Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 06АП-395/15 (ключевые темы: судебное решение - пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам - процедуры, применяемые в деле о банкротстве - регистрирующий орган - восстановление пропущенного срока)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 06АП-395/15

г. Хабаровск

29 февраля 2016 г.

А04-7972/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Николаева Константина Олеговича

о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 N 06АП-2347/2015 по новым обстоятельствам

по делу N А04-7972/2013

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2014 открытое акционерное общество "Селемджинский дорожник" (далее - ОАО "Селемджинский дорожник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

После рассмотрения отчета конкурсного управляющего Арбитражный суд Амурской области определением от 08.04.2015 конкурсное производство в отношении должника завершил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Николаев Константин Олегович обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 22.06.2015 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы МИФНС РФ N 5 по Амурской области внесена запись о ликвидации ОАО "Селемджинский дорожник".

Индивидуальный предприниматель Николаев К.О., полагая, что запись о ликвидации внесена регистрирующим органом незаконно, обратился в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2015 действия Межрайонной ИФНС РФ N 5 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ОАО "Селемджинский дорожник" в связи с его ликвидацией признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральному закону "О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Предприниматель Николаев К.О., считая данные обстоятельствами новыми, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 22.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 3121 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Апелляционной инстанцией установлено, что решение о признании действия МИФНС РФ N 5 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО "Селемджинский дорожник" в связи с его ликвидацией незаконными вынесено 02.11.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015).

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены регистрирующим органом 19.11.2015.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что об обстоятельствах являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам предприниматель узнал не позднее 19.11.2015. Доказательств иной даты, когда заявителю стало известно о внесенных в ЕГРЮЛ изменениях, предпринимателем не представлено.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам предприниматель обратился 25.02.2016.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о пропуске предпринимателем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление не содержит.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Таким образом, бумажный носитель с текстом заявления в адрес предпринимателя не направляется.

Руководствуясь статьей 310, 312, 315 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление возвратить индивидуальному предпринимателю Николаеву Константину Олеговичу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Т.Д. Козлова