Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-56635/15

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-126350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года

по делу N А40-126350/15, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 3, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"

(ОГРН: 1117746798696; 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11, стр. 1)

о взыскании 22 661 231 рубль задолженности и 12 667 080 рублей 03 копейки неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Д.В. (доверенность от 04.02.2015)

от ответчика: Кокарюк В.В. (доверенность от 18.01.2016), Борзов А.В. (решение от 02.11.2015), Маматов Р.Р. (доверенность от 23.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании 22 661 231 рубля задолженности и 12 667 080 рублей 03 копеек неустойки по договору N ИА-12-302-6621(943350) от 18.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Технострой" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано задолженность согласно договора от 18.04.2013 N ИА-12-302-6621(943350) в размере 22 661 231 рубля, неустойка в размере 2 627 758 рублей 58 копеек, а также 149 445 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, однако размер ответственности снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.04.2013 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Техносервис" (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-12-302-6621(943350) (далее - договор).

Согласно предмету договора исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 3500 кВт; категория надежности: II (Вторая), а заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и выполнение исполнителем мероприятий по технологическому зению указанных энергопринимающих устройств (пункт 1.1 договора).

Мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые исполнителем (далее - услуга), включают в себя три этапа: первый этап: подготовка и выдача технических условий; второй этап: выполнение технических условий со стороны исполнителя (если технические не предусматривают работ со стороны исполнителя, то первый и второй этапы объединяются); третий этап: проверка выполнения заказчиком технических условий и оформление документа, подтверждающего выполнение заказчиком технических условий; осуществление фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств, а также, в случае необходимости, включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено") (пункт 1.2 договора).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств торгового центра, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Обухово, пос.Обухово.

Суд первой инстанции, ссылаясь на подписание сторонами актов сдачи-приемки услуг от 10.08.2013 и от 25.12.2014, пришел к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств не в полном размере и взыскал сумму задолженности.

Однако судом не были приняты во внимание платежи на основании платежных поручений N 57 от 09.07.2015, N62 от 22.07.2015, N70 от 13.08.2015, N73 от 27.08.2015, N80 от 24.09.2015, N92 от 08.10.2015 на общую сумму 2 760 000 рублей.

Кроме того истцом не полностью выполнены свои обязательства по договору что подтверждается дополнительным соглашением N 3 от 28.09.2015.

Указанным дополнительным соглашением N 3 стороны продлили срок осуществлений мероприятий по договору до 31.12.2017, а так же изменили сроки внесения ответчиком платежей по договору до 31.12.2015.

Следовательно, на момент вынесения решения у ответчика отсутствовала задолженность в размере 22 661 231 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, договор технологического присоединения является отдельным видом договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2551/12 от 10.07.2012).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридически лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, совершаемое в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела было представлено Дополнительное соглашение N 4 от 23.12.2015 к договору.

Указанным Дополнительным соглашением N 4 сторонами внесены изменения в График платежей (Приложение N 2 к договору), согласно которым заказчик осуществляет платежи в следующие сроки:

1. 20 329, в том числе НДС (18%) - 3 101 049 рублей 00 копеек, перечислены на расчетный счет исполнителя;

2. 1 990 123 рубля 10 копеек, в том числе НДС (18%) - 303 578 рублей 10 копеек, в срок до 30.01.2016;

3. 1 990 123 рубля 10 копеек, в том числе НДС (18%) - 303 578 рублей 10 копеек, в срок до 29.02.2016;

4. 1 990 123 рубля 10 копеек, в том числе НДС (18%) - 303 578 рублей 10 копеек, в срок до 30.03.2016;

5. 1 990 123 рубля 10 копеек, в том числе НДС (18%) - 303 578 рублей 10 копеек, в срок до 30.04.2016.

График платежей Приложение N 2 к договору п. 6-11 дополнен следующим: "6. 1 990 123 (Один миллион девятьсот девяносто тысяч сто двадцать три) рубля 10 копеек, в том числе НДС (18%) - 303 578 (Триста три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек, в срок до 30.05.2016 г.

7. 1 990 123 (Один миллион девятьсот девяносто тысяч сто двадцать три) рубля 10 копеек, в том числе НДС (18%) - 303 578 (Триста три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек, в срок до 30.06.2016 г.

8. 1 990 123 (Один миллион девятьсот девяносто тысяч сто двадцать три) рубля 10 копеек, в том числе НДС (18%) - 303 578 (Триста три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек, в срок до 30.07.2016 г.

9. I 990 123 (Один миллион девятьсот девяносто тысяч сто двадцать три) рубля 10 копеек, в том числе НДС (18%) - 303 578 (Триста три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек, в срок до 30.08.2016 г.

10. 1 990 123 (Один миллион девятьсот девяносто тысяч сто двадцать три) рубля 10 копеек, в том числе НДС (18%) - 303 5 78 (Триста три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек, в срок до 30.09.2016 г.

11.7 990 123 (Одни миллион девятьсот девяносто тысяч сто двадцать три) рубля 10 копеек, в том числе НДС (18%) - 303 578 (Триста три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек, в срок до 30.10.2016 г.".

Истец подписание данного соглашения не оспаривал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09 февраля 2016 года).

Следовательно, договорные обязательства с подписанием сторонами Дополнительного соглашения N 4 к договору, в том числе при начислении пени за просрочку платежей, учитывая отсутствие в нем оговорок о сохранении ответственности за нарушение старых, замененных сроков, в соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ изменились и действуют в измененном виде.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков оплаты услуг по технологическому присоединению, которые на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истекли, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности и неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике. В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 19 ноября 2009 года N ВАС-15032/09 указал, что "Поскольку сторонами перенесены сроки предоставления строительных площадок без каких-либо оговорок о сохранении ответственности за нарушение старых, замененных сроков, то нет и оснований для начисления пени за период, пока действующие по условиям договора новые сроки не наступили".

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК".

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-126350/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1057746555811) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков