Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-1610/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А53-27806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Курьянов М.А. по доверенности от 16.12.2015, паспорт;

от ответчика: Адамова Е.Г. лично, паспорт; представитель Адамова И.Н. по доверенности от 21.08.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Адамовой Екатерины Георгиевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2015 по делу N А53-27806/2015

по иску ООО "Траст-Групп"

к ответчику ИП Адамовой Екатерине Георгиевне

о взыскании пени

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Адамовой Екатерине Георгиевне о взыскании пени в размере 162303,76 рублей

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Адамовой Екатерины Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП" взыскано 162 303,76 руб. пени. С индивидуального предпринимателя Адамовой Екатерины Георгиевны в доход федерального бюджета взыскано 24 623 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Расчет выполнен неверно, пеня подлежит взысканию в сумме 14 557, 68 руб. за период с 15.09.2015 по 31.10.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ответчик не лишен права привлечения ранее настоящего заседания профессионального юриста для защиты собственных интересов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Однако, указывая на привлечение адвоката, ответчик не указал обстоятельства, объективно исключающие возможность явки в судебное заседание уполномоченного представителя.

При этом, апелляционный суд учитывает занимаемую ответчиком позицию, изложенную как лично Адамовой Е.Г., так и Адамовой И.Н. в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Адамовой Екатериной Георгиевной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.08.2013 N 188ТГ, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 99, сроком до 20.07.2014.

К договору заключены дополнительные соглашения, которыми изменен перечень помещений, переданных в аренду и размер оплаты за них.

Из условий договора следует, что арендная плата фактически состояла из двух частей: постоянной платы (плата непосредственно за использование самих помещений) и переменная плата (оплата предоставленных коммунальных услуг). Даже если предположить, что в заявленные ответчицей дни услуги доступа к сети Интернет не представлялись по вине арендодателя, предприниматель не доказала, что в результате данного события она была лишена возможности непосредственно использовать арендуемые помещения, вести в них свою деятельность, что могло бы являться основанием для уменьшения арендной платы в части ее постоянной величины (пункт 3.4.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнение договора аренды нежилого помещения от 16.08.2013 N 188ТГ истец обращался ранее в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

В рамках дела N А53-22210/2014 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП" к индивидуальному предпринимателю Адамовой Екатерине Георгиевне о взыскании задолженности в размере 494 115 рублей 62 копейки и обязании возвратить помещения, переданные по договору аренды.

Решением суда от 26.12.2014 г. по делу N А53-22210/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП" удовлетворены, суд решил обязать индивидуального предпринимателя Адамову Екатерину Георгиевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП" следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 99: нежилое помещение общей площадью 40,5 кв. м, номера на поэтажном плане 12, 13, 13а, расположенные на втором этаже; нежилое помещение общей площадью 15,5 кв. м, номер на поэтажном плане 13-б-13в, расположенное на втором этаже, нежилые помещения общей площадью 5,9 кв. м, номера на поэтажном плане 11, 10 (1/2 коридора), расположенные на втором этаже; нежилые помещения общей площадью 60,8 кв. м, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 9, 10, 15, 15а-15в, расположенные на втором этаже; нежилое помещение площадью 20,7 кв. м, номер на поэтажном плане 14, расположенное на 2 этаже; нежилое помещение общей площадью 52,3 кв. м, номера на поэтажном плане 8, 10 (1/2 коридора), расположенные на втором этаже, литер А. Указанным решением взыскано с индивидуального предпринимателя Адамовой Екатерины Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП" 494 115 рублей 62 копейки задолженности, 16 882 рубля 31 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП" из федерального бюджета 1 336 рублей 72 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 787 от 20.10.2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 г. по делу N А53-22210/2014 суд постановил принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Траст-Групп" от иска в части требования об обязании индивидуального предпринимателя Адамовой Екатерины Георгиевны возвратить следующие нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания лит. А, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 99: нежилое помещение общей площадью 40,5 кв. м, номера на поэтажном плане 12, 13, 13а; нежилое помещение общей площадью 15,5 кв. м, номер на поэтажном плане 13-б-13в; нежилые помещения общей площадью 5,9 кв. м, номера на поэтажном плане 11, 10 (1/2 коридора); нежилые помещения общей площадью 60,8 кв. м, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 9, 10, 15, 15а-15в; нежилое помещение площадью 20,7 кв. м, номер на поэтажном плане 14; нежилое помещение общей площадью 52,3 кв. м, номера на поэтажном плане 8, 10 (1/2 коридора), в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года по делу N А53-22210/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года по делу N А53-22210/2014 частично отменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Адамовой Екатерины Георгиевны (ИНН 615012445052, ОГРНИП 313618304200013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Групп" (ИНН 6101030517, ОГРН 1026100509434) задолженность по арендной плате в размере 309 738 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 075 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 210 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислена пеня, предусмотренная договором, в размере 162303,76 рублей за период времени с 26.05.2014 г. по 31.10.2015 г, исходя из суммы задолженности по решению суда 309738,12 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП" иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора, его реальность, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, доказыванию не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 162303,76 рублей за период времени с 26.05.2014 г. по 31.10.2015 г, исходя из суммы задолженности по решению суда 309738,12 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 6.1 спорного договора, в соответствии с которым, в случае просрочки платежа более чем на 3 календарных дня арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после даты оплаты, установленной п. 5.3 договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, неустойка рассчитана истцом правильно с учетом пункта 6.1 спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверности выполненного расчета подлежат отклонению, поскольку не соответствуют условиям договора и нормам материального права, не имеют обоснования, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, как уже было отмечено, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Поскольку доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено, требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом в сумме 162303,76 рублей.

Доводы заявителя о невозможности заявления о применении судом ст. 333 ГК РФ и необоснованном неприменении судом указанной нормы подлежат отклонению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

При этом, ответчик не представил доказательств, что момента возбуждения производства по делу 23.10.2015 г. до вынесения судом решения 23.12.2015 г. он был лишен возможности направления заявления о примени судом ст. 333 ГК РФ. При этом, ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании 24.11.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном рассмотрении судом настоящего дела в отсутствие ответчика не принимаются во внимание, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, принимал участи в предварительном судебном заседании, однако в судебное заседание 22.12.2015-23.12.2015 не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

В подтверждение существования правоотношений судебного представительства истцом представлен договор оказания юридических услуг N 4 от 02.02.2015, заключенный между ООО "Траст-Групп" и ООО "Юридическая фирма "Курьянов и партнеры" на представление интересов в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде по делу N А53-27806/2015 с установленным денежным вознаграждением в размере 39 000 руб.

Доказательством несения истцом заявленных расходов сумме 39 000 руб. является расходный кассовый ордер от 03.02.2016.

Представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.02.2016, им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году от 27.03.2015 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции установлена в размере 39 000 руб. (пункт 4.2 решения).

В силу выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах и не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07). При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Ответчиком доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг судебного представителя не представлены.

Основания для вывода о явной чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг судебного представителя у апелляционного суда отсутствуют, поскольку предъявленная сумма соответствует минимальным рекомендуемым расценкам Адвокатской палаты Ростовской области и соответствует установленным ставкам адвокатских кабинетов.

В связи с изложенным, оценив представленные истцом доказательства понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (составление отзыва, участие представителя в судебном заседании), апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг.

Таким образом, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 39 000 руб. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-27806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Адамовой Екатерины Георгиевны в пользу ООО "Траст-Групп" 39 000 руб. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева