Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-839/16

г. Челябинск

01 марта 2016 г.

Дело N А76-5221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маркетинговый центр АС Теплострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-5221/2014 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Маркетинговый центр АС Теплострой" - Тросман В.Ю. (доверенность от 01.07.2015),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Воргуданова А.В. (доверенность от 15.09.2015 N 05-24/027651), Тарасенко Е.Н. (доверенность от 07.04.2014 N 05-24/007759), Шагеева А.З. (доверенность от 30.12.2015 N 05-24/041463).

Закрытое акционерное общество "Маркетинговый центр АС "Теплострой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Маркетинговый центр АС "Теплострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.11.2013 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 13.08.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Высокотемпературные строительные материалы".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью Компания "СтройСнабИнвест", Компания "ТоргПром", "Топ-Лайф", "СтройТехноСнаб" (далее - ООО Компания "СтройСнабИнвест", ООО Компания "ТоргПром", ООО "Топ-Лайф", ООО "СтройТехноСнаб", контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность поставки товара данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Как указывает заявитель, полученное от контрагентов сырье является обязательными составляющими технологического процесса получения продукции обществом, соответственно реализации готовой продукции налогоплательщиком свидетельствует о реальном приобретении сырья, в том числе у заявленных контрагентов.

При этом общество ссылается на то, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности ООО Компания "СтройСнабИнвест", ООО Компания "ТоргПром", ООО "Топ-Лайф", ООО "СтройТехноСнаб", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Также в жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе назначения повторной экспертизы в виду отсутствия законных оснований для ее назначения, которые влекут невозможность использования ее результатов в качестве доказательства по делу о налоговом правонарушении.

В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена, поскольку последние не обладали необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, закуп сырья по расчетным счетам не зафиксирован. При этом денежные средства, поступившие от налогоплательщика в оплату за сырье перечисляются на счета одних и тех же организаций и предпринимателей с указанием на заемный характер и обналичиваются путем перечисления займов физическим лицам (предпринимателям), которые в ходе его опроса указали на возврат займов наличными денежными средствами.

Кроме того, налоговый орган ссылается на поступление спорного сырья также и от других реальных контрагентов, а также его взаимозаменяемость. При этом в виду непредставления обществом первичных документов по списанию сырья в производство налогоплательщик не подтвердил использование именно спорного сырья, полученного от ООО Компания "СтройСнабИнвест", ООО Компания "ТоргПром", ООО "Топ-Лайф", ООО "СтройТехноСнаб" в производстве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2009 - 2011 гг., по результатам которой составлен акт проверки от 24.10.2013 N 47 (т.4 л.д. 1-135, т.5, л.д. 1-74) и вынесено решение от 28.11.2013 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за 1 - 4 кварталы 2009 г., 2010 г., 2011 г. в общей сумме 13 647 248 рублей, налог на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 гг. в общей сумме 14 751 242 рублей, соответствующие пени по НДС в сумме 3 918 115,46 рублей, по налогу на прибыль в сумме 3 848 841,24 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 358 366,20 рублей, по налогу на прибыль в сумме 2 913 035 рублей (т.1, л.д. 31-126).

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующей пени, привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов не подтвердил использование именно спорного сырья, полученного от ООО Компания "СтройСнабИнвест", ООО Компания "ТоргПром", ООО "Топ-Лайф", ООО "СтройТехноСнаб" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.02.2014 N 16-07/000458 (т.1 л.д. 132-148), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС и налога на прибыль явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО Компания "СтройСнабИнвест", ООО Компания "ТоргПром", ООО "Топ-Лайф", ООО "СтройТехноСнаб" в 2009 - 2011 гг.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Так, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он на основании договоров поставки, товарных накладных и счетов-фактур приобрел у ООО Компания "СтройСнабИнвест", ООО Компания "ТоргПром", ООО "Топ-Лайф", ООО "СтройТехноСнаб" товар (сырье для производства огнеупорных материалов и изделий) на общую сумму 73 756 210 рублей (без НДС).

В подтверждение заявленных вычетов по НДС на общую сумму 13 647 246,89 рублей и расходов по налогу на прибыль в сумме 73 756 210 рублей обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, оформленные от лица данных организаций и подписанные лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директоров организаций.

Согласно представленным в ходе проверки документам, оплата товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

По данным Федеральных информационных ресурсов ООО Компания "СтройСнабИнвест", ООО Компания "ТоргПром", ООО "Топ-Лайф", ООО "СтройТехноСнаб" каким - либо имуществом, в том числе транспортными средствами, недвижимым имуществом не располагают, справки по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы в инспекцию не представляли. С момента постановки на налоговый учет контрагентами налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не представлялась либо представлялась с минимальными показателями при значительных оборотах по расчетным счетам. Денежные средства, поступающие на расчетный счет данных организаций с назначением платежей "за товары, работы, услуги", в налоговую базу для целей исчисления НДС за соответствующие налоговые периоды включены не в полном объеме.

Требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ЗАО "Маркетинговый центр АС "Теплострой" спорными контрагентами не исполнены. По адресам, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц поставщики не находятся и по данным собственников помещений в период спорных взаимоотношений не находились.

Учредители и руководители ООО Компания "СтройСнабИнвест", ООО Компания "ТоргПром", ООО "Топ-Лайф", ООО "СтройТехноСнаб" числятся в качестве таковых одновременно в значительном колличестве юридических лиц (до 86 организаций).

Согласно свидетельским показаниям опрошенных руководителей и учредителей во всех зарегистрированных на их имена организациях они является "номинальными" руководителем, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени руководителей зарегистрированных на их имена организаций не осуществляли, бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные бухгалтерские документы не подписывали, предоставили свои паспортные данные для регистрации организаций за денежное вознаграждение.

Указанные показания подтверждаются заключениями экспертов ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС", согласно которым подписи от имени руководителей спорных контрагентов, расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены другими лицами с подражанием подлинным подписям.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО Компания "СтройСнабИнвест", ООО Компания "ТоргПром", ООО "Топ-Лайф", ООО "СтройТехноСнаб" установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет данных организаций, в дальнейшем с назначением платежей "перечисление денежных средств по договору роцентного займа" перечислялись на расчетные счета одних и тех же лиц: ООО "Т-Моторс", ООО "ЧАРКА", ИП Колебанову С. А., ИП Филиппову Е.Г. (который одновременно является директором ООО "ЧАРКА"), ИП Пояркову А.Г., ИП Сосниной С.В., ИП Касперской Е.Д. занимающихся розничной торговлей продовольственными товарами. При этом возврат от указанных лиц денежных средств, перечисленных им по договорам процентного займа, по расчетным счетам спорных контрагентов не отражен. Опрошенные представители организаций и предприниматели (ООО "Т-Моторс", ООО "ЧАРКА", ИП Колебанов С.А., ИП Филиппов Е.Г., ИП Пояркову А.Г.) пояснить обстоятельства заключения договоров займа возврата заемных средств не смогли, ИП Соснина С.В. от дачи показаний отказалась. Ряд предпринимателей указали, что возврат займов осуществляли наличными денежными средствами, что свидетельствует об "обналичивании" денежных средств.

Согласно представленным банками документам на открытие расчетных счетов ООО Компания "СтройСнабИнвест", ООО Компания "ТоргПром", ООО "Топ-Лайф", ООО "СтройТехноСнаб" от имени указанных организаций управление счетами осуществляло одно лицо - Середа В.А., которому были выданы электронные ключи и сертификаты электронной цифровой подписи.

При этом опрошенный налоговым органом Середа В.А. не смог пояснить обстоятельства управления расчетными счетами ООО Компания "СтройСнабИнвест", ООО Компания "ТоргПром", ООО "Топ-Лайф", ООО "СтройТехноСнаб", однако подтвердил факт знакомства с Сырых В.А. и Шапиро Е.Ф. (руководящий состав налогоплательщика). Также знакомство с Середой В.А. подтвердил руководитель ООО "Т-Моторс".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя расходов на приобретение сырья, поскольку денежные средства перечислялись по расчетным счетам контрагентов лишь для создания видимости оплаты и не опосредовали реальное движение товара, при этом денежные средства фактически аккумулировались у одного физического лица, который управлял счетами всех организаций, вовлеченных в цепочку движения денежных средств, и был знаком с руководством налогоплательщика.

Заявленные поставщики не являются производителем поставляемого в адрес ЗАО "Маркетинговый центр АС "Теплострой" сырья, при этом по расчетному счету организаций расходы, связанные с приобретением продукции, в дальнейшем поставляемой в адрес ЗАО "Маркетинговый центр АС "Теплострой", не отражены, что свидетельствует о невозможности поставки товара в адрес ЗАО "Маркетинговый центр АС "Теплострой".

Также суд отмечает следующее, согласно пояснениям руководителя общества, данным в ходе налоговой проверки, доставка спорного сырья осуществлялась автомобильным транспортом.

Между тем какие-либо товарно-транспортные документы, подтверждающие факт передвижения товара от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика или третьего лица, осуществлявшего его переработку по договору с заявителем, в ходе налоговой проверки участниками спорных хозяйственных отношений не представлены. Опрошенные сотрудники налогоплательщика объяснить факт отсутствия товарно-транспортных документов на поставку товара спорными контрагентами не смогли, при том, что поставка товара от иных контрагентов сопровождалась передачей заявителю товарно-транспортных документов.

Ссылка общества на то, что оно не является заказчиком перевозки, поскольку доставка осуществлялась силами поставщиков и ее стоимость входила в цену товара, а потому налогоплательщик не обязан иметь товарно-транспортные накладные, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая действующему законодательству.

Так в силу Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов, один из которых - товарный, определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, выписывается в четырех экземплярах, один из которых передается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Таким образом, в силу действующих правил грузополучатель, которым в данном случае выступает налогоплательщик должен располагать товарно-транспортной накладной.

Опрошенные работники заявителя, указанные в товарных накладных в качестве получателей сырья от спорных контрагентов, факт получения товара отрицали, организации ООО Компания "СтройСнабИнвест", ООО Компания "ТоргПром", ООО "Топ-Лайф", ООО "СтройТехноСнаб" им не знакомы (опрос менеджеров Дюкова В.А., Фабер В.В.).

Опрошенные руководитель налогоплательщика и иные работники конкретные обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок (контактных лиц, сведения) пояснить не смогли, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, с целью имитации хозяйственных отношений по приобретению сырья в отсутствие реальных операций по перемещению товара.

Какая либо переписка по согласованию объемов поставляемого сырья, его видов, способов доставки, транспортных средств, водителей между налогоплательщиком и спорными контрагентами заявителем не представлена.

Согласно показаниям руководителя налогоплательщика какие-либо действия по проверке спорных контрагентов, которые бы свидетельствовали о проявлении заявителем осмотрительности, а равно о реальности хозяйственных связей, обществом как покупателем сырья не производились.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что переработку сырья для налогоплательщика осуществляло взаимозависимое лицо - акционерное общество "Высокотемпературные строительные материалы" по договору переработки.

В подтверждение исполнения договора переработки сырья налогоплательщиком представлены акты выполненных работ. При этом какие-либо документы о передаче (отпуске) сырья для переработки в адрес акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" в ходе выездной налоговой проверки не представлено. Соответственно, налогоплательщик не подтвердил использование именно спорного сырья, полученного от ООО Компания "СтройСнабИнвест", ООО Компания "ТоргПром", ООО "Топ-Лайф", ООО "СтройТехноСнаб", в производстве.

Также налоговым органом проанализированы отношения налогоплательщика с иными реальными контрагентами, в результате чего установлено, что поставка аналогичного либо однородного (взаимозаменяемого) сырья осуществлялась иными поставщиками, ряд из которых, однако, применяли упрощенную систему налогообложения, что не давало заявителю права на вычет "входного" НДС. При этом порядок оформления и состав документов на поставку сырья от реальных контрагентов отличался от оформления и состава документов на поставку сырья от спорных контрагентов в виду наличия товарно-транспортных документов, детального описания условий договоров, а также в виду возможности отследить способ поступления документов (почта, факс, регистрация входящей корреспонденции), в то время как способ поступления спорной документации, в том числе договоров поставки, носящих общий характер, установить не возможно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, создание контрагентов незадолго до спорных хозяйственных операций, их перевод на налоговый учет в отдаленные регионы и смена учредителей и руководства, непосредственно после окончания данных операций, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы), использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам номинальных организаций, учрежденных номинальными лицами, о их обналичивании и возврате в обладание налогоплательщика.

Действительно, ООО Компания "СтройСнабИнвест", ООО Компания "ТоргПром", ООО "Топ-Лайф", ООО "СтройТехноСнаб" в период осуществления спорных сделок зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке.

Однако заявленные в качестве учредителей и руководителей данных организаций лица имеют признаки "номинальных" руководителей, фактически деятельность от лица данных организаций не осуществляли, что подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены иными лицами, что подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о получении заключений эксперта с нарушением требований налогового законодательства и их недопустимости в связи с этим.

В силу ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.

В силу п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Как предусмотрено п. 10 ст. 95 НК РФ повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Повторная экспертиза назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, положениями ст. 95 НК РФ предусмотрена возможность назначения налоговым органом повторной экспертизы в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности.

В данном случае по результатам проведения экспертизы ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" дано заключение от 09.07.2013 о том, что установить принадлежность подписей не представилось возможным.

Впоследствии опрошенные "номинальные" руководители спорных контрагентов отрицали принадлежность им подписей в представленных им на обозрение первичных бухгалтерских документах, что послужило основанием для возникновения сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта.

В связи с чем налоговым органом обоснованно на основании п. 10 ст. 95 НК РФ с соблюдением требований, предусмотренных данной статьей, была назначена повторная экспертиза достоверностей подписей, которой дано отрицательное заключение.

Исходя из статьи 95 НК РФ в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Решения налоговых органов, принятые по результатам проверки, могут быть обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд.

В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательствами в их совокупности, должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства. Заключение эксперта должно быть оценено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа при принятии решения, а затем судом - при рассмотрении спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом, как одно из доказательств по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания заключений повторной экспертизы недопустимыми доказательствами.

Материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договору поставки, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество, спорный товар контрагентами не изготавливался и не приобретался.

Следовательно, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов, заключением эксперта о недостоверности подписей.

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО Компания "СтройСнабИнвест", ООО Компания "ТоргПром", ООО "Топ-Лайф", ООО "СтройТехноСнаб" доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, с учетом наличия реальных поставщиков аналогичного товара, а также проявление при этом должной осмотрительности.

Так, из объяснений работников общества, невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагентов, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены достоверные доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов, надежности контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о перемещении товара как от поставщиков, так и внутри общества, а также о передаче сырья на переработку, невозможность осуществления контрагентами реальных хозяйственных операций в совокупности с анализом движения денежных средств, перечисленных в оплату сырья, а также отсутствием конкретной информации о фактических обстоятельствах совершения сделок позволяет прийти к выводу о том, что налогоплательщиком создана лишь видимость движения товара и денежных средств, представленные первичные бухгалтерские документы не опосредуют реальные хозяйственные операции, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получения налоговой выгоды, которая при таких обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

При этом, с учетом того факта, что ряд реальных поставщиков аналогичного сырья не являлись плательщиками НДС, что лишало общество права на вычет "входного" НДС, создание фиктивного документооборота от лица спорных контрагентов позволило обществу увеличить объем вычетов по НДС и, соответственно уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, а равно одновременно уменьшить налогооблагаемую прибыль.

Как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товара ООО Компания "СтройСнабИнвест", ООО Компания "ТоргПром", ООО "Топ-Лайф", ООО "СтройТехноСнаб", создания фиктивного документооборота, использования реквизитов и расчетных счетов данных организаций с целью создания видимости движения денежных средств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не опосредуют реальные хозяйственные операции.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения товара, и в том числе, именно у спорных контрагентов, а также несения реальных расходов на его приобретение.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, и расходы по налогу на прибыль, начислен обществу НДС и налог на прибыль, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО Компания "СтройСнабИнвест", ООО Компания "ТоргПром", ООО "Топ-Лайф", ООО "СтройТехноСнаб", соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-5221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маркетинговый центр АС Теплострой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Маркетинговый центр АС Теплострой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин