Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 04АП-4591/13

г. Чита

29 февраля 2016 г.

Дело N А78-4100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2015 года по делу N А78-4100/2015 по заявлению Шишмаревой Лидии Алексеевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 10275011500000984, ИНН 7535013516 672040,Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирпичная,1) вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в размере 831 142,15 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

Определением от 18.02.2016 г. произведена замена судьи Куклина О.А. на судью Оширову Л.В.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Кирпичный завод" - Алабужева И.Р. представитель по доверенности от 06.10.2015 г., Сульженко Е.Б. представитель по доверенности от 04.08.2015 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шишмарева Лидия Алексеевна.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

31 марта 2015 года конкурсный управляющий Шишмарева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 1027501150984, ИНН 7535013516) суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 614236,50 руб., а также суммы расходов конкурсного управляющего 216905,65 рублей.

03 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Шишмаревой Лидии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2015 года в принятии встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" в пользу Шишмаревой Лидии Алексеевны вознаграждение конкурсного управляющего в размере 614 236,50 рублей за процедуру конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" и расходы по процедуре конкурсного производства в размере 216 905,65 рублей, всего: 831 142,15 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд в своем решении никак не оценивал, не ссылался на него, не мотивировал - почему те или иные доводы общества не были приняты им и учтены при принятии решения. В судебном акте вообще не содержится какая-либо информация о возражениях общества. Суду также был представлен встречный иск, который следует в данном случае расценивать как возражения должника относительно заявленных требований, однако, суд данных возражений при вынесении решения также не учел.

Обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении должника, очевидно свидетельствуют о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть снижен, так как конкурсный управляющий причинил убытки должнику и фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в определенные периоды своей деятельности.

Кроме того, в период своей деятельности конкурсный управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей, как то: длительное время не регистрировал имущество, возвращенное в конкурсную массу, что привело к выбытию нескольких объектов из конкурсной массы, а их возвращение стало возможным только благодаря активной позиции кредиторов общества. Возвращение имущества в конкурсную массу затянуло процедуру банкротства общества, привело к дополнительным расходам. В настоящее время значительно возросли и пошлины по регистрации права собственности на юридических лиц, так регистрация права стоила 15 000,00 рублей на один объект недвижимости, а в настоящее время - 22 000,00 рублей на один объект недвижимости. Таким образом, при своевременном проведении регистрационных действий предприятие бы экономило по 7 000,00 рублей на каждом объекте, а по 13 объектам - 91 000,00 рублей.

Кроме того, считает, что не подлежали взысканию расходы конкурсного управляющего как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Так, расходы чрезмерно завышены, связаны с проживанием в самой дорогой гостинице города в номерах повышенного уровня комфортности, при том, что в городе Чита имеются более дешевые гостиницы, с удобным расположением в центре города, и номера в этих гостиницах также имеют всё необходимое для проживания. Необходимость несения иных расходов также ничем не подтверждена. Так, не обосновано конкурсным управляющим, с чем связано приобретение авиа и железнодорожных билетов на определенные даты, когда не было судебных заседаний по делам, связанным с банкротством ООО "Кирпичный завод" и какой-либо иной необходимости в посещении города Чита (регистрация сделок, выезды на объекты и т.п.). Необоснованными также считаем затраты по отправке корреспонденции различным адресатам, не связанные с делом о банкротстве Общества.

Некоторые расходы производились исключительно по желанию конкурсного управляющего или по его вине: позднее освобождение номеров, аренда ноутбука, услуги такси, что было изложено в отзыве на заявление конкурсного управляющего.

Также следует отметить, что во время проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий не исполняла надлежащим образом своих обязанностей. В связи с чем, неоднократно поступали жалобы на ее действия.

Кроме того, даже после гашения реестра требований кредиторов участником общества, конкурсная управляющая не произвела сверок с налоговым органом, с Пенсионным фондом РФ и другими кредиторами, в связи, с чем счет организации еще долгий период времени оставался заблокированным в связи с выставленными инкассовыми поручениями, выставленным еще в 2012 году и в более поздние сроки, по суммам, которые были погашены участником общества. В подтверждение отсутствия работы по выверке кредиторской задолженности предоставляем выписку банка по счету предприятия.

Конкурсный управляющий до сегодняшнего момента не явилась на предприятие, не передала вновь назначенному руководителю переданное ей в процедуре банкротства имущество, не возвратила в полном объеме документы предприятия, переданные ей по актам приема передачи руководителем предприятия.

Кроме того, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что конкурсным управляющим не обеспечена как сохранность имущества, так и не были приняты меры к проведению инвентаризации имущества после обнаруженного хищения, что привело к отказу в удовлетворении требований о взыскании с охранной организации суммы ущерба в размере 13 миллионов рублей.

Арбитражным управляющим по доводам апелляционной жалобы представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "Кирпичный завод" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу, мотивируя тем, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится на рассмотрении спор по взысканию с конкурсного управляющего убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего при процедуре банкротства на сумму более 14 миллионов рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, принятый судебный акт будет являться основанием для соразмерного уменьшения причитающегося вознаграждения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Ознакомившись с представленным исковым заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, не находится в зависимости от разрешения заявленного спора о взыскании причиненных конкурсным управляющим убытков. В случае удовлетворения требований общества о взыскании убытков, решение подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2013 г. Шишмарева Л.А. утверждена конкурсным управляющим ООО "Кирпичный завод".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кирпичный завод" прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

Судебный акт в деле о банкротстве ООО "Кирпичный завод" о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Шишмаревой Л.А. судом не выносился.

В обоснование доводов заявления Шишмарева Л.А. указывает, что она выполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 06.03.2013 по 11.03.2015 г. Сумма вознаграждения составляет 726 806, 45 руб., оплачено в размере 112 569, 95 руб., остаток составляет 614 236, 50 руб.. Расходы арбитражного управляющего понесенные им при проведении процедур банкротства составили 272 280, 43 руб., оплачены в размере 55 374, 78 руб., остаток составляет 216 905, 65 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: согласно положениям статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за счет средств должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела решение Арбитражным судом Забайкальского края о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" было вынесено 06 марта 2013 года, резолютивная часть постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" оглашена 11 марта 2015 года.

Суд первой инстанции, проверив произведенный арбитражным управляющим Шишмаревой Л.А. расчет, пришел к правильному выводу, что сумма вознаграждения составляет, с учетом выплаченной суммы 614 236, 50 руб.

Поскольку доказательств, того что конкурсным управляющим Шишмаревой Л.А. в период процедуры конкурсного производства не осуществлялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве не представлено, из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий Шишмарева Л.А. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, либо его действия признавались ненадлежащими, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в сумме 614 236, 50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера вознаграждения не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного несения конкурсным управляющим расходов на проезд и проживание.

Пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указывает заявитель расходы по процедуре конкурсного производства, составили за вышеуказанный период 272 280,43 рублей, в том числе :

- почтовые расходы 20806, 87 руб.;

- публикация в СМИ - 12087, 66 руб.;

- услуги нотариуса - 2100 руб.;

- проезд и проживание -197285, 90 руб.;

- оценка имущества - 40000 руб.

оплачены в сумме 55 374,78 рублей, остаток задолженности по расходам конкурсного управляющего составил 216905,65 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в подтверждение несения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, с учетом представленных представителем общества сведений подтверждающих разумную стоимость проезда и проживания, расчета суд апелляционной инстанции установил, что расходы конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. в рамках процедуры банкротства ООО "Кирпичный завод" составили:

- почтовые расходы 20806, 87 руб.;

- публикация в СМИ - 12087, 66 руб.;

- услуги нотариуса - 2100 руб.;

- проезд и проживание -107905, 44 руб.;

- оценка имущества - 40000 руб.

Оплачено расходов в сумме 55 374,78 рублей, остаток задолженности по расходам конкурсного управляющего составил 127525, 19 рублей.

В связи, с чем решение суда в части возмещения судебных расходов подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканию подлежат судебные расходы в размере 127525, 19 руб.

В настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено, общество с ограниченной ответственностью ООО "Кирпичный завод" сохранило статус действующего предприятия. Следовательно, оно в силу прямого указания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве обязано нести все судебные расходы по настоящему делу, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2015 года по делу N А78-4100/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 10275011500000984, ИНН 7535013516) в пользу Шишмаревой Лидии Алексеевны вознаграждение конкурсного управляющего в размере 614236, 50 руб. за процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 10275011500000984, ИНН 7535013516) и расходы по процедуре конкурсного производства в размере 127525, 19 руб., всего: 741 761, 69 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова