Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-1874/11

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-36386/2010

Резолютивная часть определения объявлена 25.02.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 01.03.2016.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: правопреемник МУП совхоз "Прогресс" ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг": представитель Галаган М.В. по доверенности N 999 от 15.12.2015

от ответчика: представитель Бацекина М.А. по доверенности N 231 от 12.08.2015, паспорт; представитель Мирошниченко И.В. по доверенности N 225 от 03.07.2015

от ООО "Агра-Кубань": представитель Степанова Р.Е. по доверенности от 18.06.2015

от ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь": не явился, извещен

от ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-36386/2010 (судья Русов С.В.) по иску муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" к ответчику открытому акционерному обществу "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"

об обязании возвратить семена подсолнечника,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" (поле процессуальной замены - ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) об обязании возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК "Агра-Кубань" (правопредшественник ООО "Агра-Кубань" - далее кооператив, СПК, общество), ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" и ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011, решение суда первой инстанции от 28.04.2011 отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал комбинат возвратить совхозу семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн, переданные на хранение по договору от 19.10.2010 N Х-30.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N ВАС-14929/11 в передаче дела N А32-363686/2010-57/837 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по указанному делу отказано.

22.01.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010.

В обоснование заявления ответчик указывает, что апелляционный суд, удовлетворяя требования истца о возврате принятых на хранение маслосемян подсолнечника в количестве 6636,6 тонн, основывал свое постановление от 15.06.2011 на том, что в рамках уголовного дела N 112926, возбужденного 05.08.2010, постановлением о наложении ареста от 15.10.2010, вынесенного судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара и протоколом наложения ареста на имущество от 19.10.2010 ст. следователя следственной части СУ при УВД по г. Краснодару наложен арест на маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн, находящиеся на хранении на комбинате, арестованные маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн переданы на ответственное хранение совхозу. На момент принятия апелляционным судом постановления от 15.06.2011 уголовное дело N 112926 прекращено не было, арест маслосемян подсолнечника в объеме 6636,68 тонн, находящихся на хранении на комбинате отменен не был, обязанность по ответственному хранению с совхоза снята не была. Апелляционный суд, основываясь на вышеуказанных актах об аресте маслосемян подсолнечника в количестве 6636,6 тонн, сделал вывод о принадлежности маслосемян подсолнечника в количестве 6636,6 тонн истцу, указав, что на хранение комбинату от имени ОOO "Агра-Кубань" было помещено чужое имущество, принадлежащее совхозу. Следовательно, вышеуказанные акты об аресте маслосемян подсолнечника в количестве 6636,6 тонн имели существенное значение при рассмотрении дела N А32-36386/2010 и принятии апелляционным судом постановления от 15.06.2011. В последующем, постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по Усть-Лабинскому району майора юстиции Бобиной Н.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 31.12.2011 (далее - постановление следователя от 31.12.2011) уголовное дело N 112926 было прекращено; отменен арест маслосемян подсолнечника в объеме 6636,68 тонн, принадлежащих ООО "Агра-Кубань", наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2010 и находящиеся на хранении в комбинате; снята обязанность по ответственному хранению маслосемян подсолнечника в объеме 6636,68 тонн, находящиеся на хранении в комбинате, с директора совхоза Шевченко А.В. Комбинат узнал о том, что арест маслосемян подсолнечника в количестве 6636,68 тонн отменен 02.11.2015 при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Агра-Кубань" по делу N А32-7965/2012 (иск комбината к ООО "Агра-Кубань" о взыскании с ООО "Агра-Кубань" неосновательного обогащения маслосемян подсолнечника в объеме 6636,68 тонн). ООО "Агра-Кубань" предоставило постановление следователя от 31.12.2011 только 02.11.2015 в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А32-7965/2012, с этого момента заявитель и узнал о наличии новых обстоятельств. При рассмотрении дела N А32-7965/2012 в суде первой инстанции ООО "Агра-Кубань" постановление следователя от 31.12.2011 в материалы дела не предоставляло, ст. следователь СО отдела МВД России по Усть-Лабинскому району майор юстиции Бобина Н.В. постановление следователя от 31.12.2011 в адрес комбината не направляла и не уведомляла комбинат о том, что в соответствии с постановлением следователя от 31.12.2011 уголовное дело N 112926 было прекращено, отменен арест маслосемян подсолнечника в количестве 6636,68 тонн и что с совхоза снята обязанность по ответственному хранению арестованных маслосемян подсолнечника в количестве 6636,68 тонн. По мнению ответчика, отмена ареста маслосемян подсолнечника в количестве 6636,68 тонн постановлением следователя от 31.12.2011 является для дела N А32-36386/2010 новым обстоятельством и имеет существенное значение для правильного разрешения дела N А32-36386/2010.

В судебное заседание представители ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" и ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" и ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Представитель истца поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО "Агра-Кубань" возражал против удовлетворения заявления АО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010.

Изучив материалы дела и обсудив доводы заявления, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление АО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал на то, что после принятия постановления судом апелляционной инстанции по делу N А32-36386/2010 старшим следователем СО при ОВД по Усть-Лабинскому району Бобиной Н.В. 31.12.2011 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 112926, снят арест, наложенный на маслосемена подсолнечника. Постановлением от 31 декабря 2011 г. с директора МУП совхоза "Прогресс" Шевченко А.В. была снята обязанность по хранению семян подсолнечника в количестве 6636,68 тонн, указанные семена подлежат передаче ООО "Агра-Кубань".

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление об обязании комбината возвратить совхозу с хранения семена подсолнечника основывался на том, что правоотношения между совхозом и комбинатом были урегулированы договором хранения и неисполнение комбинатом именно договорной обязанности по возврату семян подсолнечника и явилось основанием для обращения совхоза в арбитражный суд и удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 08.09.2011 указал, что ссылка комбината на то, что совхоз не подтвердил факт принадлежности ему спорного имущества, отклоняется окружным судом, поскольку между сторонами возникли договорные отношения. В силу закона (статьи 988, 900 и 904 Кодекса) и условий договора хранения хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю. Наличие или отсутствие у истца права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по данному делу.

По мнению апелляционного суда, процессуальные же акты о возбуждении уголовного дела, наложении или снятии арестов с семян подсолнечника служили дополнительным подтверждением лишь факта самого наличия семян в натуре, не являлись базисным основанием для принятия апелляционной коллегией судебного акта арбитражного суда по данному делу, а следовательно вынесение следователем постановления о прекращении уголовного дела N 112926 и снятии ареста не могут считаться обстоятельством для пересмотра постановления апелляционного суда от 15.06.2011 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 188, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления АО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010 отказать.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева