Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 20АП-19/16

г. Тула

1 марта 2016 г.

Дело N А23-2149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г. судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., до перерыва при участии представителей ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" - Михасенок Л.П. (доверенность от 01.01.2016), Герасимова С.Н. (доверенность от 30.03.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Людиновокабель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2015 по делу N А23-2149/2015 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" (ОГРН 5147746298101, ИНН 7726760011) к закрытому акционерному обществу "Людиновокабель" (ОГРН 1030800752036, ИНН 0814062454), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ", (ОГРН 1087746092631) о взыскании 2 196 575 руб. 11 коп., по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Людиновокабель" (ОГРН 1030800752036, ИНН 0814062454) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" (ОГРН 5147746298101, ИНН 7726760011), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" (ОГРН 1087746092631), о взыскании неустойки в размере 187 295 руб. 04 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ", г. Москва, (далее - истец, ООО "АИСТ" г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Людиновокабель" (далее - ответчик, ЗАО "Людиновокабель") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" (далее - третье лицо, ООО "АИСТ" г. Людиново) о взыскании задолженности в сумме 2 153 636 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 938 руб. 14 коп., а всего в сумме 2 196 575 руб. 11 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 153 636 руб. 97 коп., неустойку в размере 272 026 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 23.06.2015 уточнение требований принято судом.

ЗАО "Людиновокабель" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "АИСТ" о взыскании неустойки в размере 187 295 руб. 04 коп., мотивируя его тем, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступило до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

Определением суда от 24.07.2015 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2015 по первоначальному иску с ЗАО "Людиновокабель" в пользу ООО "АИСТ", г. Москва взыскана задолженность в размере 2 153 636 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 768 руб. В части взыскания неустойки требования ООО "АИСТ" к ЗАО "Людиновокабель" оставлены без рассмотрения. ООО "АИСТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 215 руб., уплаченная по платежному поручению N 166 от 10.04.2015. С ЗАО "Людиновокабель" в пользу ООО "АИСТ", взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 62 150 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Людиновокабель" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что между цедентом и цессионарием заключен договор перевода долга и поскольку должник не давал согласие на перевод долга, договор является ничтожным. Также заявитель указал, что между ООО "АИСТ" г. Москва и ЗАО "Людиновокабель" заключен договор поставки N 22/05-14 от 22.05.2014 и предъявление ЗАО "Людиновокабель" встречных требований о взыскании неустойки является правомерным. Помимо прочего, заявитель указал на чрезмерность представительских расходов.

ООО "АИСТ" г. Москва представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс").

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ЗАО "Людиновокабель" и ООО "АИСТ", г. Людиново, был заключен договор поставки N 22/05-14 от 22.05.2014 в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства передать, а ответчик принять и оплатить продукцию технического назначения (т. 1 л.д.31-41).

Истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 2.828 196 руб. 97 коп. по товарным накладным N 20 от 24.06.2014, N 26 от 25.06.2014, N 34 от 30.06.2014, N39 от 07.07.2014, N 40 от 11.07.2014, N 41 от 15.07.2014, N 46 от 25.07.2014, N 50 от 01.08.2014, N 52 от 06.08.2014, N 53 от 11.08.2014, N 56 от 15.08.2014, N 68 от 28.08.2014, N 74 от 09.09.2014, N 76 от 11.09.2014, N 79 от 16.09.2014, N 83 от 19.09.2014, N 85 от 25.09.2014, N 88 от 02.10.2014, N 89 от 03.10.2014, N 90 от 06.10.2014, N 91 от 06.10.2014, N 97 от 10.10.2014, N 99 от 13.10.2014, N 108 от 20.10.2014, N 109 от 22.10.2014, N 111 от 05.11.2014, N 112 от 07.11.2014, N 115 от 14.11.2014, N 118 от 21.11.2014, N 121 от 03.12.2014, N 43 от 05.12.2014, N 123 от 10.12.2014, N 124 от 15.12.2014, N 132 от 19.12.2014, N 134 от 26.12.2014. (т.1 л.д. 42-76).

Оплата ответчиком осуществлена на сумму 674 560 руб. по платежным поручениям N 623 от 08.08.2014, N 124 от 30.09.2014, N 528 от 09.10.2014, N 244 от 30.12.2014 (т.1 л.д. 77-80).

Со стороны истца обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Согласно вышеуказанному договору оплата производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Задолженность по оплате за поставленный товар составила 2 153 636 руб. 97 коп. В материалы дела истец представил акт сверки задолженности с ответчиком (л.д. 81 т.1), который подписан ответчиком и заверен его печатью. В указанном акте сверки отражены все спорные поставки.

31.12.2014 между ООО "АИСТ" г. Людиново и ООО "АИСТ" г. Москва был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2/2014, согласно которому ООО "АИСТ" г. Людиново уступило права требования задолженности по договору поставки N 22/05-14 от 22.05.2014 ООО "АИСТ" г. Москва. (т.1 л.д. 27-28).

Согласно п. 7.1 договора истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Истец направлял ответчику письмо с требованием в течение 3-х дней с момента получения предупреждения оплатить задолженность по вышеуказанному договору. В ответ было получено письмо, из текста которого следует, что ответчик не собирается погашать образовавшуюся задолженность в установленные сроки.

Пунктом 7.2 договору установлено, что при недостижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 34 Кодекса истец предъявляет иск в Арбитражный суд Калужской области.

В связи с чем с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взыскания основного долга, суд области правомерно пришел к выводу о том, что между ООО "АИСТ" г. Москва и ООО "АИСТ" г. Людиново заключен именно договор уступки права требования (цессии), а не перевод долга как указывает ответчик.

Как установлено судом области о заключении договора уступки прав требования (цессии) N 2/2014 от 31.12.2014 должник был проинформирован. Цедентом и цессионарием по адресу места нахождения должника были отправлены письма-уведомления (факт извещения о заключении договора уступки прав требования ответчик не оспаривает).

Согласно договора цессии N 2/2014 от 31.12.2014, представленного ответчиком, ООО "АИСТ", г. Людиново, (цедент) уступило, а ООО "АИСТ", г. Москва, (цессионарий) приняты на себя права и обязательства в полном объеме по договору поставки от 22.05.2014, заключенному между цедентом и ответчиком в объемах и на условиях, установленных договором поставки N 22/05-14 от 22.05.2014 (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора цессии цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права требований и обязательств, установленных договором поставки N 22/05-14 от 22.05.2014.

Пунктом 17 договора уступки установлено, что договор уступки прав требования N 2/2014 от 31.12.2014 вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору поставки N 22/05-14 от 22.05.2014.

Ответчик считает, что исходя из буквального толкования условий договора уступки прав требования N 2/2014 от 31.12.2014, между ООО "АИСТ" г. Людиново и ООО "АИСТ" г. Москва заключен договор перевода долга. При этом заявитель ссылается на следующее.

Как следует из п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

ЗАО "Людиновокабель" не давало и не выражало согласия на перевод долга ООО "АИСТ" г. Людиново по договору поставки N 22/02-14 от 22.05.2014 на ООО "АИСТ" г. Москва.

Таким образом, по мнению ответчика, договор уступки прав требования N 2/2045 от 31.12.2014 противоречит параграфу 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, ответчик представил свой экземпляр договора цессии, в котором пункт 1 изложен в другой редакции, отличной от той, которая представлена истцом.

В редакции истца пункт первый изложен следующим образом: "Цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) в полном объеме по: договору поставки N 22/05-14 от 22.05.2014, заключенному между цедентом и ЗАО "Людиновокабель", именуемым в дальнейшем "должник", в объемах и на условия, установленных договором между цедентом и должником. Сумма уступаемого права (требования) составляет 2 153 636, 97 руб."

В редакции ответчика пункт первый изложен следующим образом: "Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) и обязательства в полном объеме по: договору поставки N 22/05-14 от 22.05.2014, заключенному между цедентом и ЗАО "Людиновокабель", в объемах и на условия, установленных договором между цедентом и ЗАО "Людиновокабель". Сумма уступаемого права (требования) составляет 2 153 636,97 руб."

Суд области, проанализировав указанные пункты и материалы дела, установил, что по подписанному акту сверки взаимных расчетов по договору поставки N 22/05 - 14 от 22.05.2014 на 18.12.2015 задолженность ЗАО "Людиновокабель" перед ООО "АИСТ" составляет 2 153 636 руб. 97 коп. (по данным ЗАО "Людиновокабель"). Задолженность ООО "АИСТ" перед ЗАО "Людиновокабель") отсутствует.

Цессия - это уступка прав требования или иного имущества, права собственности на которое подтверждаются некими документами. Непосредственно сам термин подразумевает передачу прав на требование долга.

В обеих редакциях пункта 1 договора цессии (и истца и ответчика) указана сумма устанавливаемого требования 2 153 636 руб. 97 коп. и ничего не говорится о передаче каких-либо других обязательств, четко указана только сумма уступаемого права (требования) старого кредитора новому кредитору.

О заключении договора уступки прав требования (цессии) N 2/2014 от 31.12.2014 должник был проинформирован. Цедентом и цессионарием: по адресу места нахождения должника были отправлены письма-уведомления (факт извещения о заключении договора уступки прав требования ответчик не оспаривает). И в самом договоре и в уведомлениях четко указана сумма передаваемого права (требования) - 2 153 636,97 руб. все приложенные к договору цессии документы свидетельствуют о наличии задолженности ЗАО "Людиновокабель" перед ООО "АИСТ", а не наоборот.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчику ошибочно был выслан изначальный договор уступки права требования N 2/2014. Однако в этом варианте был упущен пункт 2, порядок выплаты цеденту цессионарием денежных средств, в связи с чем договор уступки прав (требования) N 2/2014 был доработан истцом.

Представитель третьего лица поддержал указанную позицию истца.

Обе стороны участники договора цессии N 2/2014 от 31.12.204 поддерживают свои намерения передать по договору цессии права требования в части задолженности ЗАО "Людиновокабель" перед ООО "АИСТ" в размере 2 153 636,97 руб. это отражают обе редакции договоров.

Как следует из пояснений истца, первая редакция договора цессии (до устранения замечаний) была приложена к письму-уведомлению вследствие технической ошибки сотрудника ООО "АИСТ". По закону ни цедент, ни цессионарий не обязаны были отправлять договор цессии должнику. Следовательно, должник не имеет права протестовать против перевода долга.

В письме-уведомлении о договоре цессии (единственный документ, который должен быть представлен должнику) четко указана сумма передаваемого права требования. Текст вышеуказанного письма не допускает двоякого толкования передаваемых прав.

В обеих редакциях договора указано также, что это договор уступки прав требования (цессии). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание волеизъявление сторон - ООО "АИСТ", г. Людиново, и ООО "АИСТ", г. Москва, суд правомерно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор уступки прав требования (цессии), а не перевод долга.

Иного ответчиком не доказано, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что между цедентом и цессионарием заключен договор перевода долга, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности в размере 2 153 636 руб. 97 коп. правомерно удовлетворены судом области.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 938 руб. 14 коп.

Требование о взыскании неустойки обоснованно оставлено судом области без рассмотрения в связи со следующим.

Пунктом 7.1 договора поставки N 22/05-14 от 22.05.2014 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из данного договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - 20 дней с даты ее получения.

В соответствии с п. 7.2 договора, при неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в порядке, установленном п. 7.3 данного договора.

Таким образом, договором предусмотрен претензионный порядок.

Однако, как следует из претензии истца (л.д. 110 т. 1) истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки.

Истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка в части взыскания неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно оставлено без рассмотрения.

ЗАО "Людиновокабель" не представлено возражений в данной части.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представления в размере 70 000 руб.

Рассмотрев заявленные доводы, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Кодекса.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 09.04.2015 (т.1 л.д. 117), платежное поручение от 21.05.2015 N 208 подтверждающее оплату оказанных юридических услуг (т.1 л.д. 118).

Согласно п. 2 договора представитель обязуется: изучить представленные клиентом документы проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в компетентный суд и другие организации, предприятия, учреждения; осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по рассматриваемому в суде делу.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Так, исходя из раздела 6 Рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70000 руб.; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 20000 руб.; за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п.6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100% - если не участвовал.

Суд первой инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг установленной, согласно рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом Адвокатской палаты Калужской области, протокол N 13 от 02.09.2014), сложность и продолжительность рассмотрения спора, предъявление встречного иска, доказанность несения расходов правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 62 150 руб.

При этом судом области учтено, что в соответствии счастью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования в части взыскания неустойки оставлены судом без рассмотрения, то судебные расходы в этой части не могут быть отнесены на ответчика в связи с чем сумма представительских расходов составила 62 150 руб.

При таких обстоятельствах, возражения заявителя жалобы относительно неразумности расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По встречному иску судом области правомерно установлено следующее.

ЗАО "Людиновокабель" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "АИСТ", г. Москва, о взыскании неустойки в размере 187 295 руб. 04 коп., мотивируя тем, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд области, правильно указал, что случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступило до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Согласно указанному договору цессии сумма уступаемого права (требования) составляет 2 153 636,97 руб. То есть по договору цессии переданы не все права и обязанности по договору поставки N 22/05-14 от 22.05.2014, а только в части названной в договоре цессии суммы взыскиваемой задолженности.

Как указано выше суд области пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае сделка по переводу долга сторонами не совершалась, поэтому на цеденте (продавце по договору поставки N 22/05-14 от 22.05.2014) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в частности обязанности по передаче соответствующего товара, по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств.

Определяя обязанное лицо в отношении взыскиваемой по встречному иску неустойки суд области правильно исходил из оценки предмета и объема прав, передаваемых по договору уступки права (требования), характеризующих обязательства, в которых имела место перемена стороны, а также положений норм параграфа 2 главы 24 и статьи 382 ГК РФ, а также учитывая, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента; цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Правомерен вывод суда области о том, что отсутствуют доказательства перехода к цессионарию обязательства по оплате неустойки в рамках договора поставки N 22/05-14 от 22.05.2014. Указанная обязанность могла возникнуть в результате сделки по переводу долга, но стороны такую сделку не совершали.

В данном случае цессионарий является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Таким образом, заявленные требования по встречному иску не обоснованы и правомерно отклонены судом области.

Возражения заявителя жалобы, о том, что ООО "АИСТ" г. Москва является надлежащим ответчиком по встречному иску, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд области правомерно указал, что ООО "АИСТ" г Москова и ООО "АИСТ", г. Людиново был заключен договор цессии только в части основного долга. Таким образом, в части неустойки обязательства остались на стороне ООО "АИСТ", г. Людиново.

Довод ЗАО "Людиновокабель" о том, что представитель истца не обладает статусом адвоката, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Из анализа положений статьи 59 Кодекса следует, что представителем в арбитражном суде может быть любое лицо, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

При этом соглашение о размере вознаграждения определяется по усмотрению сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, указание ответчика на отсутствие у представителя истца статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2015 по делу N А23-2149/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик