Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 19АП-3701/14

город Воронеж

29 февраля 2016 г.

Дело N А64-1230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тамбова на определение арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2015 о приостановлении производства по делу N А64-1230/2014 (судья Копырюлин А.Н.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТ Масс-Медиа" (ОГРН 1116829001850, ИНН 6829073097) к администрации г. Тамбова о признании недействительным постановления от 24.12.2013 N 11061,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Наружка сервис" (ИНН 6829096295, ОГРН 1136829008458); комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова; управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области,

при участии в судебном заседании:

от администрации г. Тамбова: Савенко М.Е., заместителя председателя комитета по информационной политике администрации г. Тамбова по доверенности от 30.11.2015 N 2-40-1563/15;

от общества с ограниченной ответственностью "Наружка сервис": Богданова А.Д., представителя по доверенности от 25.03.2015 N 5;

от общества с ограниченной ответственностью "АТ Масс-Медиа" - представители не явились, надлежаще извещено;

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова - представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ Масс-Медиа" (далее - общество "АТ Масс-Медиа", общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области к администрации города Тамбова (далее - администрация, муниципальный орган) с заявлением (с учетом уточнений от 13.03.2014) о признании недействительным постановления администрации от 24.12.2013 N 11061 "О заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном движимом имуществе (за исключением транспортных средств) с обществом с ограниченной ответственностью Наружка сервис" (далее - постановление администрации от 24.12.2013 N 11061).

Данное заявление принято судом к производству с возбуждением дела N А64-1230/2014.

Определением от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наружка сервис" (далее - общество "Наружка сервис"), а определением от 21.07.2014 - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом).

Кроме того, определением от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Федеральная антимонопольная служба).

В процессе рассмотрения спора обществом "АТ Масс-Медиа" было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, предметом которой является разрешение вопроса о том, относятся ли опоры контактной сети в пределах ряда улиц города Тамбова к недвижимому имуществу.

Определением суда от 21.12.2015 ходатайство общества удовлетворено, испрашиваемая экспертиза назначена и поручена экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы (общество с ограниченной ответственностью"). Перед экспертом поставлен вопрос о возможности отнесения опор контактной сети, расположенных в г. Тамбове по ул. Советской (четная сторона в района дома 190г и нечетная сторона в районе дома 181). Одновременно в связи с назначением экспертизы указанным определением приостановлено производство по делу N А64-1230/2014.

Не согласившись с вынесенным судом определением, администрация г. Тамбова обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) администрация, ссылаясь на правовую позицию пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65), настаивает на том, что вопрос об отнесении объекта, находящегося на земельному участке, к движимому или недвижимому имуществу, к компетенции суда не относится.

Как считает администрация, сторонами в материалы дела представлено достаточное количество экспертных заключений, в том числе, заключение N 2012-0018 общества с ограниченной ответственностью "СВС Техника" (далее- общество "СВС Техника"), заключение открытого акционерного общества "Тамбовгражданпроект" (далее - общество "Тамбовгражданпроект"), акт экспертного исследования автономного некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" (далее - Тамбовский центр судебных экспертиз), подтверждающие, что спорные опоры не являются объектами недвижимого имущества, которые могут быть использованы судом в качестве доказательств для разрешения спора.

Кроме того, как указывает администрация, в реестре муниципального имущества опоры контактных сетей числятся как объекты инженерной инфраструктуры, регистрация прав на них как на объекты недвижимого имущества не производилась, признаки недвижимого имущества у опор отсутствуют, перемещение опор контактных сетей, на которых предоставлено право размещения рекламных конструкций в виде транспарантов-перетяжек, возможно без несоразмерного ущерба их назначению. При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорные объекты создавались как недвижимое имущество с выделением под них земельного участка. Спор о праве на контактные сети как на объект движимого либо недвижимого имущества между сторонами отсутствует.

Также муниципальный орган исходит из того, что предметом спора по настоящему делу является заявление о признании недействительным ненормативного правового акта. Указанный предмет не включает в себя требования имущественного характера в отношении опор контактной сети, в связи с чем назначение экспертизы является необоснованным и не связанным с предметом спора, а ответ на поставленный перед экспертом вопрос не может являться доказательством, относимым к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований.

Кроме того, администрация ссылается на решение арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1455/2014, которым, по мнению администрации установлена правомерность заключение договоров на размещение рекламы в отношении опор контактной сети без проведения торгов, поскольку у них отсутствуют признаки недвижимого имущества, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Комитет по управлению муниципальным имуществом в представленном письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы администрации г. Тамбова в полном объеме.

Также и представитель общества "Наружка сервис", присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы администрации.

Общество "АТ Масс-Меда" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов администрации, считая определение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество указывает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Кроме того, общество, ссылаясь на правовую позицию пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23), настаивает на том, что доводы о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы могут быть заявлены только на стадии обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы проверке подлежит только правомерность приостановления производства по делу.

В судебное заседание не явились представители общества "АТ Масс-Медиа", комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова и управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2016, копия определения направлена лицам, участвующим в деле. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в Картотеке арбитражных дел официального сайта арбитражных судов 16.02.2016.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы администрации г. Тамбова.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзывах на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества "АТ Масс-Медиа" является рекламная деятельность.

Материалами дела установлено, что общество "АТ Масс-Медиа" обратилось в комитет по информационной политике администрации города Тамбова с заявлением от 27.01.2014 о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки на опорах контактной сети, расположенных по адресу г. Тамбов, ул. Советская, по четной стороне в районе дома N 190Г, по нечетной - в районе дома N 181 (здание ТГУ им. Г.Р. Державина).

Письмом от 06.02.2014 N 02-04-2 комитет по информационной политике администрации г. Тамбова отказал в выдаче указанного разрешения, поскольку по указанному адресу уже размещен транспарант-перетяжка на основании действующего разрешения, выданного обществу "Наружка сервис". Основанием в выдаче разрешения явилось постановление администрации г. Тамбова от 24.12.2013 N 11061 "О заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном движимом имуществе (за исключением транспортных средств) с обществом с ограниченной ответственностью "Наружка сервис".

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, общество "АТ Масс-Медиа" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации от 24.12.2013 N 11061. В обоснование заявленных требований общество сослалось на нарушение администрацией положений подпункта 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившееся в заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Администрация, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылалась на то, что опоры контактной сети, в отношении которых общество "АТ Масс-Медиа" обратилось с заявлением о размещении рекламы, не относятся к объектам недвижимости, вследствие чего для заключения договора на размещение рекламы на них не требуется проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела обществом "АТ Масс-Медиа" было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу о том, относятся ли опоры контактной сети в пределах улиц Советская, Интернациональная, Мичуринская, бульвар Энтузиастов, Октябрьская, Астраханская, Пионерская, Чичканова, Московская, Базарная, Красная, Гастелло, 40 лет Октября, Авиационная, Бастионная к объектам движимого или недвижимого имущества (т.4 л.д.65-66).

Удовлетворяя указанное ходатайство и приостанавливая одновременно производство по делу до проведения судебной экспертизы, суд области исходил из того, что вопрос о наличии у опор контактных сетей, в отношении которых возник спор о правомерности размещения на них рекламы без проведения торгов, признаков принадлежности к объектам движимого или недвижимого имущества, имеет правовое значение применительно к предмету спора - оспариванию постановления администрации от 24.12.2013 N 11061, разрешившему вопрос о размещении рекламы без проведения торгов, то есть, исходя из того, что опоры являются движимым имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23, Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В связи с изложенным, апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, в том числе, ссылки на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А64-1455/2014, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела по существу.

Что касается доводов о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы применительно к предмету спора, то при их оценке апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании договоров с собственниками объектов, к которому присоединены рекламные конструкции.

При этом в силу положений с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении движимого имущества, принадлежащего к государственной или муниципальной собственности, Закон N 38-ФЗ требования о проведении торгов для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не устанавливает.

Из материалов дела усматривается, что обществом "АТ Масс-Медиа" оспаривается постановление администрации г. Тамбова от 24.12.2013 N 11061, разрешившее вопрос о заключении договора на размещение рекламы на объектах муниципальной собственности без проведения торгов, то есть, исходя из того, что опоры являются движимым имуществом.

По мнению общества, данное постановление нарушает его права в силу того, что вопрос о размещении рекламы на опорах контактной сети должен был разрешаться на торгах, так как опоры контактной сети являются недвижимым имуществом.

Таким образом, факт отнесения опор контактных сетей, в отношении которых возник спор о размещении на них рекламы, к объектам движимого или недвижимого имущества, является основанием для определения порядка заключения договора на размещение рекламных конструкций, а, соответственно, и для установления законности или незаконности принятия муниципальным органом постановления от 24.12.2013 N 11061 о выдаче обществу "Наружка сервис" разрешения на размещение рекламной конструкции на основании договора без проведения торгов.

В указанной связи довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда области оснований для проведения экспертизы по вопросу относимости спорных опор контактной сети к объектам недвижимости, обосновываемой ссылкой на отсутствие у суда компетенции на разрешение вопроса об отнесении объекта, находящегося на земельному участке, к движимому или недвижимому имуществу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также отклоняется и довод о том, что опоры контактной сети включены в реестр муниципального имущества как движимое имущество, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Следовательно, с учетом того, что суд не обладает специальными познаниями о природных свойствах конкретных объектов, позволяющих отнести их к объектам движимого или недвижимого имущества (об относимости опор контактной сети к объектам недвижимости в данном случае речи не идет), он имел права привлечь в разрешению данного вопроса лицо, обладающее такими познаниями, то есть эксперта.

Также отклоняется апелляционной коллегией и ссылка администрации на имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, поскольку данные экспертные заключения содержат противоречивые выводы.

В частности, согласно акту экспертного исследования от 22.09.2014 N 1499/80 Тамбовского центра судебных экспертиз (т.3 л.д.57-68), опоры контактных сетей по адресам ул. Советская, 11, ул. Советская, 97, ул. Интернациональная 69 и 73, ул. 40-лет Октября 85, ул. Гастелло, 41 не являются объектами недвижимости.

В то же время, акт экспертного исследования от 31.03.2013 общества "СВС-Техника" (т.3 л.д.151-153) содержит вывод о том, что опоры контактных сетей, в том числе, по указанным адресам, как и вся контактная сеть, относятся к недвижимому имуществу.

С учетом указанных противоречий ни одно из заключений, представленных лицами, участвующими в деле, в качестве письменных доказательств, не могло быть положено в основу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно избрал такой способ разрешения противоречий, как назначение судебной экспертизы по ходатайству одной из сторон.

Соглашаясь с правом суда приостановить в рассматриваемом случае производство по делу, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 01.03.2012 N 5-П и определении от 19.02.2003 N 74-О, приостановление производства по делу является временным прекращением судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванным обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Поскольку отсутствие ясности в выяснении того обстоятельства, к какому виду имущества - движимому или недвижимому относятся опоры контактной сети применительно к разрешению вопроса о порядке заключения договора о размещении рекламы на них препятствовало в рассматриваемом случае дальнейшему развитию процесса, то, по мнению апелляционной коллегии, у суда имелись основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы по этому вопросу.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что срок проведения экспертизы в данном случае зависел от предоставления эксперту лицами, участвующими в деле, документов, необходимых для ее проведения, следовательно, суд при вынесении определения не мог установить точную дату проведения экспертизы.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что определением арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2016 производство по делу N А64-1230/2014 было возобновлено, рассмотрение его назначено на 09.03.2016.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным в рассматриваемой ситуации наличие оснований для приостановления производства по делу N А64-1230/2014 до проведения экспертизы.

Муниципальным органом в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным принятое судом области определение о приостановлении производства по делу N А64-1230/2014, не приведено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная жалоба администрации г. Тамбова на определение суда первой инстанции от 21.12.2015 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2015 по делу N А64-1230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников