Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-10372/15

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А50-5332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА": Кокшарова Е. А. на основании доверенности N 85 от 15.12.2015, паспорта;

от ответчика, ИП Аликина Сергея Алексеевича: Заводчикова С. Р. на основании доверенности от 16.07.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Аликина Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 16 декабря 2015 года, принятое судьей Власовой О. Г.

по делу N А50-5332/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340)

к индивидуальному предпринимателю Аликину Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304590611100069, ИНН 590699180063)

о взыскании задолженности по договору поставки программного обеспечения,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Аликина Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304590611100069, ИНН 590699180063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340)

о взыскании процентов за нарушение сроков предварительной оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА" (далее - ООО "ТД "Грузовая техника", истец по первоначальному иску) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Аликину Сергею Алексеевичу (далее - ИП Аликин С.А., ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании сумм предварительной оплаты в размере 264 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску процентов за нарушение сроков внесения предварительной оплаты по договору поставки программного обеспечения от 13.10.2011 в размере 88 886 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Аликина С.А. в пользу ООО "ТД "Грузовая техника" взысканы денежные средства в размере 171 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления ИП Аликина С.А. о взыскании процентов за нарушение сроков предварительной оплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречного искового

заявления отказано.

06.11.2015 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 (судья О.Г. Власова) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП Аликина С.А. в пользу ООО "Грузовая техника" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Ответчик, обжалуя определение суда от 16.12.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично в сумме 20 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств разумности несения расходов в истребуемом размере, взыскиваемая сумма значительно превышает сумму расходов, указанную в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, кроме того представитель истца не является адвокатом, доказательств его квалификации и опыта в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств соответствия взыскиваемой суммы среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг в регионе. В то же время, по мнению апеллянта, судом не приняты во внимание его доводы о чрезмерности предъявленных сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.02.2016 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг 3/03-Ю от 16.03.2015, заключенным между ООО "ТД "Грузовая техника" (Заказчик) и ИП Кокшаровой Е.А. (Исполнитель), последний обязался совершить в интересах Заказчика следующие действия: по изучению документов и информированию о возможных вариантах решения проблемы; составлению необходимых процессуальных документов (претензии, искового заявления, заявления, ходатайства и т.п.); формированию пакета документов для подачи в суд и подачи данного пакета документов в суд; осуществлять представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края в споре с ИП Аликиным С.А. (пункт 2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 3 договора).

16.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя дополнительное обязательство по оказанию Заказчику услуг по представлению его интересов

в суде апелляционной инстанции по делу N А50-5332/2015. В рамках данного договора Исполнитель обязуется: изучить судебную практику по вопросу взыскания предоплаты, встречных требований и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить необходимые процессуальные документы (апелляционную жалобу, заявления, ходатайства и т.п.); сформировать пакет документов для подачи жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и подать в суд данный пакет документов; осуществить представительство интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в споре с ИП Аликиным С.А. (пункт 2 дополнительного соглашения). Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

На основании счета N 3/03-Ю от 16.03.2015 истцом платежным поручением N 971453 от 07.07.2015 произведена оплата услуг в размере 50 000 рублей, на основании счета N 6/02-Ю от 16.06.2015 оплачены услуги в сумме 40 000 рублей.

В акте сдачи-приемки услуг от 31.08.2015 поименованы оказанные Исполнителем юридические услуги.

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 90 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из доказанности факта оказания услуг и несения расходов в указанной сумме, отсутствия оснований для признания данной суммы чрезмерной и завышенной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Стоимость услуг определена сторонами договора об оказании юридических услуг. Установленная договором стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и факт оказания услуг истцу по договору об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению, что зафиксировано сторонами в акте выполненных услуг.

Суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание все обстоятельства по делу и счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в сумме 90 000 руб.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 90 000 руб. является обоснованной.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, предпринимателем в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края содержит минимальный размер оказываемых юридических услуг, размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг по конкретному делу.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции исследованы представленные им прайс-листы юридических фирм.

Между тем, представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанций, подготовка иных правовых документов по делу.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела. Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, знание законодательства.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 90 000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16.12.2015 отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года по делу N А50-5332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц С.А.Яринский