Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-1402/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-47308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугриным А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сименс Финанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова А.Н. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 25724/15/50006-ИП от 07.08.2015 в рамках дела N А41-47308/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако",

при участии в заседании:

от ООО "Сименс Финанс" - Костюкевич О.Е. по доверенности от 12.01.2016;

от конкурсного управляющего должника - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу N А41-47308/14 ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

Конкурсным управляющим ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" подано заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 25724/15/50006-ИП от 07.08.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, исполнительные действия по исполнительному производству N 25724/15/50006-ИП от 07.08.2015, возбужденному на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11327/15 от 27.03.2015, отложены до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-47308/14 по заявлению ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" к ООО "Сименс Финанс" о признании недействительными договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) и применению последствий их недействительности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сименс Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель ООО "Сименс Финанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11327/15 от 27.03.2015, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО "Сименс Финанс" к ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" об изъятии следующего оборудования: Установка плазменной резки с ЧПУ PTF/OXY/2P/256/25/PLS/TIN/40XY OFFICINE MECCANICNE GATTA S.R.L, Италия 2010 года выпуска; Система разгрузки сварочной установки, производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.r.l, Италия, 2011 года выпуска; Система подачи в пресс с установкой управления и контроля, производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.r.l, Италия, 2011 года выпуска; Кран мостовой электрический опорный, производства OMIS Commerciale S.R.L, Италия, 2007 год выпуска.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11327/15 от 27.03.2015 выдан исполнительный лист, 07.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 25724/15/50006-ИП.

Конкурсным управляющим ЗАО ДЗМК "Метако" в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела N А41-47308/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" подано заявление об оспаривании сделок купли-продажи и лизинга, заключенных между ООО "Сименс Финанс" и ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" и заявлено требование о возврате вышеуказанного оборудования в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2015 по делу N А41-47308/14 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Конкурсным управляющим ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" со ссылкой на ч.1 ст.328 АПК РФ о возможности подачи заявления по месту нахождения судебного пристава-исполнителя подано заявление об отложении исполнительных действий исполнительному производству N 25724/15/50006-ИП, с указанием в заявлении номера дела N А41-47308/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако".

Согласно части 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд отмечает, что из анализа норм раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 318 - 328), а также положений Закона об банкротстве не усматривается возможность рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно части 3 статьи 328 АПК РФ заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, то есть в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не предпринимались какие-либо действия по извещению судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N 25724/15/50006-ИП от 07.08.2015. Из протокола судебного заседания от 22.12.2015 следует, что заявление рассмотрено судом без участия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, влекущие отмену определения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, назначить судебное заседание по рассмотрению заявления об отложении исполнительных действий, поданного по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (вне рамок дела о банкротстве), известить взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам заинтересованных лиц и на основе правильного применения норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу N А41-47308/14 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская С.Ю. Епифанцева