Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-6020/15

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А71-11386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Профит": Чащипова О.Г., доверенность от 24.02.2016 N 04/16, паспорт Апретова И.Ю., доверенность от 24.02.2016 N 05/16, паспорт,

от ответчика ООО "Термист": не явились,

от третьего лица АО "Новомет-Пермь": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Профит",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных издержек от 17 декабря 2015 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-11386/2014

по иску ООО "Профит" (ОГРН 1061841044430, ИНН 1835071123)

к ООО "Термист" (ОГРН 1111831002051, ИНН 1831146040),

третье лицо: АО "Новомет-Пермь" (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096),

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец, общество "Профит") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термист" (далее - ответчик, общество "Термист") о взыскании 206 441 руб. убытков в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору от 03.12.2013 N 17-13.

Решением суда от 18.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (номер апелляционного производства 17АП-6020/2015-ГК) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015 (номер кассационного производства Ф09-7149/2015) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015 по делу N А71-11386/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.07.2015 поступило заявление общества "Термист" о взыскании с общества "Профит" судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 17.12.2015 заявление общества "Термист" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика, подав заявление о взыскании судебных расходов, не отслеживал течение судебного процесса, что привело к необходимости отложения судебного разбирательства. Указывает на фиктивность договора оказания услуг от 24.10.2014 в связи с тем, что договор подписан со стороны общества "Термист" неуполномоченным лицом, а также в связи с невозможностью определить юридическое лицо, которому были оказаны юридические услуги из-за различных ИНН. Не согласен с тем, что суд первой инстанции вынес определение, ссылаясь на дополнительно представленные ответчиком документы. Считает взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерной. С учетом средних расценок на юридические услуги в Удмуртской Республике, полагает разумной стоимость услуг 10 000 руб. Не согласен с расчетом суммы судебных расходов, произведенным судом. Отмечает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 20.11.2015 между ООО "Лига" и обществом "Термист" оформлен с нарушением правил бухгалтерского учета. Указывает, что ответчиком не было направлено в адрес истца заявление о взыскании судебных издержек с приложением отсутствующих у него документов. Указывает, что представленные в материалы дела документы не отвечают требованиям государственных стандартов, поскольку копии документов заверены ненадлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг документально подтвержден, учитывая объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" от 04.09.2013 (Протокол N 8) (далее - Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики), суд первой инстанции произвел расчет стоимости услуг представителя, в соответствии с которым обоснованной посчитал сумму представительских расходов в размере 50 000 руб. исходя из стоимости каждой из фактически оказанной услуги в 10 000 руб. за составление отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены следующие документы:

1) договор оказания юридических услуг от 10.10.2014, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Лига" (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по делу по иску ООО "Профит" к ООО "Термист" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ.

Согласно п. 7 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Довод истца о том, что договор подписан со стороны общества "Термист" неуполномоченным лицом, а также невозможно определить юридическое лицо, которому были оказаны юридические услуги из-за различных ИНН, не принимается.

Дополнительным соглашением от 01.08.2015 N 1 стороны внесли изменения в договор в части указания реквизитов общества "Термист" и ошибочного подписания договора и акта выполненных работ от 26.06.2015 неуполномоченным лицом. Таким образом, дополнительным соглашением стороны устранили указанные истцом несоответствия.

Оснований для признания договора оказания юридических услуг от 10.10.2014 фиктивным не имеется.

2) Акт оказанных услуг от 01.08.2015 на сумму 100 000 руб., согласно которому заказчик не имеет к исполнителю претензий относительно качества услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 10.10.2014.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (отзыв на иск, возражения на апелляционную жалобу), представленными ответчиком, а также участием представителя ответчика в трех заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 06.03.2015 N 124 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору от 10.10.2014 были оказаны ответчику именно в связи с рассмотрением дела N А71-11386/2014.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 20.11.2015 между ООО "Лига" и обществом "Термист" оформлен с нарушением правил бухгалтерского учета, сам по себе, при наличии в материалах дела иных документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг ответчику, и их оплаты последним, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела документы не отвечают требованиям государственных стандартов, поскольку копии документов заверены ненадлежащим образом, не принимается, поскольку имеющиеся документы заверены представителем и печатью общества. Нарушение требований ГОСТ при заверении копий документов является формальным нарушением, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции самостоятельно определен объем услуг, оказанных представителем, и их стоимость, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики. При этом суд первой инстанции исходил из стоимости каждой из фактически оказанной услуги в размере 10 000 руб. с учетом того, что договором от 10.10.2014 расценки каждой из услуг сторонами не определены. Данный подход к определению суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, не противоречит действующему законодательству и обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Представленные истцом сведения о ценах на юридические услуги надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов является разумной и подлежит возмещению истцом в сумме 50 000 руб.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.12.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2015 года по делу N А71-11386/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова