Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-16178/15

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-12743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг": Сенотрусова А.К. представитель по доверенности N 17 от 16.04.2015 г., (т. 3 л.д. 40),

от общества с ограниченной ответственностью "Открытая торговая площадка": Филичкина А.В. представитель по доверенности от 09.09.2015 г.,

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: Макеева Е.Д. представитель по доверенности N 1 от 11.01.2016 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Балашихинский Водоканал" Урлукова Андрея Петровича: Исламгалеев Р.Ю. представитель по доверенности от 07.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Открытая торговая площадка", Администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-12743/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 12 августа 2015 года, по делу о признании открытого акционерного общества "Балашихинский Водоканал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года открытое акционерное общество "Балашихинский Водоканал" (далее - ОАО "Балашихинский Водоканал", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович (далее - конкурсный управляющий Урлуков А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (далее - ООО "РКС-Холдинг") 01 сентября 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12 августа 2015 года в части решения по вопросу 2 повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (с учетом уточнения) (т. 1 л.д. 2-3, 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано (т. 8 л.д. 88-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РКС-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Открытая торговая площадка" (далее - ООО "Открытая торговая площадка"), Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12 августа 2015 года (т. 9 л.д. 6-7, 20-22, 36-38).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РКС-Холдинг" заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости имущества должника, а также об отложении судебного разбирательства для завершения расчетов по договору уступки прав требования и осуществления правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции ООО "РКС - Холдинг" и Адвокатским кабинетом N 34 Адвокатской палаты Московской области было заявлено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости имущества должника

Соответствие стоимости имущества определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ОАО "Балашихинский Водоканал" от 19 июня 2015 года N 190615-101/15, изготовленной ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" подтверждается экспертизой, проведенной Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Московской области.

Учитывая, что заключение, данное ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области исх. 27.07.2015 N АМ/07-6813, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы по определению рыночной стоимости.

Отчет об оценке носит рекомендательный характер и не является обязательным (статья 12 Закона об оценочной деятельности, п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В представленном в материалы дела отчете об оценке рыночной стоимости ОАО "Балашихинский Водоканал" от 19 июня 2015 года N 190615-101/15 отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", он достаточно мотивирован, выводы ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Соответственно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств, является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанный подателем ходатайства основания для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными или безусловными.

Представитель ООО "РКС-Холдинг" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Открытая торговая площадка" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Администрации доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года конкурсным управляющим Урлуковым А.П. было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и о проделанной работе.

2. Утверждение порядка реализации имущества должника.

3. Согласование уступки права требования должника к ООО "Балашихинский водоканал" в общей сумме 11256162 руб. 47 коп. путем их продажи.

Протоколом собрания кредиторов должника от 12 августа 2015 года оформлены результаты собрания кредиторов, согласно которому по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из диспозиции данной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-12743/2014 в отношении ОАО "Балашихинский введено конкурсное производство.

Таким образом, в отношении должника ОАО "Балашихинский Водоканал" применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений внесенных ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве (ред. от 01.12.2014) социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве (ред. от 01.12.2014) социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Реализация социально-значимого имущества посредством публичного предложения статьи 132 Закона о банкротстве (ред. от 01.12.2014) не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П в отношениях, возникающих в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Использование при заключении мирового соглашения иных принципов голосования повлекло бы неоправданное предоставление преимуществ одной группе кредиторов в ущерб другим. Избранный законодателем принцип определения числа голосов кредиторов не противоречит принципу справедливости.

Решение об утверждения Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника, принято большинством голосов - 82,55 % голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Балашихинский водоканал".

Принимая данное решение, и устанавливая минимальную (начальную) стоимость реализации имущества должника, собрание кредиторов, исходило из положений пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, согласно которому продажа социально-значимого имущества не допускается посредством снижения его начальной стоимости на торгах в форме публичного предложения и соответственно кредиторы в целях сохранения гарантии реализации имущества заинтересованы в установлении минимальной цены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов недействительным, поскольку заявитель не представил доказательств того, что решение собрания кредиторов должника, принятое большинством голосов кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что стоимость имущества должника существенно ниже рыночной стоимости, определенной отчетом N 595/1 от 19.12.2011 г., является несостоятельными.

Как верно установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника от 12 августа 2015 года утвержден порядок реализации социально-значимого имущества, покупатель которого будет прямо обязан использовать имущество по прямому назначению - водоснабжению и водоотведению объектов (входящих в г.о. Балашиха по регулируемым ценам (тарифам), в том числе с льготами, установленными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Фактически конкурсным управляющим должника отчуждается не отдельные объекты недвижимости, а предприятие со своими неотъемлемыми права и обязанностями.

Следовательно, стоимость данного предприятия рассчитывается, не из совокупной стоимости отдельных объектов недвижимости входящих в имущественный комплекс, а исходя из рентабельности производства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению объектов входящих в г.о. Балашиха.

Собрание от 12 августа 2015 было правомочно, кворум для его проведения имелся. Решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

При принятии обжалуемого определения обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-12743/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова