Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-8206/15

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А50-10089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего Гришиной М.П., паспорт;

Мамедова А.А., паспорт;

Нежданова Р.Г., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Гришиной Марины Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи земельных участков от 07.11.2011, 06.06.2011, заключенных между должником и Мамедовым А.А., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-10089/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нежданова Руслана Георгиевича (ОГРНИП 304594833800010, ИНН 594800177478),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 индивидуальный предприниматель Нежданов Руслан Георгиевич (далее - ИП Нежданов Р.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гришина Марина Петровна.

01 декабря 2015 года конкурсный управляющий Гришина М.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными сделками - договоры купли-продажи (купчая) земельных участков от 07.11.2011 и 06.06.2011, заключенные между Неждановым Р.Г. и Мамедовым А.А. оглы, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мамедова А.А. оглы возвратить в конкурсную массу ИП Нежданова Р.Г. земельный участок площадью 1 050 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу Пермский край, Пермский район, д. Заполье, ул. Летняя, 8, кадастровый номер: 59:32:3250001:4940; земельный участок площадью 1 075 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Заполье, ул. Цветочная, 7, кадастровый номер: 1 59:32:3250001:4939, и восстановления задолженности Нежданова Р.Г. перед Мамедовым А.А. оглы в размере 372 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В порядке возмещения судебных расходов судом с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом должника Гришина М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что согласно выпискам банка по расчетному счету должника за 2011 год денежные средства полученные должником по оспариваемому договору, на расчетный счет индивидуального предпринимателя не зачислены; документы свидетельствующие о расходовании полученных должником денежных средств на погашение перед кредиторами отсутствует, следовательно совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника. Отмечает, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что на протяжении всего анализируемого периода у должника отсутствовали собственные средства, активы предпринимателя полностью сформированы за счет заемных средств; из анализа кредитных договоров следует, что обязательства должника по кредитному договору погашались путем заключения нового кредитного договора, то есть новацией; по сути задолженность должника перед Сбербанком, включенная в реестр, существовала на дату совершения оспариваемых сделок. Также апеллянт полагает, что земельный участок общей площадью 1 050 руб. продан по договору от 07.11.2011 по заниженной цене, что подтверждается справкой Пермской ТПП; поскольку цена отчуждаемого земельного участка была занижена в сравнении с его рыночной стоимостью, то у покупателя должны были возникнуть сомнения в законности сделки и правомерности продажи земельного участка должником. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом не были применены нормы положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ подлежащие применению в рамках настоящего спора, при этом указывает на то, что на момент совершения сделки должник знал о наличии у него кредиторской задолженности, действия по продаже спорного имущества совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, что является злоупотреблением права.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал; должник Нежданов Р.Г. и Мамедов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Неждановым Р.Г. (продавец) и Мамедовым А.А. оглы (покупатель) заключены договоры купли-продажи (купчая) земельных участков от 06.06.2011 и 07.11.2011, в соответствии с условиями которых должник продал, а покупатель купил:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 075 кв.м., в границах кадастрового плана, выданного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю Пермский территориальный отдел от 17.02.2009 N 5932/301/09-03837, кадастровый номер участка 59:32:32500 01:4939, местоположение: район Пермский, край Пермский, с/п Култаевское, д. Заполье, ул. Ракетная, 14, стоимость земельного участка - 215 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 050 кв.м., в границах кадастрового плана, выданного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю Пермский территориальный отдел от 17.02.2009 N 5932/301/09-03840, кадастровый номер участка 59:32:32500 01:4940, местоположение: район Пермский, край Пермский, с/п Култаевское, д. Заполье, ул. Ракетная, 14, стоимость земельного участка - 157 000 руб.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Денежные средства получены Неждановым Р.Г. от Мамедова А.А. в суммах 215 000 руб. и 157 000 руб., что подтверждается расписками, содержащимися в договорах купли-продажи.

Полагая, что сделки являются неравноценными, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков от 06.06.2011 и 07.11.2011 недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемые договоры недействительными.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 23.06.2014, таким образом одна из оспариваемых сделок - договор купли-продажи от 06.06.2011 заключен должником за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно он не может быть оспорен по специальным основаниям предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи заключен 07.11.2011 - в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением явилось совершение оспариваемых сделок по стоимости ниже рыночной. В подтверждение данных обстоятельств представлена ценовая справка Пермской торгово-промышленной палаты от 25.03.2015, согласно которой средняя рыночная стоимость одной сотки (100 кв.м.) земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Заполье на 2012-2013 годы составляет 20 000-30 000 руб./сотка.

Вместе с тем, как следует из представленной справки, осмотр объекта не производился, указанная информация носит общий ориентировочный характер. Как верно отмечено судом первой инстанции, данная справка Пермской ТПП не может являться доказательством реализации имущества по заниженной стоимости, поскольку оспариваемые сделки совершены в 2011 году.

Доказательством несоответствия согласованной сторонами в договоре цены рыночным условиям может служить заключение специалиста, составленного с учетом индивидуальных признаков реализуемого объекта недвижимости - земельного участка (расположение, ландшафт, благоустройство и т.д.). Таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что имущество было реализовано должником по заниженной цене ниже рыночной стоимости у апелляционного суда не имеется.

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что денежные средства полученные должником по оспариваемому договору на расчетный счет предпринимателя не вносились, а также об отсутствии документов, свидетельствующих о расходовании полученных должником денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось ранее, доказательств наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств документально не подтверждено.

Участвующие в судебном заседании Мамедов А.А. (покупатель) и Нежданов Р.Г. (должник) факт передачи и получения денежных средств по оспариваемым договорам подтвердили.

Должником в судебном заседании даны пояснения о том, что полученные денежные средства от реализации земельных участков вносились в кассу и расходовались на хозяйственные нужды - закупку сырья, выплату заработной платы, для гашения кредитов, ремонта цеха и транспортных средств.

Принимая во внимание представленные должником кассовые документы 2013 года (л.д. 29-144), из которых усматривается изложенный должником порядок поступления и расходования денежных средств должником, суд апелляционной инстанции считает пояснения, данные в судебном заседании относительно расходования поступивших от продажи имущества денежных средств, заслуживающими внимание.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника и расходования денежных средств следует признать несостоятельными.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывалось ранее, оспариваемые сделки совершены в 2011 году.

Из Анализа финансового состояния должника усматривается, что кредиторская задолженность по данным предпринимателя на 01.04.2011 составляет 14 145 тыс. руб. (стр. 24). При этом, расшифровка данной задолженности в финансовом анализе не приведена и в качестве отдельного документа не представлена. Доказательства наличия у должника задолженности перед кредиторами в момент совершения сделок в деле отсутствуют.

Анализ финансового состояния должника содержит вывод временного управляющего о том, что финансовые проблемы у Нежданова Р.Г. начались в мае 2014 года, в частности в связи с выходом из строя холодильного оборудования произошла порча продукции на сумму более двух миллионов рублей, что повлекло возникновение задолженности должника перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору.

Из определений о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что на момент совершения сделок по продажи имущества у должника неисполненные обязательства за 2011 год отсутствуют.

Кроме того, у Нежданова Р.Г. помимо земельных участков, имеется иное недвижимое имущество - производственное здание (нежилое), площадью 601,4 кв.м. (веранда, навес, гараж, пять холодильных камер, склад, вентиляционная) кадастровый N 59:32:0450001:521, расположенное по адресу: Пермский край Пермский район д. Горшки, Заболотское с/п, ул. Советская, 25, которое находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как верно отмечено судом, сам факт наличия обязательственных правоотношений по кредитному договору от 16.09.2011 не может свидетельствовать о наличии у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств.

Как указывалось выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличия одновременно указанных двух условий материалами дела не подтверждено, а, следовательно, наличие соответствующей цели нельзя считать доказанным. Доказательств, из которых можно было бы сделать иной вывод, конкурсным управляющим ни в материалы дела, ни суду не представлены.

Не доказано и то обстоятельство, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Задолженность перед ОАО "Сбербанк России" возникла значительно позднее оспариваемой сделки (по кредитным договорам, заключенным в 2013 году), поэтому при таких обстоятельствах ОАО "Сбербанк России" нельзя признавать кредитором, с целью причинения имущественного вреда интересам которого была совершена сделка.

Кроме того, в качестве необходимого условия для признания сделки недействительной следует доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таких доказательств суду также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе совершение должником оспариваемых сделок по реализации имущества в период подозрительности, в отсутствие доказательств причинения совершением данными сделками вреда имущественным правам кредиторов, не может являться основанием для признанием таких сделки недействительными.

В отношении наличия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны покупателя и продавца при заключении договоров купли-продажи, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, из которых можно было бы прийти к противоположному выводу, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено; оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в 2011 году у должника не было оснований предполагать свою будущую неплатежеспособность, а, следовательно, не имелось мотивов к выводу имущества путем безвозмездной его передачи третьим лицам за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены определения от 28.12.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника - ИП Нежданова Р.Г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-10089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника - индивидуального предпринимателя Нежданова Руслана Георгиевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов