Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-773/16

г. Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А65-22787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Фахриева Д.М., доверенность от 19.01.2016, представитель Гамиров Р.А., доверенность от 25.02.2016, от ответчика - представитель Яблонский А.А., доверенность от 01.09.2015, представитель Малмыгина Р.М., доверенность от 25.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство - 2 города Нижнекамска" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 по делу N А65-22787/2015 (судья Бадретдинова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергопрогресс", г. Казань (ОГРН 1031625403831, ИНН 1657043757), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство - 2 города Нижнекамска", г. Нижнекамск (ОГРН 1051618017098, ИНН 1651042838), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергопрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство - 2 города Нижнекамска" (далее - ответчик) о взыскании 2 113 750 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От представителя ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета и регулирования тепловой энергии, учета горячего и холодного водоснабжения и средств диспетчеризации N 420/255Б-15.

По условиям указанного договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 выполнить работы по техническому обслуживанию узлов учета и регулирования тепловой энергии, учета горячего и холодного водоснабжения и средств диспетчеризации, установленных в жилых домах города Нижнекамска Республики Татарстан, выполнить прием, снятие и передачу показаний приборов учета согласно договора и сдать результат выполненных работы (оказанных услуг) истцу, а истец обязуется принять результаты выполненных работ (оказанных услуг) и уплатить обусловленную цену.

Количество узлов учета, подлежащих обслуживанию, составляет 2233 единиц (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора, которая рассчитывается, исходя из фактически обслуженной площади жилых домов.

Объем, качество и факт оказанных услуг ответчиком подтверждается актами оценки качества работ, составленными в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 4.2 договора).

По результатам подписания жилищными управляющими компаниями актов оценки качества работ, стоимость работ (услуг) может соответственно уменьшаться на объем некачественных, в не полном объеме выполненных работ (услуг) (пункт 4.3 договора).

Оплата производится на условиях постоплаты за фактически выполненные работы (оказанные услуги) в течение 15 банковских дней (пункт 4.4 договора).

Стороны подписали акт от 31.03.2015 N 15 на сумму 3 593 222 рублей 13 копеек.

Платежным поручением от 30.04.2015 N 1144 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 593 222 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на то, что фактический объем оказанных ответчиком услуг не соответствует размеру перечисленных истцом денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 3 593 222 рублей 13 копеек.

Между тем услуги были оказаны на меньшую сумму. По расчету истца ответчиком были оказаны услуги на сумму 1 479 471 рублей 77 копеек. Данное обстоятельство подтверждается актами оценки качества оказанных услуг за март 2015 года, представленными истцом в материалы дела, составленными и подписанными согласно условиям договора.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Договор от 02.03.2015 N 420/255Б-15, заключенный между сторонами, прекратил свое действие в связи с фактическим исполнением.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств, неосновательно полученных ответчиком за март 2015 года, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 113 750 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о формальном исполнении судом первой инстанции требований о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2015 исковое заявление принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания.

Указанное определение арбитражного суда первой инстанции размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Копия определения суда первой инстанции от 13.10.2015 о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания, была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 21).

Однако почтовое отправление возвратилось в арбитражный суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Доказательства регистрации в установленном порядке изменений сведений о месте нахождения ответчика материалы дела и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержат.

Юридический адрес ответчика, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, указан также в договоре от 02.03.2015 N 420/255Б-15, положенный истцом в основание иска.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения. Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика, которые, по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", верно расценены судом первой инстанции как надлежащие.

При этом необходимо отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 по делу N А65-22787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова