Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-184/16

г. Томск

2 марта 2016 г.

Дело N А03-7543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Майма-Молоко" Ушакова М.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО "Майма-Молоко" Ушакова М.В. (рег. N 07АП-184/16 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-7543/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское", с. Нижнекаменка, Алтайского района Алтайского края, (ОГРН 1072203001001, ИНН 2232008437) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 849 780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 года (резолютивная часть объявлена 21.01.2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское", с. Нижнекаменка, Алтайского района Алтайского края, (ОГРН 1072203001001, ИНН 2232008437), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Зверев Евгений Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко", с. Майма Майминского района Алтайского края (ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669) 02.07.2015 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО АПФ "Нижнекаменское", с. Нижнекаменка, Алтайского района Алтайского края, (ОГРН 1072203001001, ИНН 2232008437) задолженности в сумме 3 849 780 руб.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств из кассы ООО "Майма-молоко".

Определением от 06.07.2015 года суд принял требование ООО "Майма-Молоко" к производству, указав, что оно подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 29.07.2015 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Микушин И.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсант" 08.08.2015 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2015 года суд включил требование ООО "Майма-Молоко" в реестр требований кредиторов ООО Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" в следующем составе и размере: 280 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности. В остальной части требования отказал.

С определением суда от 14.12.2015 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" задолженности в размере 3 569 780 рублей не согласился и.о. конкурсного управляющего ООО "Майма-Молоко" Ушаков М.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь требование в размере 3 569 780 рублей по основной сумме задолженности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что факт поставки молока ООО "АФ Нижнекаменское" в собственность ООО "Майма-молоко", не подтвержден; ООО "Майма-Молоко" представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия задолженности на сумму 3 569 780 рублей.

Внешний управляющий Микушин И.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" задолженности в размере 3 569 780 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО АПФ "Нижнекаменское" задолженности в размере 3 849 780 руб. ООО "Майма-Молоко" ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств из кассы ООО "Майма-молоко".

Суд первой инстанции, включая требование ООО "Майма-Молоко" в реестр требований кредиторов ООО Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" в размере 280 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, исходил из того, что ООО "Майма-молоко" перечислены денежные средства в размере 280 000 руб. за должника в адрес "Алтайэнергосбыт", что подтверждается договором энергоснабжения N 6611 от 01.12.2014 года, справкой по договору N 6611Э, отражающей указанную операцию; доказательств возврата предъявленной для включения в реестр требований кредиторов суммы 280 000 руб. суду не представлено, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления в указанной части. Отказывая в части включения требования в реестр требований кредиторов ООО Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" задолженности в размере 3 569 780 рублей, исходил из наличия между заявителем и должником длительных хозяйственных отношений по поставке молока как по разовым сделкам купли - продаже, так и регулируемых заключенным договором поставки, что является основанием для отказа во включении задолженности в сумме 3 569 780 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним (конкурсным) управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств в сумме 3 569 780 руб. ООО АФ "Нижнекаменское" от ООО "Майма-Молоко" подтверждается следующими документами: платежные документы: расходно-кассовый ордер N 1361 от 09.07.2012 на сумму 100 000 руб.; расходно-кассовый ордер N 1362 от 09.07.2012 на сумму 36 080 руб.; расходно-кассовый ордер N 1415 от 13.07.2012 на сумму 88 690 руб.; расходно-кассовый ордер N 1416 от 13.07.2012 на сумму 91 456 руб.; расходно-кассовый ордер N 1417 от 13.07.2012 на сумму 56 960 руб.; расходно-кассовый ордер N 1418 от 13.07.2012 на сумму 67 280 руб.; расходно-кассовый ордер N 1419 от 13.07.2012 на сумму 13 134 руб.; расходно-кассовый ордер N 2056 от 06.09.2012 на сумму 270 руб.; расходно-кассовый ордер N 2217 от 24.10.2013 на сумму 40 000 руб.; расходно-кассовый ордер N 2328 от 06.11.2013 на сумму 30 000 руб.; расходно-кассовый ордер N 2476 от 20.11.2013 на сумму 32 737,50 руб.; расходно-кассовый ордер N 2477 от 20.11.2013 на сумму 57 875 руб.; расходно-кассовый ордер N 2478 от 20.11.2013 на сумму 59 387,50 руб.; расходно-кассовый ордер N 2618 от 09.12.2013 на сумму 12 837,50 руб.; расходно-кассовый ордер N 2619 от 09.12.2013 на сумму 57 087,50 руб.; расходно-кассовый ордер N 2620 от 09.12.2013 на сумму 57 687,50 руб.; расходно-кассовый ордер N 2621 от 09.12.2013 на сумму 57 600 руб.; расходно-кассовый ордер N 2622 от 09.12.2013 на сумму 57 650 руб.; расходно-кассовый ордер N 2623 от 09.12.2013 на сумму 53 462,50 руб.; расходно-кассовый ордер N 2624 от 09.12.2013 на сумму 53 675 руб.; расходно-кассовый ордер N 2625 от 09.12.2013 на сумму 54 525 руб.; расходно-кассовый ордер N 2626 от 09.12.2013 на сумму 54 487,50 руб.; расходно-кассовый ордер N 2627 от 09.12.2013 на сумму 58 937,50 руб.; расходно-кассовый ордер N 2628 от 09.12.2013 на сумму 32 050 руб.; расходно-кассовый ордер N 2683 от 20.12.2013 на сумму 30 000 руб.; расходно-кассовый ордер N 71 от 16.01.2014 на сумму 53 725 руб.; расходно-кассовый ордер N 72 от 16.01.2014 на сумму 51 650 руб.; расходно-кассовый ордер N 73 от 16.01.2014 на сумму 28 775 руб.; расходно-кассовый ордер N 74 от 16.01.2014 на сумму 77 300 руб.; расходно-кассовый ордер N 75 от 16.01.2014 на сумму 74 362,50 руб.; расходно-кассовый ордер N 76 от 16.01.2014 на сумму 68 187,50 руб.; расходно-кассовый ордер N 219 от 30.01.2014 на сумму 41 936,90 руб.; расходно-кассовый ордер N 220 от 30.01.2014 на сумму 71 634,80 руб.; расходно-кассовый ордер N 221 от 30.01.2014 насумму71 101,60 руб.; расходно-кассовый ордер N 222 от 30.01.2014 на сумму 74 809,20 руб.; расходно-кассовый ордер N 223 от 30.01.2014 на сумму 69 712 руб.; расходно-кассовый ордер N 224 от 30.01.2014 на сумму 60 805,50 руб. ;расходно-кассовый ордер N 1028 от 30.04.2014 на сумму 68 675 руб.; расходно-кассовый ордер N 1029 от 30.04.2014 на сумму 93 137,50 руб.; расходно-кассовый ордер N 1030 от 30.04.2014 на сумму 75 450 руб.; расходно-кассовый ордер N 1031 от 30.04.2014 на сумму 62 737,50 руб.; расходно-кассовый ордер N 1250 от 26.05.2014 на сумму 64 800 руб.; расходно-кассовый ордер N 1251 от 26.05.2014 на сумму 87 400 руб.; расходно-кассовый ордер N 1252 от 26.05.2014 на сумму 61 562,50 руб.; расходно-кассовый ордер N 1253 от 26.05.2014 на сумму 56 312,50 руб.; расходно-кассовый ордер N 1254 от 26.05.2014 на сумму 41 925 руб. В обоснование платежа указано "за молоко". Квитанциями к приходному кассовому ордеру N252 от 06.09.2012 на сумму 27 238 руб.; N251 от 06.09.2012 на сумму 56 784 руб.; N253 от 06.09.2012 на сумму 55 888 руб.; N283 от 18.03.2014 на сумму 30 000 руб.; N153 от 14.05.2014 на сумму 10 000 руб.; N240 от 07.05.2014 на сумму 100 000 руб.; N254 от 14.05.2014 на сумму 100 000 руб..; N257 от 15.05.2014 на сумму 100 000 руб.; N184 от 06.06.2014 на сумму 50 000 руб.; N186 от 09.06.2014 на сумму 50 000 руб.; от 09.06.2014 на сумму 50 000 руб.; 63 от 13.02.2014 на сумму 30 000 руб.; N273 от 20.09.2013 на сумму 100 000 руб.; N347 от 27.11.2013 на сумму 30 000 руб.; N308 от 24.10.2013 на сумму 40 000 руб.; от 06.05.2014 на сумму 50 000 руб.; от 15.04.2014 на сумму 30 000 руб.; от 23.04.2014 на сумму 30 000 руб.; от 22.05.2014 на сумму 20 000 руб. Выписками из кассовой книги за 2012, 2013, 2014, журналом регистрации кассовых документов, авансовыми отчётами, журналом проводок, подтверждающими наличия у заявителя указанных денежных средств и их передачу должнику.

Выписками, представленными Банками за период с 2012 по 2015 года по расчетным счетам должника N 40702810618030000168, открытому ОАО "Россельхозбанк"; N 40702810402280001340, открытому в Отделении N8644 Сбербанка России, которые подтверждают, что указанные денежные средства заявителю не возвращались.

Таким образом. ООО "Майма-Молоко" представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия задолженности на сумму 3 569 780 рублей.

Вместе с тем, возражая на требования кредитора, внешним управляющим ООО АФ "Нижнекаменское" в материалы дела был представлен договор от 01.10.2013 года N 01/10/13-8 по поставке товара, заключенный между заявителем (покупатель) и должником (поставщик), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко коровье, далее именуемое "Товар", количество, сроки поставки и цена которого согласуется сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Срок действия договора с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года (п.6.1 Договора).

Согласно Приложения N 1 от 01.10.2013 года к договору поставки товара N 01/10/13-8 от 01.10.2013 года, которым установлено наименование, качество, способ отгрузки (доставка автотранспортом Покупателя), период и количество товара и др.

Суд первой инстанции, оценив содержание указанного договора, обстоятельства дела, письменные доказательства, обоснованно ссылаясь на пункт 1 статьи 458, пункт 1 статьи 486, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1,2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 года N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пришел к выводу о наличии между заявителем и должником длительных хозяйственных отношений по поставке молока как по разовым сделкам купли - продаже, так и регулируемых заключенным договором поставки, что является основанием для отказа во включении задолженности в сумме 3 569 780 руб.

Довод подателя жалобы о том, что факт поставки молока ООО "АФ Нижнекаменское" в собственность ООО "Майма-молоко", не подтвержден, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

В качестве доказательства наличия договорных отношений между заявителем и должником в материалах дела представлены копии товарных накладных на передачу ТМЦ (молоко) от ООО "АФ "Нижнекаменское" к ООО "Майма-молоко" за 2012 год; копии счетов-фактур на передачу ТМЦ (молоко) от ООО АФ "Нижнекаменское" к ООО "Майма-молоко" за 2012-2013 года; копии товарных транспортных накладных за 2012 год.

Также в материалах дела имеются копии актов сверки взаимных расчетов между ООО "Майма-молоко" и ООО "АФ "Нижнекаменское", согласно которых по состоянию на 19.12.2013 года задолженность в пользу ООО АФ "Нижнекаменское" составила 29 040 872,98 руб., по состоянию на 31.12.2014 года задолженность в пользу ООО АФ "Нижнекаменское" составила 26 190 133,34 руб.

От КГБУ "Управления ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Алтайскому району" поступили копии корешков ветеринарных свидетельств в количестве в количестве 573 штук за спорный период, подтверждающих поставку товара.

Суд первой инстанции, установив, что предметом поставки является молоко сырое коровье, руководствуясь статьям 15 и 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 года N 422, обоснованно пришел к выводу о том, что перемещение товара в соответствии с вышеуказанными нормами в обязательном порядке должно было сопровождаться ветеринарными свидетельствами.

Указанные ветеринарные свидетельства также подтверждают реальность поставки товара от должника заявителю.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" задолженности в размере 3 569 780 рублей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в обжалуемой части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года по делу N А03-7543/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Майма-Молоко" Ушакова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева