Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-4027/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А03-7543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Петров В.В., доверенность от 16.02.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-184/16 (3) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2016 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-7543/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское", с. Нижнекаменка, Алтайского района Алтайского края, (ОГРН 1072203001001, ИНН 2232008437) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское", ул. 60 лет Октября, 87, с. Нижнекаменка, Алтайского района Алтайского края, (ОГРН 1072203001001, ИНН 2232008437), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Зверев Е.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 16 от 31.01.2015 года.

Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 22.06.2015 года, отложено на 21.07.2015 года.

Определением суда от 29.07.2015 года в отношении ООО АПФ "Нижнекаменское", ул. 60 лет Октября, 87, с. Нижнекаменка, Алтайского района Алтайского края, (ОГРН 1072203001001, ИНН 2232008437), введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Микушин Илья Вениаминович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсант" 08.08.2015 года.

01.02.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России, г. Москва о признании недействительным плана внешнего ООО АПФ "Нижнекаменское", утвержденного решением собрания кредиторов от 25.09.2015 года, с изменениями от 19.10.2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФНС России о признании недействительным плана внешнего управления ООО АФ "Нижнекаменское" и отчёт внешнего управляющего о ходе внешнего управления ООО Агропромышленная фирма "Нижнекаменское".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2016 года суд признал недействительным план внешнего управления ООО АПФ "Нижнекаменское", утвержденный решением собрания кредиторов от 25.09.2015 года, с изменениями от 19.10.2015 года. Отказал в утверждении промежуточного отчета внешнего управляющего ООО АПФ "Нижнекаменское". Досрочно прекратил процедуру банкротства внешнее управление, признал ООО АПФ "Нижнекаменское" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство на срок шесть месяцев.

АО "Россельхозбанк" с решением суда от 15.03.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, возобновив процедуру внешнего управления в отношении должника, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом не учтено, что срок реализации плана внешнего управления не истек, собрание кредиторов с ходатайством о введении иной процедуры банкротства - не обращалось; вывод суда о результатах и перспективах всей процедуры, является преждевременным; без установления и исследования признаков банкротства, признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства, является неправомерным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет внешнего управляющего о проведении процедуры внешнего управления, пришел к выводу о том, что он не подтверждает данных о возможности восстановления платежеспособности должника в оставшийся промежуток времени, в связи с чем, в утверждении промежуточного отчета внешнего управляющего оснований не имеется, досрочно прекратил процедуру банкротства - внешнее управление, установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие оговоренных статьей 75 данного Закона оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, признал ООО АПФ "Нижнекаменское" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Пунктами 4, 5, 6 статьи 107 Закона о банкротстве установлено, что утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В случае, если внешнее управление было введено арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 87 настоящего Федерального закона, и в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты введения внешнего управления не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 года состоялось собрание кредиторов ООО АФ "Нижнекаменское", на котором большинством голосов АО "Российский сельскохозяйственный банк" (99,69%) от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, было принято решение об утверждении плана внешнего управления должника.

Решением собрания кредиторов ООО АФ "Нижнекаменское" от 19.10.2015 года утверждены изменения в План внешнего управления должника.

Планом внешнего управления ООО АФ "Нижнекаменское", с учетом внесенных изменений, предусмотрены следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности должника:

1) взыскание дебиторской задолженности;

2) уступка прав требований должника;

3) исполнение обязательств должника собственником имущества должника;

4) замещение активов должника;

5) восстановление хозяйственной деятельности.

План внешнего управления предполагает восстановление платежеспособности ООО АФ "Нижнекаменское" в течение 24 месяцев.

Исходя из расчета возможности восстановления платежеспособности должника, приведенного в плане внешнего управления (стр. 14-15 Изменений к Плану внешнего управления), суммарный ожидаемый эффект от мероприятий, предусмотренных в плане внешнего управления, по оценкам внешнего управляющего на момент составления Плана внешнего управления ООО АФ "Нижнекаменское" составляет до 585 409 тыс. руб.:

- за счет повышения стоимости погашения или реализации прав требования по дебиторской задолженности, выявленной в результате анализа бухгалтерской документации и выписок по расчетным счетам ООО АФ "Нижнекаменское" до 335 409 тыс. руб.,

- за счет восстановления производственно-хозяйственной деятельности и получения прибыли до 5 000 тыс. руб.,

- за счет продажи неконтрольного пакета акций созданного на базе имущества Должника акционерного общества при реализации сделки по замещению активов на сумму до 245 000 тыс. руб.

О признании недействительным плана внешнего управления ООО АПФ "Нижнекаменское", утвержденного решением собрания кредиторов от 25.09.2015 года, с изменениями от 19.10.2015 года обратился уполномоченный орган.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет внешнего управляющего о проведении процедуры внешнего управления, обоснованно пришел к выводу о том, что он не подтверждает данных о возможности восстановления платежеспособности должника в оставшийся промежуток времени, в связи с чем, в утверждении промежуточного отчета внешнего управляющего оснований не имеется.

Довод подателя жалобы о преждевременности вывода суда о результатах и перспективах всей процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В ходе анализа Плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 25.09.2015 года, с изменениями от 19.10.2015 года, установлено, что на 31.12.2014 года дебиторская задолженность, учитываемая в бухгалтерском балансе ООО АФ "Нижнекамеснкое", составляла 29 240 тыс. руб.

Внешний управляющий пришел к выводу о наличии признаков подозрительности сделок по перечислению безналичных денежных средств на расчетные счета третьих юридических лиц, которые были выделены в анализе, проведенном временным управляющим.

Предположив, что при признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, задолженность контрагентов должна быть переведена в статус дебиторской задолженности, и применены все необходимые мероприятия к ее взысканию, внешний управляющий указал, что в результате указанной работы планируется взыскать до 335 409 тыс. руб.

Между тем, из расшифровки данных о дебиторской задолженности (Таблица N 30 на стр. 2- изменений к Плану внешнего управления), следует, что практически вся задолженность числится за предприятиями холдинга "Изумрудная страна", находящимися в процедурах банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что анализ дебиторской задолженности не позволяет с достоверностью определить возможности ее 100% возврата, так как практически все дебиторы находятся в процедурах банкротства и ни у одного из них нет возможности полностью рассчитаться со своими кредиторами, обоснованно пришел к выводу о том, что ожидаемый финансовый результат от реализации плана внешнего управления должника по проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с организаций, объявленных банкротами, находящихся в процедуре банкротства, носит исключительно предположительной характер в силу того, что не содержит сведений о наличии у этих предприятий имущества, достаточного для погашения собственной кредиторской задолженности и предполагаемой суммы требований иных кредиторов, в том числе залоговых, удовлетворение которых в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве имеет преимущественный характер.

Ссылаясь на возможную уступку прав требований дебиторской задолженности с согласия собрания кредиторов, внешний управляющий не учитывает, что, как правомерно указано судом первой инстанции, реализация дебиторской задолженности дает возможность получить денежные средства всегда в меньшем размере, чем размер реализуемых прав требований.

Учитывая факт неплатежеспособности названных внешним управляющим потенциальных дебиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предложенный план внешнего управления в данной части является неисполнимым.

При этом неполучение части планируемой дебиторской задолженности, лишает должника возможности рассчитаться по своим долгам в пределах реестровой суммы, без учета подлежащих выплате компенсационных процентов.

В качестве меры по восстановлению платежеспособности должника также планировались мероприятия по оспариванию сделок общества.

Вместе с тем, за период с 29.07.2015 года (6 месяцев процедуры внешнего управления) по настоящее время ни одной из сделок до настоящего времени не оспорено.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в плане внешнего управления каких-либо данных о возможности на базе имущества должника создать предприятие, способное осуществлять сельскохозяйственную деятельность, обоснованно пришел к выводу о том, что меру по восстановлению платежеспособности должника - проведение замещения его активов, также нельзя признать эффективной и реальной.

Ссылка заявителя жалобы о том, что без установления и исследования признаков банкротства, признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства, является неправомерным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом такие признаки установлены.

Из отчета внешнего управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 2 576 564 671,40 руб., из них 2 очередь - 1 454 642,76 руб., 3 очередь - 2 575 110 028,64 руб., в т.ч. основной долг - 2 571 565 077,41 руб. (340 312 193,11 руб. - требования, обеспеченные залогом имущества должника).

В ходе инвентаризации, проведенной внешним управляющим, выявлено имущества балансовой стоимостью 40 405 856,88 руб.

По состоянию на 09.03.2016 года задолженность ООО АФ "Нижнекаменское" по текущим налоговым обязательствам составляет 1 441 422 руб.

Согласно данным, содержащимся в Плане, основную сумму для расчета с кредиторами - 2 165 842 799,93 руб. планируется получить при погашении задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" основными должниками и поручителями.

Вместе с тем, поскольку должниками по обязательствам залога и поручительства ООО АФ "Нижнекаменское" также являются участники холдинга "Изумрудная страна": ОАО "Бийский элеватор", ООО "Компаньон", ОАО "Линевский племзавод", ООО "Красногорский маслосырзавод", которые в настоящее время находятся в разных процедурах банкротства, вывод суда первой инстанции о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не способен ее восстановить, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разрыв между размером активами должника и его обязательствами, является существенным.

Поскольку из представленного отчета внешнего управляющего усматривается, что из 24 возможных месяцев на момент рассмотрения заявления кредитора прошло более 7 месяцев, но каких - либо результатов свидетельствующих о получении прибыли или действиях запланированных по его освоению не представлено, отчет внешнего управляющего не подтверждает данных о возможности восстановления платежеспособности должника в оставшийся промежуток времени, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 119 Закона о банкротстве, правомерно отказал в утверждении промежуточного отчета внешнего управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что срок реализации плана внешнего управления не истек, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при проведении судебного заседания по заслушиванию промежуточного отчета внешнего управляющего, в том числе, о результатах и содержании плана внешнего управления, у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть по существу вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) до истечения срока внешнего управления.

Ссылка заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов с ходатайством о введении иной процедуры банкротства не обращалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правового значения не имеет, учитывая фактические обстоятельства дела.

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно обосновывающих возможность восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки, суд первой инстанции правомерно признал ООО АПФ "Нижнекаменское" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника являются обоснованными.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о предполагаемой возможности восстановления финансового благополучия должника не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств о возможности восстановления платежеспособности должника и не опровергают правильное применение норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2016 года по делу N А03-7543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева