Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 05АП-1229/16

г. Владивосток

01 марта 2016 г.

Дело N А24-3617/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оланкам",

апелляционное производство N 05АП-1229/2016

на определение от 24.09.2015

о возвращении искового заявления

по делу N А24-3617/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оланкам" (ИНН 4101135900, ОГРН 1104101000630)

к JSC (UAB) "Arctic fishing"

о взыскании 1 138 329 руб. 78 коп.,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оланкам" (далее - общество "Оланкам", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к JSC (UAB) "Arctic fishing" (далее - ответчик) о взыскании 1 138 329 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2015 исковое заявление было возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2015, общество "Оланкам" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2016 Определение апелляционного суда от 20.11.2015 отменено, дело направлено на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционной суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оланкам".

Определением от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 29.02.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В обоснование доводов, ООО "Оланкам" ссылается на необоснованность отказа в рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины ввиду представления документов в незаверенных копиях. Проводя аналогию, ссылается на установленную АПК РФ возможность представления документов в электронном виде документов. Достаточным основанием считать достоверными копии, представленные в суд в бумажном виде с заверением представителем, считает существование ст. 302 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как установлено пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины, а также об уменьшении ее размера, должно подтверждаться соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таковым относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; подтвержденные банком данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В силу постановления N 6 от 20.03.97 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", разъясняющего порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение своего имущественного положения представил незаверенные в установленном порядке копии письма N 08-05/1250 от 14.09.2015 ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому о подтверждении открытых банковских счетов ПАО ВТБ24 N 2754, справками ПАО ВТБ24 от 21.09.2015 об отсутствии денежных средств на счетах, распечаткой с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении истца.

Таким образом, истец подтвердил свое тяжелое имущественное положение.

Отклоняя ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, поскольку представленные истцом документы не заверены выдавшими их учреждениями либо нотариально.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив незначительное несоответствие документов, приложенных к исковому заявлению требованиям ст. 126 АПК РФ, суд первой инстанции имел право оставить исковое заявление без движения, предложив истцу исправить допущенные нарушения.

Подача искового заявления в установленном порядке является составной частью права на судебную защиту. Ограничение данного права возможно лишь по основаниям, предусмотренным законом, и при наличии таких фактических обстоятельств, которые в достаточной степени свидетельствуют о наличии нарушения соответствующим лицом процессуального закона.

Формальное несоответствие представляемых документов требованиям процессуального законодательства может служить основанием для возвращения рассматриваемого искового заявления лишь в том случае, если такое несоответствие отражает реальные нарушения, препятствующие принятию иска к производству и осуществлению правосудия в арбитражном суде первой инстанции.

Возвращение искового заявления на основании отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины ввиду отсутствия печати налогового органа на справке об открытых в банках счетах организации (при наличии подписи заместителя начальника Управления), в отсутствие иных оснований для возвращения искового заявления, минуя стадию оставления искового заявления без движения для предоставления истцу возможности устранения нарушений, свидетельствует об ограничении права истца на судебную защиту, что недопустимо.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку в данном случае судом первой инстанции заявление общества не рассматривалось по существу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не устанавливались, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2015 по делу N А24-3617/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков