Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-31564/15

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-70001/2013сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31564/2015) конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1" Зимина Д.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-70001/2013 (судья Антипинская М.В.) о возвращении заявления, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1" Зимина Д.П.

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский Луч-1"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Невский Луч-1" Зимин Д.П. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру N 532 общей площадью 58,5 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004004:1617, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка д. 57, литер А, зарегистрированной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 15.07.2011, между ООО "Невский Луч-1" и Неверовой Юлией Валентиновной.

Определением суда от 13.11.2015 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Невский Луч-1" Зимин Д.П. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, цитируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1602-О-О, указывает, что абзац второй пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не устанавливает каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату госпошлины, а также приводит норму подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, указывающую на момент исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.денежных средств со счета налогоплательщика.

Податель апелляционной жалобы полагает, что и глава 5 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" также не содержит требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

На основании приведенных выше норм податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был продлить срок оставления заявления без движения для предоставления заявителем дополнительных доказательств уплаты госпошлины.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего дела им и ранее предъявлялись платежные поручения об оплате госпошлины аналогичного оформления и суд не запрашивал по ним иных отметок.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 ООО "Невский Луч-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Осинцева Елена Андреевна.

Определением суда от 18.11.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

30.09.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о о признании недействительной сделки по переходу права собственности на нежилое помещения на на квартиру N 532 общей площадью 58,5 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004004:1617, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка д. 57, литер А, зарегистрированной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 15.07.2011, между ООО "Невский Луч-1" и Неверовой Юлией Валентиновной.

Определением от 07.10.2015 суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1" Зимина Д.П. без движения по причине того, что заявителем не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с обосновывающими его документами также не было представлено.

Заявителю было предложено в срок до 10.11.2015 устранить допущенные нарушения и представить недостающие документы, обеспечив их поступление в канцелярию арбитражного суда.

09.11.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего уплату государственной пошлины: платежного поручения N 31 от 09.11.2015.

Поскольку представленное конкурсным управляющим ООО "Невский Луч-1" Зиминым Д.П. платежное поручение не содержало отметки о дате списания денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика", а отметка банковского работника не содержала сведений об исполнении платежного поручения, а лишь о принятии его к исполнению, суд первой инстанции не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства уплаты заявителем государственной пошлины и возвратил заявление конкурсному управляющему по тем основаниям, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, конкурсным управляющим ООО "Невский Луч-1" Зиминым Д.П. в срок, установленный для их устранения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 126 и 128 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П определено, что реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 45 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата"; Согласно пункту 71 указанного приложения в поле "Списано со счета плательщика" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Представленное в материалы дела платежное поручение N 31 от 09.11.2015 указанных реквизитов не содержит.

Таким образом, вышеназванное платежное поручение не может свидетельствовать о фактической оплате государственной пошлины, поскольку не содержат обязательных реквизитов, установленных пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был предоставлен заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты).

В срок установленный судом конкурсным управляющим эти обстоятельства устранены не были (ни документ, подтверждающий уплату госпошлины, ни ходатайство об отсрочке ее уплаты не представлены).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении заявления.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-70001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова