Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 06АП-217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2016 г. N Ф03-1373/16 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

01 марта 2016 г.

А73-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бертон": Солдаткиной О.Г., представителя по доверенности от 25.08.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект" Павлюченко Александра Ростиславовича: Юзефович Г.И., представителя по доверенности от 21.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Верита": Ветлугина С.Е., представителя по доверенности от 25.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгрант": Солдаткиной О.Г., представителя по доверенности от 15.02.2014 N 65 АА 0304822,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгрант" и общества с ограниченной ответственностью "Бертон"

на определение от 22.12.2015

по делу N А73-9221/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бертон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект", обществу с ограниченной ответственностью "Верита", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании права общей долевой собственности на общее имущество; о прекращении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовании имущества из незаконного владения

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 2721085276, ОГРН 1022700915610, далее - ООО "Проект", должник) общество с ограниченной ответственностью "Бертон" (далее - ООО "Бертон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о

- признании за ООО "Бертон" права общей долевой собственности на водопроводную сеть, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженностью 357,6 п. м, с кадастровым номером 27:23:0030201:183 пропорционально размеру (445,1 кв. м) общей площади помещений, находящихся в его собственности в здании "Бизнес-Центр и гостиница в Центральном районе г. Хабаровск, 1-ая очередь" по адресу: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.96а;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю) устранить нарушения права ООО "Бертон" путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 25.07.2008 N 27-27-01/0102008-555 о праве собственности ООО "Проект" на объект - водопроводная сеть, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженностью 357,60 п. м с кадастровым номером 27:23:0030201:183, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 98 с момента ее внесения;

- истребовании из незаконного владения ООО "Верита" вышеуказанного объекта;

- обязании Управления Росреестра по Хабаровскому краю устранить нарушения права ООО "Бертон" путем прекращения в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Верита" на спорный объект (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 30.11.2015 к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Определением от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Бертон", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с момента регистрации права собственности первого лицо на любое из помещений в здании "Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, 1-ая очередь" соответствующее оборудование поступает в долевую собственность лиц, являющихся участниками долевого строительства этого объекта; вывод суда о том, что водопроводная сеть является самостоятельным объектом недвижимости и находится за внешней границей стены вышеназванного здания, является несостоятельным, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию как часть объекта "Бизнес-центр и гостиница" и по целевому и функциональному назначению является общим имуществом участников долевого строительства.

Кроме того, ООО "Бертон" полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о финансировании строительства водопроводной сети не за счет средств дольщиков; судом необоснованно отказано в проведении судебной строительной экспертизы на предмет установления факта подключения спорного объекта к вышеупомянутому зданию и функционального назначения для его обслуживания, а также в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий последствий по Хабаровскому краю, далее - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю).

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего заявления - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгрант" (далее - ООО "УК "Сервисгрант"), по содержанию аналогична жалобе ООО "Бертон".

В судебном заседании представитель ООО "Бертон" и ООО "УК "Сервисгрант" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение от 22.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пояснив, что оспариваемым определением затронуты права и законные интересы последнего.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Проект" выразил согласие с определением от 22.12.2015, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указав доводы отзыва.

Представитель ООО "Верита" просил производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Сервисгрант" прекратить, жалобу ООО "Бертон" - оставить без удовлетворения, определение от 22.12.2015 - без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 18.02.2016 до 25.02.2016 объявлялся перерыв.

Представленные ООО "Бертон" с дополнениями на апелляционную жалобу доказательства приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "Сервисгрант", Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенностью Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Сервисгрант" лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является. Кроме того, данное общество к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не привлекалось; из текста обжалуемого определения не усматривается, что судебный акт принят о каких-либо правах или об обязанностях ООО "УК "Сервисгрант". При этом апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Сервисгрант" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адонис" возбуждено производство по делу N А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект".

Определением от 28.03.2013 при банкротстве должника применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Проект" утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2013 N 65.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 дело N А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект" передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по месту нахождения объекта строительства и земельного участка.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника принято к рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края, делу присвоен N А73-9221/2013.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Проект" выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество - водопроводная сеть, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 357,6 п. м, инв. N 29923, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск ул. Карла Маркса, около дома 98, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/010/2008-555.

Данный объект включен в состав имущества, являющегося предметом залога, выставляемого на торги в составе лота N 12 с вышеуказанной нумерацией.

Собранием кредиторов ООО "Проект" от 08.12.2014 принято решение об утверждении начальной цены продажи движимого и недвижимого имущества в составе лота N 12, являющегося предметом залога.

Определением от 02.02.2015 утверждена начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги в составе лота N 12 в размере 1 337 038 301,23 рубля (с учетом налога на добавленную стоимость), в том числе: позиции N 1 - 1 286 533 990,15 рубля, N 2 - 20 140 000 рублей, N 3 - 3 010 534,08 рубля, N 4 - 480 000 рублей, N 5 - 3 020 000 рублей, N 6 - 1 510 000 рублей, N 7 - 270 000 рублей, N 8 - 3 640 000 рублей, N 9 - 480 000 рублей, N 10 - 4 540 000 рублей, N 11 - 790 000 рублей, N 12 - 10 590 000 рублей, N 13 - 2 033 777 рублей, а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, в редакции кредитора по залоговым обязательствам ООО "Верита".

В порядке статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим размещены сведения о проведении торгов в печатных изданиях, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По результатам проведения торгов конкурсным управляющим ООО "Проект" 07.05.2015 заключен договор купли-продажи с победителем торгов - ООО "Верита".

После произведенной ООО "Верита" оплаты стоимости полученного по результатам торгов имущества, последнее передано покупателю по акту приема-передачи.

Полученные от реализации денежные средства распределены конкурсным управляющим должника в порядке статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Полагая, что спорный объект - водопроводная сеть является общей долевой собственностью собственников здания "Бизнес-центр "Новый квартал", 1-ая очередь", ООО "Бертон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (статьи 249, 289, 290 названного Кодекса).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 2,3 вышеназванного Постановления).

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных, входящих в состав общего имущества, если иное не

установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Кроме того, в пункте 2 Правил предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приведено понятие "внутридомовые инженерные системы" - инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Централизованные сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем) (пункт 18 вышеуказанных Правил).

Материалами дела подтверждено, что между ООО "Проект" (застройщик) и Данилюк А.Н. (дольщик) 26.04.2006 заключен договор N 94 долевого участия в долевом строительстве "Бизнес-центра", согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный названной сделкой срок построить "Бизнес-центр" и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение общей площадью 434,1 кв. м на 1-ом этаже, а дольщик - оплатить обусловленную указанным договором цену и принять объект.

Цена договора определена в пункте 3.3 договора от 26.04.2006 N 94 - 14 328 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 94 от 26.04.2006 стороны дополнили пункт 3.3 абзацами следующего содержания: "Денежные средства используются застройщиком исключительно для строительства нежилого функционального помещения общей площадью, указанной в пункте 1.1 договора.

В цену договора включены расходы заказчика-застройщика по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами и погашению ранее полученных кредитов и процентов по ним; на содержание заказчика-застройщика в размере одного процента от цены данной сделки; на рекламу и маркетинговые исследования".

Принадлежащие права требования к ООО "Проект" по договору от 26.04.2007 N 94 Данилюк А.А. передала в соответствии с заключенным договором об уступке прав требования от 14.03.2007 ООО "Бертон".

Разрешением от 16.03.2007N RU27301000-16/07 здание "Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, 1-ая очередь" введено в эксплуатацию.

В соответствии с соглашением от 28.05.2007 об исполнении договора от 26.04.2007 N 94 ООО "Бертон" передано нежилое помещение общей площадью 434,1 кв. м; заявителем в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на данный объект.

Право собственности на спорную водопроводную сеть зарегистрировано за застройщиком - ООО "Проект" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2013 N 27 АВ 900003).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, водопроводная сеть расположена за внешней границей стены здания "Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, 1-ая очередь" и представляет собой наружный трубопровод, по которому осуществляется, в том числе водоснабжение здания "Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, 1-ая очередь". Данный трубопровод (водопроводная сеть) проложен вне зданий и сооружений и имеет значительную протяженность.

При этом суд, руководствуясь пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная водопроводная сеть является линейным объектом, поскольку указанной нормой к линейным объектам отнесены в частности водопроводы и иные трубопроводы, являющиеся объектами капитального строительства, а также самостоятельным объектом недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

В силу вышеизложенного основания для включения наружной сети водоснабжения в состав общего имущества собственников здания "Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, 1-ая очередь" отсутствуют. В связи с чем судебной коллегией отклоняются соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка ООО "Бертон" на вхождение водопроводной сети в состав проектной документации объекта недвижимости здания "Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, 1-ая очередь" является несостоятельной, поскольку как установлено выше данная инженерная сеть расположено за границами указанного здания.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество лиц, являющихся участниками долевого строительства вышеупомянутого здания, акты приема-передачи от 30.06.2010, 17.02.2014, свидетельствующие о принятии управляющей компанией в эксплуатационное обслуживание спорного объекта.

Указание заявителя апелляционной жалобы на финансирование строительства водопроводной сети, прокладки и подключения внешних (подводящих) инженерных сетей собственниками вышеуказанного здания документально не подтверждено, при этом условиями договора долевого участия от 26.04.2006 N 94 (в редакции дополнительного соглашения N 1), заключенного с Данилюк А.А. с ООО "Проект", предусмотрено финансирование дольщиком строительства нежилого функционального помещения. Кроме того, в пункте 1 дополнительного соглашения от 28.05.2007 N 2 к названной сделке определено, что общая долевая собственность на общие помещения "Бизнес центра" несущие конструкции объекта, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами предмета договора не возникает.

Таким образом, требования ООО "Бертон" о признании права общей долевой собственности на водопроводную сеть правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклонение требования, заявленного к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, как к ненадлежащему ответчику, об обязании устранить нарушение права, и к ООО "Верита" об истребовании спорного имущества, также является обоснованным, что следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), Определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О.

Требование о прекращении права собственности ООО "Проект" правомерно признано судом первой инстанции необоснованным ввиду погашения регистрационной записи о правах указанного лица на спорный объект 15.06.2015 в связи с переходом права собственности к ООО "Верита".

Отклонение судом первой инстанции требования заявителя об истребовании из незаконного владения ООО "Верита" водопроводной сети основано на положениях статьи 301 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, учитывая, что ООО "Бертон" не доказано право собственности последнего на спорное имущество и факт незаконного владения ООО "Верита" спорным имуществом.

Довод ООО "Бертон" о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста апелляционной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" установлено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в порядке статьи 55.1 АПК РФ специалист к участию в деле привлекается исключительно по инициативе суда, без каких-либо ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле.

Кроме того, оснований для привлечения ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в качестве третьего лица также не имелось.

Исходя из смысла и содержания статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, не представлено.

Придя к выводу о достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Бертон" о назначении строительной экспертизы, что не противоречит требованиям статьи 82 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции ООО "Бертон", изложенной при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. При этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ООО "Бертон" относительно необоснованности обжалуемого определения, содержащиеся в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 22.12.2015 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 по делу N А73-9221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бертон" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгрант" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 по делу N А73-9221/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова