Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-577/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-32751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива": Сидорова А.В. представитель по доверенности от 17.06.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" Тер-Погосян Дмитрия Борисовича: Тер-Погосян Д.Б., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-32751/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" о включении задолженности в размере 4000000 руб. основного долга и 200000 руб. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" (далее - ООО "Перспектива-Ступино", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника судом утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович (далее - конкурсный управляющий Тер-Погосян Д.Б.).

Публикация об утверждении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18 апреля 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (далее - ООО СК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 4000000 руб. основного долга и 200000 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 39-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.42-45).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СК "Перспектива" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Тер-Погосян Д.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор займа от 15 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого ООО СК "Перспектива" передает ООО "Перспектива-Ступино" в собственность денежные средства в сумме 2000000 руб., а ООО "Перспектива-Ступино" обязуется вернуть их через 2 месяца и уплатить проценты за пользование займом в размере 15 % годовых.

В качестве доказательств исполнения ООО "Строительная компания "Перспектива" взятых на себя обязательств в материалы дела представлено платежное поручение, из которого следует, что кредитором 18 марта 2014 года на расчетный счет ООО "Гео-Лайн Девелопмент" были перечислены денежные средства в размере 2000000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 14-03/1 от 13 марта 2014 года по мировому соглашению за ООО "Перспектива-Ступино" в счет взаиморасчетов (л.д. 22).

Кроме того, кредитор ссылается на решение Постоянно действующего Третейского суда при Южной Торгово-Промышленной палате Московской области от 25 июля 2014 года, которым с ООО "Перспектива-Ступино" в пользу ООО "Строительная компания "Перспектива" было взыскано 4000000 руб. основного долга, 200000 руб. процентов и 25200 руб. расходов по уплате третейского сбора (л.д. 5-6).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из третьего абзаца пункта 26 Постановления N 35 следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно признал недоказанным факт предоставления ООО СК "Перспектива" должнику 2000000 руб. В материалах дела отсутствуют сведения о зачислении названной суммы на расчетные счета должника и документы бухгалтерского учета и отчетности, отражающие сведения о расходовании денежных средств на нужды ООО "Перспектива-Ступино".

Представленное в материалы дела платежное поручение N 231 от 18 марта 2014 года (л.д. 22) не принимается апелляционным судом как бесспорное доказательство перечисления заемных денежных средств должнику в размере 2000000 руб. и наличие у должника обязательств по возврату данного займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, поскольку в качестве оснований платежа отсутствует ссылка на договор займа.

Учитывая, что факт передачи должнику денежных средств ООО СК "Перспектива" не доказан, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств должнику, не принимаются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что установленные третейским судом и отраженные в решении третейского суда обстоятельства и факты не являются основаниями освобождения от доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особый порядок принудительного исполнения решений третейских судов, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кредитором соблюден не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО СК "Перспектива" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-32751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова