Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-18245/14

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А71-10817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2015 года

об удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича Ахметгареева Р.З., выразившиеся в невыявлении имущества должника, непроведении инвентаризации имущества должника и его оценки, непринятии мер по сохранности имущества должника, непринятии к учету задолженности по текущим платежам,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-10817/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича (ОГРНИП 304183134100128, ИНН 183100089700)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Купе-Люкс" (далее - общество "Купе-Люкс") о признании индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича (далее - предприниматель Найдин И.Я., должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 предприниматель Найдин И.Я., признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Ахметгареева Рустама Зуфаровича.

В дальнейшем, определением суда от 28.05.2015 Ахметгареев Р.М. был утвержден конкурсным управляющим имуществом должника.

13.07.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время реорганизовано в публичное акционерное общество "Сбербанк России"; далее - Банк, общество "Сбербанк России", кредитор), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом должника Ахметгареева Р.З., выразившиеся в невыявлении имущества должника, в непроведении инвентаризации имущества должника и его оценки, в непринятии мер по сохранности имущества должника, в непринятии к учету задолженности по текущим платежам, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2015 жалоба кредитора удовлетворена частично, признано неправомерным действие (бездействие) конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. по непринятию к учету задолженности по текущим платежам. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на доказанность вменяемых конкурсному управляющему нарушений законодательства о банкротстве, выразившихся в невыявлении имущества должника, в непроведении инвентаризации имущества должника и его оценки, в непринятии мер по сохранности имущества должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) инвентаризация и оценка имущества должника является одним из первоочередных мероприятий и должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, т.е. к началу собрания кредиторов должника, проводимого первым в процедуре конкурсного производства, что не было сделано и.о.конкурсного управляющего имуществом должника. Однако на дату обращения Банка в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) и.о.конкурсного управляющего имуществом должника Ахметгареева Р.З. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отсутствовала информация о проведенной инвентаризации имущества предпринимателя Найдина И.Я.; информация об оценке имущества должника опубликована только 09.09.2015. Помимо этого, указывает на то, что в представленной в ходе рассмотрения настоящего спора инвентаризационной описи от 22.07.2015, опубликованной на сайте ЕФРСБ 24.07.2015, отражено только заложенное в пользу банков имущество должника, тогда как в ходе процедуры наблюдения, согласно отчетам временного управляющего, было выявлено иное принадлежащее должнику имущество, а именно: объекты незавершенного строительства, площадью 928,4 кв.м и 109,6 кв.м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Гагарина, 51; трехкомнатная квартира, площадью 109,3 кв.м, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.10 лет октября, д.17А, кв.108, а также товары в обороте. Данное имущество не было оценено Ахметгареевым Р.З.; соответствующая информация об утрате (гибели) или отчуждении указанного имущества в инвентаризационной описи отсутствует, равно как отсутствуют документы, подтверждающие отчуждение или утрату данного имущества. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о намеренном уменьшении и.о.конкурсного управляющего имуществом должника конкурсной массы должника.

Полагает доказанным факт непринятия и.о.конкурсного управляющего имуществом должника каких-либо мер по сохранности имущества должника. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: в отчете и.о.конкурсного управляющего имуществом должника от 13.07.2015 отсутствуют сведения о предпринятых мерах по сохранности имущества должника; представленные в материалы дела договоры аренды от 01.12.2015 N N 28, 47 заключены на срок, равный одному году, но их регистрация отсутствует; между тем, при наличии признаков незаключенности договоров аренды действий по отказу от исполнения данных договоров аренды в порядке и сроки, установленные ст.ст.102, 109 Закона о банкротстве и возвращения недвижимого имущества в ведение конкурсного управляющего, равно как по получению денежных средств от третьих лиц за фактическое пользование помещениями и оборудованием должника Ахметгареевым Р.З. предпринято не было; по мнению заявителя, судом необоснованно отклонены изложенные им доводы о выявленных в ходе проведения осмотра заложенного в пользу Банка недвижимого имущества фактов демонтажа (разрушения) части кирпичной стены. Кроме того, считает неправомерным и противоречащим целям конкурсного производства передачу в аренду линии анодирования алюминиевого профиля. Полагает, что само по себе заключение договоров ответственного хранения с одновременной передачей имущества в аренду противоречит принципам сохранности имущества.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника Ахметгареева Р.З., должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 24.02.2016 (в связи с ошибочным назначением рассмотрения апелляционной жалобы Банка совместно с иной апелляционной жалобой, поданной в рамках другого обособленного спора, и непоступлением в апелляционный суд материалов настоящего обособленного спора).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от Банка поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявленных требований (о признании незаконными действий (бездействия) по невыявлению имущества должника, непроведению инвентаризации имущества должника и его оценки, непринятии мер по сохранности имущества должника) не представлено. В остальной части определение суда (в части признания неправомерными действия (бездействие) по непринятию к учету задолженности по текущим платежам и отказа в отстранении конкурсного управляющего) сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор общество "Сбербанк России", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ахметгареевым Р.З. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, выразившееся в том числе в невыявлении имущества должника, в непроведении инвентаризации имущества должника и его оценки, в непринятии мер по сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора, с учетом заявленных предмета и оснований спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

По смыслу ст.ст.130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п.2 ст.124 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены, материалами дела о банкротстве подтверждены следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства в период с 15.06.2015 по 17.07.2015 конкурсным управляющим имуществом должника Ахметгареевым Р.З. была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой составлены инвентаризационные описи имущества от 22.07.2015 (л.д.97-110 т.1).

Сведения о результатах инвентаризации в установленном порядке были опубликованы в ЕФРСБ 24.07.2015, номер сообщения - 687309 (л.д.111 т.1).

15.06.2015 конкурсным управляющим имуществом должника Ахметгареевым Р.З. были заключены договоры об оказании услуг по оценке N N 1527, 1528, 1529 с обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива", предметом которых являлось оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и оборудования, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, 298, и Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Гагарина, 51, а также принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SONATA г/н Т013ММ/18 (л.д.114-120 т.1).

Указанное выше имущество было оценено, что подтверждается представленными в материалы дела оценочными отчетами; результаты оценки размещены на сайте ЕФРСБ 09.09.2015, номера сообщений - 740113 и 740105 (л.д.125, 126 т.1).

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности кредитором ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по своевременной инвентаризации и оценке имущества должника и затягивании процедуры банкротства.

Оспаривая действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в невыявлении имущества должника, в непроведении инвентаризации имущества должника и его оценки, Банк в обоснование своей позиции указал на то, что по смыслу ст.ст.129-131 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника должны быть проведены в кротчайшие срока, т.е. к началу собрания кредиторов должника, что не было осуществлено и.о.конкурсного управляющего имуществом должника.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, однако исходя из системного толкования правовых норм Закона, с учетом цели процедуры, такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в разумные сроки после инвентаризации имущества должника.

В данном случае инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим в период с 15.06.2015 по 17.07.2015, после чего был привлечен оценщик для оценки имущества, сведения о результатах инвентаризации и оценки размещены на сайте ЕФРСБ.

Ссылка Банка на то, что в отчете конкурсного управляющего от 13.07.2015 не был заполнен раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", что свидетельствует о непроведении инвентаризации имущества должника, не может быть признана состоятельной, поскольку сама инвентаризация была закончена 17.07.2015, акты инвентаризации подписаны 22.07.2015, поэтому в отчете конкурсного управляющего отсутствовали соответствующие сведения.

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на отчеты временного управляющего, о том, что в представленных в ходе рассмотрения настоящего спора инвентаризационных описях от 22.07.2015 отражено не все принадлежащее должнику имущество, а именно: объекты незавершенного строительства, площадью 928,4 кв.м и 109,6 кв.м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Гагарина, 51; трехкомнатная квартира, площадью 109,3 кв.м, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.10 лет октября, д.17А, кв.108, а также товары в обороте, подлежат отклонению как не влекущие отмену судебного акта.

В суде первой инстанции Банком не приводились доводы о том, что конкретные виды имущества, принадлежащие должнику и подлежащие включению в конкурсную массу, не были включены конкурсным управляющим в инвентаризационные описи. Доводы жалобы в целом заключались в том, что по состоянию на 13.07.2015 не проведены инвентаризация и оценка имущества должника со ссылкой на отсутствие соответствующих сведений в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, составленные в ходе процедуры наблюдения отчеты не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства по вопросу о наличии и составе имущества, принадлежащего должнику на момент введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника и принадлежности ему спорного имущества, а также о наличии оснований для включения его в конкурсную массу, кредитором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Так, Банком не представлено какое-либо обоснование того, что жилое помещение в виде 3-комнатной квартиры не является единственным пригодным местом для проживания должника и членов его семьи и, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу; не представлены какие-либо доказательства и сведения о наличии у должника товаров в обороте (даже не указано, какого рода товары); копии актов проверки залога (мониторинга товаров в обороте) в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Что касается двух объектов незавершенного строительства (склад металла, литер Я, и гараж, литер Ч), право собственности на которые было зарегистрировано за должником (выписка из ЕГРП по состоянию на 14.05.2015 - л.д.81-96 т.1), что конкурсный кредитор не лишен возможности оспорить действия конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу должника указанных двух объектов недвижимости, а в случае отчуждения имущества должника - в установленном порядке инициировать вопрос об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему действия (бездействия) по непринятию мер по сохранности имущества должника, то в данном случае, установив, что принадлежащее должнику недвижимое имущество было сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Рязанову С.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский завод анодирования" по договорам от 01.12.2014 N N 28, 47 (л.д.36-52 т.1), содержащих условие о несении арендаторами расходов по содержанию недвижимого имущества; обязанности заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками услуг, управляющей компанией, а также следить за состоянием коммунальных, инженерных, телекоммуникационных сетей; поддерживать имущество в исправном состоянии в соответствии со всеми техническими, санитарными, противопожарными правилами, нормами и предписаниями регламентирующие порядок пользования имущества, согласно действующих федеральных и муниципальных нормативных актов; производить за свой счет: текущий ремонт имущества при необходимости, а также приняв во внимание наличие действующих договоров ответственного хранения от 15.06.2015 N 1 (в отношении блока контейнерного газопоршевого электроарегата БКГПЭА-400 (Инв.N 310809), от 15.06.2015 N 2 (в отношении линии анодирования алюминиевого профиля), от 08.07.2015 N 3 (в отношении автомобиля HYUNDAI SONATA г/н Т013ММ/18), заключенных с указанными арендаторами (л.д.130-150 т.1), пришел к выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы в опровержение данного вывода доводы о непринятии конкурсным управляющим имуществом должника мер по отказу от исполнения договоров аренды от 01.12.2015 N N 28, 47 в порядке и сроки, установленные ст.ст.102, 109 Закона о банкротстве, и возвращения недвижимого имущества в его ведение, равно как по получению денежных средств от третьих лиц за фактическое пользование помещениями и оборудованием должника, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом первой инстанции, отказ от исполнения договоров аренды нежилых помещений приведет к необходимости заключения договоров на управление имуществом и оказание услуг по обслуживанию нежилых помещений с иным лицом, а также договоров на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов, но уже от имени и за счет конкурсной массы должника, что, в свою очередь, приведет к увеличению расходов на проведение конкурсного производства. При этом кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности расторжения договоров аренды и передачи имущества должника на ответственное хранение иным лицам.

Ссылки апеллянта на то, что передача в аренду линии анодирования алюминиевого профиля противоречит целям конкурсного производства, равно как и утверждение о том, что по себе заключение договоров ответственного хранения с одновременной передачей недвижимого имущества в аренду противоречит принципам сохранности имущества, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не имеющие под собой какого-либо документального подтверждения, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из содержания договора аренды предприятия от 01.12.2014 N 47, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ижевский завод анодирования", последнему было передано в аренду не только недвижимое имущество (часть здания), но и оборудование.

Вместе с тем, передача оборудования в аренду сама по себе не влечет к ухудшению состояния имущества и, как следствие, к уменьшению его стоимости и ущемлению интересов кредиторов. Всякое сложное техническое оборудование требует профессионального обслуживания. Введенная в эксплуатацию производственная линия не может быть остановлена без проведения мероприятий по консервации, и даже в состоянии консервации оборудование требует минимального обслуживания. Эксплуатация линии в штатном режиме, но сопровождаемая компетентным обслуживанием, не является определяющим фактором ухудшения состояния имущества.

То, что объекты недвижимости переданы в аренду, а договоры обладают признаками незаключенности, само по себе не свидетельствует о невозможности сохранности имущества должника, в связи с чем, соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению. При этом конкурсный кредитор вправе обжаловать бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к государственной регистрации договоров аренды в отношении объектов недвижимого имущества.

Утверждения апеллянта о том, что имущество должника было передано в аренду по заниженной цене, также не может быть воспринято апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода, но с учетом обязанности арендаторов нести расходы по содержанию, обслуживанию имущества, оплате коммунальных платежей и т.д.

Во-вторых, конкурсный кредитор при наличии соответствующих доказательств не лишен права обратиться с самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего, связанные с сохранением арендных отношений по заниженной арендной цене и непринятием мер к пополнению конкурсной массы за счет арендных платежей.

Указание заявителя жалобы на выявленные в ходе проведения осмотра заложенного в пользу Банка недвижимого имущества фактов демонтажа (разрушения) части кирпичной стены (л.д.15-16 т.1) не может быть признано состоятельным, поскольку, как пояснил в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий, арендатором данного нежилого помещения произведено расширение дверного проема, что не влечет за собой каких-либо изменений конструктивных элементов помещения в целом, не повлияли на его технические качества, и не причинили какого-либо имущественного ущерба.

Оснований не доверять данным утверждениям конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное усматривается из представленных кредитором фотографий (л.д.17-19 т.1).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выявленных в ходе проведения осмотра недвижимого имущества фактов демонтажа (разрушения) части кирпичной стены был причинен ущерб заявителю и иным кредиторам должника, Банком в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, с учетом оснований и предмета спора (обжалуемых действий), им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 30.10.2015 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2015 года по делу N А71-10817/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко