Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-2164/12

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Урванова В.А. убытков,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-17372/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уралвтормет-техноген" (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховое общество "Помощь",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании ЗАО "Уралвтормет-техноген" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 16.08.2010 в отношении ЗАО "Уралвтормет-техноген" (далее - должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Урванов В.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2010 N 163.

Решением арбитражного суда от 16.02.2011 ЗАО "Уралвтормет-техноген" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.

Опубликование сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлено в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39.

Определением суда от 18.03.2013 конкурсный управляющий Урванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО "Уралвлтормет-техноген" утвержден Астраханов Павел Викторович (определение от 16.05.2013).

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен в общей сложности до 06.04.2016.

31 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Астраханова П.В. о взыскании с Урванова Владимира Анатольевича убытков в размере 13 992 000 руб.

Определением от 19.10.2015 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о взыскании убытков удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что действия Урванова В.А. причинили убытки должнику и его кредиторам в размере 13 992 000 руб. в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты гражданских прав, а именно вместо подачи виндикационного иска об истребовании техники, арбитражный управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения; считает, что при истребовании техники должник и его кредиторы в полном объеме получили бы денежные средства в размере 14 292 000 реальной стоимости строительной техники, вместо 300 000 руб. полученных от реализации права требования к ООО "Мон-Блан". Также отмечает, что управляющий подал заявление о признании ООО "Мон-Блан" банкротом, что также повлекло за собой невозможность исполнения требований исполнительных листов, не пытаясь исполнить судебный акт в принудительном порядке, что также свидетельствует о неправомерном характере действий Урванова В.А., поскольку дебиторская задолженность является достаточно меньшим активом, нежели требование к действующему юридическому лицу; считает, что поведение арбитражного управляющего могло повлечь возникновение убытков у должника в связи с возложением на него расходов по делу о банкротстве как на заявителя.

Арбитражный управляющий Урванов В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего Астраханова П.В. с настоящим заявлением явилось совершение прежним конкурсным управляющим должника Урвановым В.А. действий по избранию ненадлежащего способа защиты гражданских прав, вместо подачи виндикационного иска об истребовании у ООО "Мон-Блан" техники Урванов В.А. обратился с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. По мнению конкурсного управляющего, при истребовании техники кредиторы должника имели бы возможность получить полное удовлетворение своих требований за счет полученных от реализации техники рыночной стоимостью 14 292 000 руб. денежных средств; в результате взыскания неосновательного обогащения должник и его кредиторы фактически получили 300 000 руб., при этом Урванов В.А. не пытался исполнить в принудительном порядке исполнительный лист, а обратился с заявлением о признании ООО "Мон-Блан" банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим условий для взыскания с Урванова В.А. заявленных убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 по делу N А60-9130/2011 отменено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Мон-Блан" в пользу ЗАО "Уралвтормет-техноген" взыскано 14 292 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из фактов передачи истцом ответчику в собственность транспортных средств и отсутствия оплаты иного встречного предоставления за полученные транспортные средства, признав невозможным возврат в натуре неосновательно полученного ответчиком имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 постановление апелляционного суда от 15.12.2011 оставлено в силе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возможности возврата неосновательно полученного обществом "Мон-Блан" имущества в натуре в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

16 января 2012 года конкурсным управляющим ЗАО "Уралвтормет-техноген" Урвановым В.А. получен исполнительный лист по делу N А60-9130/2011, 27.01.2012 - исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов с целью взыскания задолженности в принудительном порядке.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.03.2012 отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО "ЧОП "Дельта-Охрана" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Урванова В.А. по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Мон-Блан" несостоятельным (банкротом), мотивированной тем, что до обращения с заявлением о признании ООО "Мон-Блан" банкротом конкурсный управляющий не совершал никаких действий, направленных на взыскание задолженности в принудительном порядке.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 указано, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок взыскания дебиторской задолженности; предъявляя в суд заявление о признании ООО "Мон-Блан" банкротом, он располагал информацией о наличии у последнего имущества и исходил из целей взыскания дебиторской задолженности.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что управляющим Урвановым В.А. не были предприняты меры по принудительному взыскания исполнения решения о взыскании с общества "Мон-Блан" неосновательного обогащения не соответствует действительности. Неправомерности в действиях конкурсного управляющего Урванова В.А. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мон-Блан" банкротом апелляционным судом не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт реализации конкурсным управляющим должника Астрахановым П.В. прав требования должника к ООО "Мон-Блан" в размере 14 292 000 руб. за 300 000 руб. не может свидетельствовать о неправомерности действий Урванова В.А., повлекших причинение убытков должнику и кредиторам.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Урванова В.А. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 13 992 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных обстоятельств, из которых можно было бы прийти к противоположному выводу, конкурсным управляющим не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, в порядке ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-17372/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова