Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-5409/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-251990/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интербев"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года

по делу N А40-251990/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзенский Праздрой, а.с.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев"

(ОГРН 5137746075605)

третье лицо: Центральная акцизная таможня

о защите интеллектуальных прав

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года заявления Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзенский Праздрой, а.с.) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 1020421, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006048;

в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста товара, маркированного товарным знаком N 1020421 в количестве 4 000 бутылок, помещенного Обществом с ограниченной ответственностью "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/161215/0006048, находящегося на складе "ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1 до момента исполнения Решения суда отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что определение суда основано на предположении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выпуск товара на территорию таможенного союза в гражданский оборот влечет невозможность принятия решения о его уничтожении в случае признания его судом контрафактным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к совершенно правильному выводу о том, что до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории таможенного союза, в том числе путем его продажи конечному покупателю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера (арест, совершение таможенным органом соответствующих действий по выпуску товара и т.д.), сделает не только не возможным исполнение судебного акта об изъятии признанного судом контрафактным товара и его уничтожении, но и исключает удовлетворение судом требований правообладателя об изъятии контрафактного товара и его уничтожении, в связи с чем обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 1020421, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006048, поскольку указанная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-251990/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков