Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2016 г. N С01-381/2016 по делу N А40-251990/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку установлен и подтверждается собранными истцом доказательствами факт нарушения ответчиком его исключительного права на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2016 г. N С01-381/2016 по делу N А40-251990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-251990/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по иску "Пльзенский Праздрой, а.с."/" Prazdroj, a.s." (Чешская республика)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ"

третьи лица: Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG" (Латвия)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Инзарцева Е.Н. (по доверенности от 05.11.2015),

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

установил:

"Пльзенский Праздрой, а.с."/" Prazdroj, a.s." (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о запрете обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - общество "ИНТЕРБЕВ", ответчик) совершать любые действия по использованию товарного знака "VELKOPOPOVICKY Kozel" с номером в соответствии с международной регистрацией N 1020421 на товарах, помещенных обществом "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/161215/0006048, без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанными товарными знаками;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

об изъятии и уничтожении 4 000 бутылок, содержащих товарный знак N 1020421, помещённых обществом "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/161215/0006048.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и SIA "TRADE IG" (Латвия).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ИНТЕРБЕВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "ИНТЕРБЕВ" указывает на то, что судами не были применены положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; суды пришли к ошибочному выводу о том, что ввоз ответчиком произведенного истцом спорного товара уменьшает рынок сбыта легальных товаров истца и причиняет ему убытки, поскольку в связи с реализацией товара, произведенного правообладателем, у правообладателя нет и не может быть убытков, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении имущественных прав истца, не исследовав, включила ли компания "Пльзенский Праздрой, а.с."/"Plzensky Prazdroj, a.s." в стоимость 4000 бутылок пива, указанных в таможенной декларации, стоимость использованного товарного знака.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, мотивы в отзыве.

От Центральной акцизной таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Заявитель кассационной жалобы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев кассационную жалобу и возражения на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "VELKOPOPOVICKY Kozel" по международной регистрации N 1020421 с датой приоритета от 29.09.2009 в отношении товара 32-го и 33-го классов МКТУ.

Общество "ИНТЕРБЕВ" совершило действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара "пиво", маркированного вышеуказанным товарным знаком. Компания не давала своего согласия ответчику на использование товарного знака и, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, обратилась в суд за защитой своих прав.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по международной регистрации N 1020421 и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несостоятельна, так как в рассматриваемом деле судом были применены меры гражданско-правовой, а не административной, ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, без согласия компании-правообладателя.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии ее заявителя с принятым в настоящее время толкованием норм материального права, содержащихся в статьях 1252, 1487, 1484, 1515 ГК РФ, и сложившейся судебной практикой по спорам данной категории, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для их отмены, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-251990/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев