Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-8526 по делу N А40-251990/2015

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-8526

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, установил:

компания "Пльзенский Праздрой, а.с."/ "Plzesk Prazdroj, a.s." обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "VELKOPOPOVICKY Kozel" с номером в соответствии с международной регистрацией N 1020421 на товарах, помещенных ООО "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006048, без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанными товарными знаками; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.; об изъятии и уничтожении 4 000 бутылок, содержащих товарный знак N 1020421, помещённых ООО "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006048.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, а также ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с вопросом о том, отвечает ли принципу правовой определенности наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации одновременно общей нормы статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальной нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с запросом о проверке статей 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации на соответствие нормам Конституции Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 13, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова