Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-508/16

г. Вологда

02 марта 2016 г.

Дело N А13-6735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ФНС России Соколова А.Н. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 по делу N А13-6735/2015 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (ИНН 3503003596; ОГРН 1043500550004; место нахождения: 161200, Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Сергея Викулова, д. 7; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 в части отказа Уполномоченному органу во включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Белозерский строитель" (ИНН 3503011075; ОГРН 1063533008000; место нахождения: Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Свободы, д. 82; далее - Общество, Должник).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Уполномоченного органа в размере 436 049 руб. 20 коп. основного долга, 86 153 руб. 26 коп. пеней, 709 813 руб. 67 коп. штрафов. При этом требование по взысканию санкций признано подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов Должника и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В удовлетворении остальной части требований Уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Должника долга по исполнительскому сбору в сумме 220 741 руб. 40 коп. Считает определение суда в данной части незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как требования, содержащиеся в исполнительных документах, за неисполнение которых начислен исполнительский сбор, Должником не выполнены без уважительных на то причин. Вывод суда об отказе во включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов Должника в связи с уменьшением размера исполнительского сбора ошибочен, так как документов, подтверждающих невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля Общества чрезвычайных обстоятельств, не предъявлено. При этом при уменьшении судом первой инстанции суммы исполнительского сбора фактически снижена общая сумма задолженности без указания на конкретное постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть судом не рассмотрены обстоятельства и вопрос уважительности причин неисполнения такого постановления Должником по каждому конкретному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Представитель подателя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных Уполномоченным органом требований о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Егорова Анастасия Васильевна.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в его обоснование представил требования об уплате недоимок, пеней, штрафов, принятые на основании их решения и постановления о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества налогоплательщика, а также постановления о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительских сборов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их необоснованными по причине снижения исполнительского сбора в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 08.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N 142.

Уполномоченный орган 07.10.2015 направил в суд настоящее заявление, следовательно срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы исполнительского сбора Уполномоченным органом предъявлены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 08.07.2015, от 30.04.2015, от 22.01.2015, от 16.12.2014, от 29.09.2014, от 17.06.2014 о взыскании с Должника исполнительского сбора в общей сумме 882 965 руб. 62 коп.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определённого для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного Закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Кроме того, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу того что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, требования об уплате начисленной суммы исполнительского сбора, которая осталась неудержанной в ходе осуществления исполнительного производства, представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба.

Из материалов дела видно, что требования Уполномоченного органа подтверждены вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Данные постановления не обжалованы, не отменены.

Следовательно, требование Уполномоченного органа в сумме 882 965 руб. 62 коп. исполнительского сбора является обоснованным.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность Должника доказать наличие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим уменьшить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Между тем доказательств невозможности добровольного исполнения Обществом исполнительных документов вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств не предъявлено.

При этом обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Должника в подтверждение того, что Общество не могло исполнить требования исполнительного документа, в частности сложное финансовое положение, не могут рассматриваться в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора ввиду того, что полностью зависят от действий самого Общества.

Наличие смягчающих обстоятельств, служащих основанием для уменьшения ответственности, также не установлено. Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела не усматривается, что Должник обращался в установленном Законом об исполнительном производстве порядке с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также не обращался с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора вне рамок дела о банкротстве.

Тяжелое финансовое положение Должника не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы применительно к обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности. Таким образом, тяжелое финансовое положение не свидетельствует об отсутствии вины Должника в неисполнении требований исполнительного документа, за неисполнение которого начислен исполнительский сбор. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Должник не заявлял о тяжелом финансовом положении и невозможности удовлетворить требования о взыскании исполнительского сбора до обращения Уполномоченного органа с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера исполнительского сбора не имелось.

При этом суд первой инстанции, снизив размер исполнительского сбора, не указал конкретно постановление, по которому снижен размер исполнительского сбора, и до какой суммы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 в обжалуемой части подлежит отмене, а заявленные Уполномоченным органом требования в этой части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 по делу N А13-6735/2015 в обжалуемой части, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области в размере 1 452 757 руб. 53 коп., в том числе 436 049 руб. 20 коп. основного долга, 86 153 руб. 26 коп. пеней, 930 555 руб. 07 коп. штрафа, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Белозерский строитель", при этом требование по взысканию пеней и штрафов учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Белозерский строитель".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова