Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-5091/12

г. Томск

02 марта 2016 г.

Дело N А03-9735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Лучинина Н.А. по доверенности от 08.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-5091/2012(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит", г. Славгород (ОГРН1032200953817, ИНН 2210006274)

по заявлению арбитражного управляющего Горбачева И.Ю.

о взыскании с ФНС России 604 823,05 руб. расходов на проведение процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, г.Москва обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит", г.Славгород (ОГРН1032200953817, ИНН 2210006274) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 г. заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2010 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2010) в отношении МУП "Славгородский монолит", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 МУП "Славгородский монолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 конкурсное производство в отношении МУП "Славгородский монолит" завершено..

12.05.2015 арбитражный управляющий Горбачев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ФНС России 540 899,16 руб., в том числе 416 510,90 руб. суммы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства МУП "Славгородский монолит": 79 457,39 руб. расходов на опубликование сведений, 13787, 81 руб. почтовых расходов, 31143,06 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2015 года) с МИФНС России N 9 по Алтайскому краю, г.Славгород за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича, г.Новосибирск взыскано 415 098,10 руб. вознаграждения и расходов по ведению процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить заявление арбитражного управляющего без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в судебных заседаниях в первой инстанции возражал против заявленных требований арбитражного управляющего по основаниям, приведенным в отзывах.

Отзыв арбитражного управляющего на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления или вручения другим лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на позицию, приведенную в первой инстанции в отзывах на заявление арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве личное участие либо явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

При определении размера фиксированного вознаграждения в сумме 294510,90 руб., суд первой инстанции учитывал, что материалами дела подтвержден факт исполнения Горбачевым И.Ю. своих обязанностей, в частности, в указанный период велась работа по взысканию дебиторской задолженности. Изучив документы, представленные в подтверждение суммы понесенных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат произведенные в соответствии со ст.28 Закона о банкротстве расходы в сумме 79 457,39 руб. и 13 787,81 руб. почтовых расходов и 27342 руб. транспортных расходов.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими Закону о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011. Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 26.12.2014 признаны незаконными, нарушающими требования п. 4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего МУП "Славгородский монолит" Горбачева И.Ю. по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, а также неуведомлению заявителя по делу об обращении в суд с заявлением о признании контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При вынесении указанного определения суд исходил из того, что Горбачев И.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, и длительное время не обращался в суд с заявлением о признании контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период Горбачевым И.Ю. велась работа по взысканию дебиторской задолженности. Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей подтверждено материалами дела. В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вознаграждение за спорный период ему должно быть выплачено.

Судом первой инстанции также установлено, что действительно в апреле, июле, августе, ноябре 2011 года, августе 2012 года и апреле 2013 года Горбачев И.Ю. перечислил в бюджет НДФЛ в размере 85 846,18 руб.

Вопреки доводам уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника. При этом исходил из того, что поскольку сумма НДФЛ была перечислена в связи с выплатой бывшим работникам заработной платы, а налог на доходы физических лиц не является обязательством должника, относительно данного налога должник выступает в качестве налогового агента.

Давая оценку возражениям уполномоченного органа о совершении платежей на общую сумму 223 861,50 руб. с нарушением очередности, суд первой инстанции, проанализировав платежи, совершенные в период с июль 2012 - март 2013, установил факт нарушения очередности платежей произведенных по оплате транспортных услуг в сумме 35 000 руб. и оплате субаренды офиса в размере 78 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не только нарушил порядок возмещения со счета должника понесенных им расходов по ведению процедуры банкротства, но и не отразил в отчетах сведения о целях расходования им денежных средств, которые были возмещены.

Так, конкурсным управляющим были возмещены расходы по оплате услуг связи в сумме 9 000 руб., и дополнительно к возмещению заявлены не погашенные расходы в сумме 2 000 руб. При этом установлено отсутствие доказательств того, что указанные расходы были понесены конкурсным управляющим в связи с ведением процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер требований арбитражного управляющего по выплате вознаграждения на сумму 122 000 руб. (35000+78000+9000), и правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении 2000 руб. расходов на услуги связи.

Проверяя обоснованность понесенных расходов на основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, а именно, произведенные в соответствии со ст.28 Закона о банкротстве расходы в сумме 10 880 руб. на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 68 577,39 руб. на опубликование сведений в газетах "Коммерсант", "Советская Сибирь" и электронной площадке "Сбербанк-АСТ", а также почтовые расходы в сумме 13 787,81 руб.

Довод уполномоченного органа, приведенный в отзыве от 16.12.2015, о необоснованном возмещении 106 375,02 руб. расходов на опубликование сведений в газетах "Коммерсант", "Советская Сибирь", судом первой инстанции был правомерно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами, так как поименованные там платежи, взяты отдельно от общей массы движения денежных средств, проходящих по счету должника без учета их сопоставления с реально понесенными расходами.

Проверяя обоснованность транспортных расходов, суд первой инстанции на основе анализа представленных документов установил, что Горбачев И.Ю. во время поездок в г.Барнаул (судебные заседания) и г.Слагород (собрания кредиторов, местонахождения должника) использовал легковой автомобиль и согласно его расчет общая стоимость транспортных расходов составила 31 599,12 руб., при которых средняя стоимость поездки до г.Барнаула и обратно составила 2005,07 руб., а до г.Славгорода и обратно 2593,08 руб.

Доводы уполномоченного органа о том, что указанные расходы являются необоснованными, поскольку средняя стоимость проезда до г.Барнаула и обратно составляет 1100 руб., а до г.Славгорода и обратно 1800 руб., а также приведенные в обоснование расчеты, судом признаны необоснованными.

Исходя из сведений о датах судебных заседаний и собраний кредиторов, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на проезд в г.Барнаул 27.08.2013, 03.03.2014, 11.06.2014, 27.08.2014, 06.10.2014, 08.12.2014, 11.12.2014, так как в указанные дни Горбачев И.Ю. ездил в судебные заседания для участия не только в процессах по делу N А03-9735/2010, но и N А03-19131/2011, где стороной является должник и на проезд с г.Слагород 11.09.2013, 18.12.2013, 18.02.2014, 15.04.2014, 01.10.2014, 01.12.2014,где проводились собрания кредиторов, за исключением выплаты суточных, поскольку поездка на предприятие, где конкурсный управляющий выполняет функции органа управления не может расцениваться как командировка.

Взыскивая частично расходы на проезд 17.12.2014 представителя Кузнецова В.А., суд первой инстанции учитывал, что представитель участвовал в заседаниях не только по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, но и жалобы на его действия, тогда как связанные с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего расходы не имеют отношения к расходам должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и отказа в возмещении транспортных расходов, размер которых определен судом первой инстанции в сумме 27 342 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению арбитражному управляющему подлежат расходы в размере 415 098,10 руб., в том числе 294 510,90 руб. вознаграждение, 13 787,81 руб. почтовые расходы, 79 457,39 руб. расходы на опубликование сведений, 27 342 руб. транспортные расходы.

Оспаривая судебный акт в полном объеме, заявитель в апелляционной жалобе не приводит соответствующих доводов в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года по делу N А03-9735/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова