Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-494/16

г. Вологда

02 марта 2016 г.

Дело N А05-7047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" представителя Сусловой Е.В. по доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2015 года по делу N А05-7047/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, дом 37, оф. 14ОГРН 1092902000267; ИНН 2902061044) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., дом 19б; ОГРН 1032900003377; ИНН 2901105080) о взыскании 1 062 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в участии в судебном заседании представителя истца при отсутствии у него права на участие в нем, поскольку на момент рассмотрения дела срок действия доверенности от 06.08.2015, выданной данному представителю на один месяц, истек.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны вели переговоры о приобретения плавкрана у общества с ограниченной ответственностью "Строй Информ" (город Краснодар) в ходе конкурсного производства в отношении данного общества.

По платежному поручению от 21.05.2013 N 321 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 062 000 руб. В назначении платежа указано: "оплата по счету 11 от 20.05.2013 за услуги по приобретению Плавкрана ПК-12 Сумма 1062000-00 без налога (НДС)".

В дальнейшем, договор в отношении плавкрана стороны не подписали, денежные средства ответчик не вернул.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенных денежных средств, перечисленных платежным поручением от 21.05.2013 N 321, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из правового смысла приведенных норм права, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии совокупности следующих условий: приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как уже излагалось выше, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом по платежному поручению от 21.05.2013 N 321 денежных средств в сумме 1 062 000 руб. в адрес ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку уплата денежных средств произведена в отсутствие между сторонами договорных обязательств, неосновательное обогащение фактически возникло на стороне ответчика.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства ввиду участия в судебном заседании представителя истца с доверенностью, срок действия которой истек, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не опровергает.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу. Действия суда не противоречат требованиям АПК РФ, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2015 года по делу N А05-7047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова