Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 20АП-4913/15

город Тула

1 марта 2016 г.

Дело N А54-31/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: индивидуального предпринимателя Вольнова А.Л. и его представителя Березкиной А.В. (доверенность от 16.03.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольнова Александра Львовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу N А54-31/2014 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вольнов Александр Львович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вердовский молочный завод" (далее - ответчик, общество, завод) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика:

1) по договору N 1/2008-3 от 18.08.2008: - 4970000 рублей - сумма займа; - 2342017 рублей 15 копеек - проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 15% годовых за период с 18.08.2008 по 20.12.2013; - 18264750 рублей - пени за нарушение срока возврата суммы займа, начисленные за период с 01.01.2011 по 20.12.2013; 643330 рублей 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты процентов за пользование займом за период с 01.01.2011 по 20.12.2013;

2) по договору N 1/2010 от 03.02.2010:

- 800000 рублей - сумма займа;

- 360521 рубль 01 копейка - проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 12% годовых за период с 03.02.2010 по 20.12.2013;

- 2372000 рублей 00 копеек - пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 03.08.2011 по 20.12.2013;

- 72160 рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты процентов за пользование займом за период с 03.08.2011 по 20.12.2013;

3) по договору N 2/2010 от 23.06.2010:

- 2375000 рублей - сумма займа;

- 916651 рубль 96 копеек - проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 12% годовых за период с 24.06.2011 по 20.12.2013;

- 7374375 рублей - пени за нарушение срока возврата займа за период с 24.06.2011 по 20.12.2013;

- 191921 рубль 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты процентов за пользование займом за период с 24.06.2011 по 20.12.2013 (л.д.113-119 том 5).

Решением арбитражного суда от 18.06.2015 (т. 6, л. д. 5) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца:

1) по договору займа N 1/2008-3 от 18.08.2008:

- сумму займа 4805000 руб.;

- проценты за пользованием займом 2342017 руб. 15 коп.;

- пени в сумме 2357000 руб.;

2) по договору займа N 1/2010 от 03.02.2010:

- пени в сумме 55000 руб.;

3) по договору займа N 2/2010 от 23.06.2010:

- сумму займа 234249 руб. 58 коп.;

- проценты за пользование займом 58410 руб. 38 коп.;

- пени в сумме 77500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение. В обоснование своей позиции указал следующие доводы (т. 6, л. д. 56, л. д. 57): судом необоснованно засчитан платеж ответчика в сумме 165 000, уплаченных по платежному поручению от 10.12.2010 N 832, в качестве погашения как суммы основной задолженности по договору займа, так и процентов по нему; суд неправильно применил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с изменениями в указанную статью, вступившими в силу с 01.06.2015 и не начислил проценты на сумму займа. В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 (т. 6, л. д. 69) решение суда области оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Истцом подана кассационная жалоба (т. 7, л. д. 4) и по итогам ее рассмотрения 24.12.2015 отменено постановление апелляционной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку в апелляционной жалобе истец обжалует только часть решения (в части отказа во взыскании процентов по договору N 1/2008-3 от 18.08.2008 и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неуплаченных вовремя процентов по займу) и от лиц участвующих в деле не поступило возражений, то обжалуемое решение проверяется апелляционной инстанцией только в указанной части в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключено три договора займа.

По договору от 18.08.2008 N 1/2008-3 (далее - договор N 1) (т. 1, л. д. 44) общая сумма займа составила 5 000 000 руб., проценты за пользование займом - 15% в год (пункт 1.4 договора), срок возврата займа 24 календарных месяца с момента перечисления первой части займа (п. 3.1 договора), проценты рассчитываются по формуле простых процентов ежемесячно. Пунктом 4.4 договора предусмотрена пеня в размере 0,5 % за каждый банковский день просрочки (т. 1, л.д. 46).

Дополнительным соглашением от 17.08.2010 N 1 стороны продлили срок возврата суммы займа до 31.12.2010 (т. 1, л. д. 47). Еще одним дополнительным соглашением от 30.12.2009 стороны с 01.01.2010 снизили размер процентов по займу до 0,5% годовых (т. 2, л.д. 105).

В последующем между истцом и ответчиком заключен еще один договор займа от 03.02.2010 N 1/2010 (далее договор N 2) (т. 1, л. д. 48). Сумма займа 800 000 рублей, процент за пользование суммой займа - 12 % годовых (п. 1.4 договора), срок возврата займа - 18 месяцев с момента перечисления первой суммы. Пунктом 4.4 договора предусмотрена пеня в размере 0,5 %.

Кроме того, сторонами 23.06.2010 заключен договор от N 2/2010 (договор N 3) (т. 1, л. д. 51), согласно которому сумма предоставляемого займа составляет 2 375 000 руб., срок возврата - 12 календарных месяцев с момента получения первого платежа, проценты за пользование суммой займа - 12 % годовых (п. 1.4 договора). Пунктом 4.4 договора предусмотрена пеня в размере 0,5 %.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком возврата суммы займа и процентов по нему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенных норм на ответчика, как заемщика, возложена обязанность по возврату истцу полученной суммы займа и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы займа и процентов за его использование подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств полного погашения суммы основного долга ответчиком не представлено, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно удовлетворил требования о взыскании оставшейся части основного долга.

Истец полагает, что в настоящем случае возможно в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вовремя не уплаченных процентов по займу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку в настоящем случае указанные договоры займа не содержат соглашения о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом, то они не подлежат взысканию.

Невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных вовремя процентов по договору займа (в случае если такое право не установлено договором или законом) подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 9423/12 дело N А40-49847/11-58-241).

С учетом приведенных норм и правовых позиций высших судов, суд первой инстанции обоснованно отказал в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неуплаченных процентов за пользование займом.

Относительно довода жалобы о необходимости начисления процентов на основную сумму невозвращенного займа, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в настоящем случае истцом заявлена неустойка, которая взыскана судом, то нет правовых оснований для взыскания, помимо неустойки, еще и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод жалобы о необоснованном зачислении судом первой инстанции 165 000 руб., как в счет основного долга, так и заемных процентов, (уплаченных по платежному поручению от 10.12.2010 N 832 в счет погашения основной суммы долга по займу), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с копией платежного поручения от 10.12.2010 N 832 (т. 2, л. д. 109) ответчик уплатил истцу 165 000 руб. в счет "частичного погашения процентного займа согласно договора 1/2008-3 от 18.08.2008".

Займодавец принял указанную сумму без замечаний, что свидетельствует о его согласии на досрочный возврат части займа.

Поскольку в назначении платежа нет ссылки на погашение процентов, то нет оснований принимать указанный платеж в счет погашения процентов.

Проверяя обоснованность расчета истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из условий договора займа N 1 (с приложениями), размер займа составил 5 000 000 руб., проценты за пользование займом 15% годовых (п. 1.4 договора), срок возврата займа до 31.12.2011(т. 2, л. д. 106), проценты рассчитываются по формуле простых процентов ежемесячно. Пунктом 4.4 договора предусмотрена пеня в размере 0,5 %.

Ответчиком в обоснование своей позиции также представлено дополнительное соглашение от 30.12.2009 (т. 2, л. д. 105) согласно пункту 1 которого, стороны пришли к согласию об изменении с 01.01.2010 процентной ставки за пользование займом в размере 0,5% годовых. Истцом факт подписания указанного соглашения об изменении размера процентов отрицался.

Судом первой инстанции соглашение от 30.12.2009 (т. 2, л. д. 105) в качестве надлежащего доказательства не принято в связи с тем, что в материалах дела имеется только копия документа, оригинал которого не представлен суду. При этом суд первой инстанции ссылается на положения ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом суда первой инстанции и принимает в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком дополнительное соглашение о 30.12.2009, поскольку в данном случае нетождественных копий названого доказательства не представлено, о его фальсификации истцом не заявлено ни при рассмотрении дела в первой, ни апелляционной инстанции. В силу ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять заверенные копии в качестве доказательств по делу, если другой стороной не представлено копии документа с иным содержанием.

Согласно сложившейся судебной практике, сам по себе факт предоставления копии документа без предоставления суду его оригинала, не может служить основанием для признания такого доказательства ненадлежащим, если не представлена другая копия такого документа с иным содержанием. Ссылка заявителя о невозможности принятия в качестве доказательств копий документов с указанием на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду того, что в данном случае нетождественных копий названных доказательств не представлено, их фальсификация не подтверждена. В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять заверенные копии в качестве доказательств по делу (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2015 по делу N А54-499/2014, от 10.04.2015 N А64-4341/2011, от 13.02.2009 по делу N А23-1583/08, от 15.10.2015 по делу N А54-499/2014, от 23.09.2015 по делу N А23-785/2014, от 05.05.2015 по делу N А64-5813/2013).

Вместе с тем, не может быть принято в качестве надлежащего исполнения части обязательств копия соглашения от 31.12.2010 о частичном прекращении обязательств прощением долга по договору займа 1/2008-З от 18.08.2008 (т. 2, л.д. 111), поскольку указанная сделка ничтожна в силу установленного законом запрета (пп. 4 п. 1 ст. 575 в его взаимосвязи с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 575 ГК РФ предусмотрено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11 и Постановлении ФАС Центрального округа от 16.04.2014 по делу N А08-8252/2012.

В настоящем случае прощение долга, по своей природе, представляет дарение, так как по соглашению кредитор освобождает должника от имущественной обязанности по уплате долга в качестве дара, не преследуя достижения иного положительного хозяйственного или коммерческого результата или немедленного возврата оставшейся части долга, что могло бы свидетельствовать об урегулировании сторонами спора во внесудебном порядке.

Поскольку закон запрещает дарение между субъектами предпринимательской деятельности, то в силу ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного соглашения), то соглашение о прощении долга от 31.12.2010 (т. 2, л. д. 111) ничтожно и не влечет никаких юридических последствий, в том числе не подтверждает частичного освобождения от обязательства по возврату займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства частичного исполнения обязательства по договору займа N 1 указанное соглашение от 31.12.2010 (т. 2, л. д. 111).

Относительно срока, до которого возможно начисление заемных процентов по договору N 1, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По смыслу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре отсутствует условие о том, что установленные в нем обязательства прекращаются с окончанием срока действия договора, то такой договор признается действующим.

Поскольку договор N 1 не содержит таких условий, то, с учетом приведенной нормы, и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются до дня фактического возврата суммы займа.

Истцом в отношении указанного договора представлен расчет с 18.08.2008 по 20.12.2013 (т. 5, л.д. 84) по ставке 15% годовых за весь период пользования займом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным расчетом истца, поскольку после заключения договора стороны договорились об ином размере процентов с 01.01.2010 (т. 2, л.д. 111).

Из приведенного договора займа 1/2008-З от 18.08.2008 и дополнительных соглашений к нему, с учетом частичного гашения долга, следует, что ответчик не исполнил обязательства по выплате займа и процентов в установленный сторонами срок (до 31.12.2011 - т. 2, л. д. 106). При этом размер процентов за пользование займом до 01.01.2010 составляет 15 процентов годовых, а с 01.01.2010 - 0,5 процента годовых (т.2, л. д. 105).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности по договору займа N 1. Из представленных в материалы дела выписок операций по лицевому счету истца (т. 1, л. д. 81) следует, что предприниматель перевел ответчику в счет исполнения договора займа N1 следующие суммы:

дата перечисления		сумма в рублях
1.	18.08.2008	100 000
2.	19.08.2008	100 000
3.	20.08.2008	200 000
4.	21.08.2008	50 000
5.	22.08.2008	100 000
6.	25.08.2008	50 000
7.	29.08.2008	50 000
8.	04.09.2008	100 000
9.	12.09.2008	20 000
10.	23.09.2008	400 000
11.	24.09.2008	200 000
12.	01.10.2008	350 000
13.	06.10.2008	60 000
14.	09.10.2008	40 000
15.	16.10.2008	210 000
16.	22.10.2008	200 000
17.	27.10.2008	410 000
18.	30.10.2008	20 000
19.	06.11.2008	400 000
20.	14.11.2008	10 000
21.	19.11.2008	500 000
22.	20.11.2008	500 000
23.	21.11.2008	500 000
24.	25.11.2008	400 000
всего		4 970 000

Принимая во внимание условия договора займа N 1, дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции применяет ставку 15% в период с момента перечисления истцом суммы займа и до 01.01.2010 в силу дополнительного соглашения от 30.12.2009 (т. 2, л. д. 105). В период с 01.01.2010 по 20.12.2013 суд апелляционной инстанции применяет ставку 0,5%, которая предусмотрена сторонами в указанном дополнительном соглашении.

Судом апелляционной инстанции сделан следующий расчет процентов за пользование суммой займа по договору N 1.

дата переч.	сумма	начало срока	конец срока по ставке 15%	дни	% по ставке 15	начало срока	конец срока	дни	% по ставке 0,5
18.08.2008	100000	18.08.2008	31.12.2009	501	20589,0411	01.01.2010	20.12.2013	1450	1986,3014
19.08.2008	100000	19.08.2008	31.12.2009	500	20547,9452	01.01.2010	20.12.2013	1450	1986,3014
20.08.2008	200000	20.08.2008	31.12.2009	499	41013,6986	01.01.2010	20.12.2013	1450	3972,6027
21.08.2008	50000	21.08.2008	31.12.2009	498	10232,8767	01.01.2010	20.12.2013	1450	993,1507
22.08.2008	100000	22.08.2008	31.12.2009	497	20424,6575	01.01.2010	20.12.2013	1450	1986,3014
25.08.2008	50000	25.08.2008	31.12.2009	494	10150,6849	01.01.2010	20.12.2013	1450	993,1507
29.08.2008	50000	29.08.2008	31.12.2009	490	10068,4932	01.01.2010	20.12.2013	1450	993,1507
04.09.2008	100000	04.09.2008	31.12.2009	484	19890,4110	01.01.2010	20.12.2013	1450	1986,3014
12.09.2008	20000	12.09.2008	31.12.2009	476	3912,3288	01.01.2010	20.12.2013	1450	397,2603
23.09.2008	400000	23.09.2008	31.12.2009	465	76438,3562	01.01.2010	20.12.2013	1450	7945,2055
24.09.2008	200000	24.09.2008	31.12.2009	464	38136,9863	01.01.2010	20.12.2013	1450	3972,6027
01.10.2008	350000	01.10.2008	31.12.2009	457	65732,8767	01.01.2010	20.12.2013	1450	6952,0548
06.10.2008	60000	06.10.2008	31.12.2009	452	11145,2055	01.01.2010	20.12.2013	1450	1191,7808
09.10.2008	40000	09.10.2008	31.12.2009	449	7380,8219	01.01.2010	20.12.2013	1450	794,5205
16.10.2008	210000	16.10.2008	31.12.2009	442	38145,2055	01.01.2010	20.12.2013	1450	4171,2329
22.10.2008	200000	22.10.2008	31.12.2009	436	35835,6164	01.01.2010	20.12.2013	1450	3972,6027
27.10.2008	410000	27.10.2008	31.12.2009	431	72620,5479	01.01.2010	20.12.2013	1450	8143,8356
30.10.2008	20000	30.10.2008	31.12.2009	428	3517,8082	01.01.2010	20.12.2013	1450	397,2603
06.11.2008	400000	06.11.2008	31.12.2009	421	69205,4795	01.01.2010	20.12.2013	1450	7945,2055
14.11.2008	10000	14.11.2008	31.12.2009	413	1697,2603	01.01.2010	20.12.2013	1450	198,6301
19.11.2008	500000	19.11.2008	31.12.2009	408	83835,6164	01.01.2010	20.12.2013	1450	9931,5068
20.11.2008	500000	20.11.2008	31.12.2009	407	83630,1370	01.01.2010	20.12.2013	1450	9931,5068
21.11.2008	500000	21.11.2008	31.12.2009	406	83424,6575	01.01.2010	20.12.2013	1450	9931,5068
25.11.2008	400000	25.11.2008	31.12.2009	402	66082,1918	01.01.2010	20.12.2013	1450	7945,2055
итого	4960000				893658,9041				98719,17808
Всего %	992378,0822

Ответчиком во исполнение договора займа N 1 сделаны выплаты в следующих размерах и сроки.

дата платежного поручения	номер платежного поручения	том, л.д.	Назначение платежа	оплата займа (руб.)	уплаченные проценты (руб.)
10.12.2010	832	т. 2, л.д. 109	Погашение займа	165 000
21.09.2011	1246	т. 2, л.д. 112	Погашение процентов		280 000
14.10.2011	1419	т. 2, л.д. 114	Погашение процентов		335 000
18.10.2011	1445	т. 2, л.д. 116	Погашение процентов		302 889,61
всего				165 000	917 889,61

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенной нормы кредитор не вправе требовать заемных процентов на сумму частично возвращенного займа за период после такого частичного возврата.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 ответчик частично досрочно заплатил займ в размере 165 000 руб. (т. 2, л. д. 109), в связи с чем не подлежащие начислению проценты за пользование займом составят:

Сумма частичного возвращенного займа в рублях	Дата частичного возврата займа	Конец расчетного периода	Количество дней с момента частичного возврата займа до конца расчетного периода	Ставка годовых	Сумма процентов, не подлежащих начислению в связи с досрочным возвратом в рублях
165000	10.12.2010	20.12.2013	1107	0,5%	2 502,12

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов по договору займа N 1 составляет 71986,35 руб., который рассчитан судом апелляционной инстанции следующим образом.

проценты за пользование займом, рассчитанные без учета частичной уплаты займа	проценты, не подлежащие начислению в связи с досрочным возвратом 165 000 руб.	уплаченные заемщиком проценты	Долг по процентам за пользование займом
992 378,08	2502,12	917 889,61	71986,35

Судом первой инстанции взыскано 2 342 017,15 руб. процентов за пользование займом по договору N 1, что не нарушает прав заявителя жалобы.

По смыслу ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса действуют самостоятельно и по своему собственному усмотрению. Арбитражный суд не вправе подменять волеизъявление какой-либо из сторон.

Поскольку ответчик не обжалует решение в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом по договору N 1, то суд апелляционной инстанции, с учетом приведенной нормы, не вправе уменьшить их размер.

Ни в судебном заседании 17.02.2016, ни после перерыва 29.02.2015, ни от ответчика, ни от истца не поступило возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт лишь в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере, чем удовлетворено судом.

В судебном заседании заявитель жалобы просил пересмотреть решение только лишь в части отказа в полном удовлетворении требований и просил апелляционную инстанцию взыскать проценты в большем размере.

Поскольку правовых оснований для взыскания процентов в большем размере нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу N А54-31/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина