Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-662/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Е4-Ценртэнергомонтаж" Гладкова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. по делу N А40-1876/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой по заявлению АО "СИБЭКО" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 500 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Е4-Ценртэнергомонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Е4-Ценртэнергомонтаж" - Цебекова А.Б. по дов от 11.01.2016;

от АО "СИБЭКО" - Дракина Л.С. по дов от 01.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 в отношении ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков И.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 требования АО "СИБЭКО" в размере 2 500 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж". Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2015 отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. АО "СИБЭКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, задолженность ОАО "Е4-Ценртэнергомонтаж" перед АО "СИБЭКО" возникла из договора купли-продажи транспортного средства N 5273 от 27.08.2014, заключенного между кредитором и должником. Согласно п.1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство MERCEDES-BENZ S 600 (идентификационный номер - WDD2211761A187713), а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него установленную договором цену. 19.09.2014 АО "СИБЭКО" частично исполняя обязательства по договору перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Пунктом 3.1. договора стороны определили, что передача товара осуществляется в день подписания договора купли-продажи от 27.08.2014. При этом, срок исполнения обязательств продавца по передаче товара не привязан к моменту оплаты покупателем полной стоимости товара. Перечисленные денежные средства в размере 2 500 000 руб. являются предварительной оплатой по договору купли-продажи, о чем свидетельствует выставленный должником счет на оплату N 345 от 09.09.2014. То обстоятельство, что договором не предусмотрена обязанность покупателя о предварительной оплате товара, не лишает последнего права требовать возврата денежных средств, в счет которых он не получил встречного исполнения. Поскольку обязательство по передаче транспортного средства не исполнено должником в установленный срок, основания для удержания денежных средств у него отсутствуют и в силу норм п. 3 ст. 487 ГК РФ подлежат возврату. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования АО "СИБЭКО" в размере 2 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж".

Довод апелляционной жалобы о том, что требования АО "СИБЭКО" не являются денежными и соответственно не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу норм п. 3 ст. 487 ГК РФ требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения по передаче товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Как подтверждается материалами дела, АО "СИБЭКО" представлены доказательства уплаты должнику суммы предварительной оплаты по договору. Доказательств исполнения должником обязанности передать товар в установленный договором срок в материалы дела не представлено. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к числу денежных требований кредиторов относятся в том числе суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Таким образом, суд первой инстанций пришел к законному выводу об обоснованности требований АО "СИБЭКО" и о включении их в третью очередь кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж".

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40- 1876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Е4-Ценртэнергомонтаж" Гладкова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько