Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-1197/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - индивидуальный предприниматель - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-1197/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-37741/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Галицкого Игоря Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2015 года

по делу N А60-37741/2015

по иску индивидуального предпринимателя Галицкого Игоря Васильевича (ОГРНИП 309592116700014, ИНН 593401056198)

к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 312667104100055, ИНН 667105420850)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восьмая миля", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ"

о взыскании ущерба,

установил:

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Галицкого Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N А60-37741/2015 сдана заявителем на почту 12 февраля 2016 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 17 февраля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1197/2016(2)-ГК) поступила 24 февраля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее индивидуальный предприниматель Галицкий Игорь Васильевич уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-1197/2016(1)-ГК) на решение от 25 декабря 2015 года по делу N А60-37741/2015. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года указанная апелляционная жалоба была возвращена индивидуальному предпринимателю Галицкому Игорю Васильевичу в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года истек 25 января 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальный предприниматель Галицкий Игорь Васильевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции. Кроме того заявитель указывает на получение решения суда первой инстанции в середине января после новогодних праздников, в связи с чем находит причины пропуска срока уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 30 декабря 2015 года, о чем свидетельствует список почтовых отправлений N 136, имеющийся в материалах дела (л.д.80) Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Согласно информации с интернет-сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", истец получил копию оспариваемого судебного акта 12.01.2016.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 26.12.2015 в 10:01:10 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными, следовательно, индивидуальный предприниматель Галицкий Игорь Васильевич имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года в установленный законом срок.

Несоблюдение заявителем требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока, тем более, что порядок подачи апелляционной жалобы был разъяснен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, индивидуального предпринимателя Галицкого Игоря Васильевича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N А60-37741/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Галицкому Игорю Васильевичу.

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Галицкому Игорю Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский