Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-1047/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А53-16117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Шаврина В.А. Кондрачука Д.В.: представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 01.03.2014 г.

от Банка ВТБ 24 (ПАО): представитель Беспалова Л.В. по доверенности от 01.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО "Ростовский" Филиал N 2351 ВТБ 24 (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 по делу N А53-16117/2010 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Кондрачука Д.В.

к Банк ВТБ 24 (ЗАО)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаврина В.А.

ИНН 616205608450.ОГРНИП 308616817600077

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кондрачука Дмитрия Владимировича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительными действия по списанию денежных средств 06.04.2012 года, 11.05.2012 года, 07.09.2012 года, 07.12.2012 года, 15.04.2013 года со счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 на общую сумму 242 525 рублей 47 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N 629/2005-0000358 от 08.07.2010 г.; действия по списанию денежных средств 06.04.2012 года, 11.04.2012 года, 11.05.2012 года, 07.11.2012 года, 03.12.2012 года, 07.12.2012 года, 02.07.2013 года, 30.07.2012 года 23.08.2013 года 16.09.2013 года со счета Должника N 40817-810-8-40050019219 на общую сумму 858 473 рублей 93 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N 629/2505-0000233 от 17.11.2011 г.; действия по списанию денежных средств 11.05.2012 года, 05.06.2012 года, 11.07.2012 года, 08.08.2012 года, 29.08.2012 года, 07.09.2012 года, 15.10.2012 года, 03.12.2012 года, 24.01.2013 года, 30.01.2013 года со счета Должника N 40817-810-8-40050019219 на общую сумму 581 166 рублей 37 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N 625/2505-0002013 от 16.11.2011 г. В порядке применения последствий недействительности указанных выше сделок просит взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее также - ответчик по сделке) в конкурсную массу ИП Шаврина В.А. денежные средства в размере 1 682 165 рублей 77 копеек. (с учетом уточнений).

Определением суда от 13.11.2015 признаны недействительными сделками списание денежных средств Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банковские операции) 06.04.2012 года, 11.05.2012 года, 07.09.2012 года, 07.12.2012 года, 15.04.2013 года, 06.04.2012 года, 11.04.2012 года, 11.05.2012 года, 07.11.2012 года, 03.12.2012 года, 07.12.2012 года, 02.07.2013 года, 30.07.2013 года 23.08.2013 года, 16.09.2012 года, 11.05.2012 года, 05.06.2012 года, 11.07.2012 года, 08.08.2012 года, 29.08.2012 года, 07.09.2012 года, 15.10.2012 года, 03.12.2012 года, 24.01.2013 года, 30.01.2012 года в общем размере 1 682 165,77 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича (ИНН 616205608450.ОГРНИП 308616817600077) 1 682 165,77 рублей. Взысканос Банк ВТБ 24 (ЗАО) в Федеральный бюджет РФ сумму государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Банк ВТБ 24 (ПАО) ОО "Ростовский" Филиал N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Представитель конкурсного управляющего ИП Шаврина В.А. Кондрачука Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ИП Шаврина В.А. Кондрачука Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Шаврина В.А. Кондрачука Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2011 индивидуальный предприниматель Шаврин Валерий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 67 от 16.04.2011, стр. 51

Определением Арбитражного суда Ростовской области 12.07.2013 Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаврина В.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 25.07.2013 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича - утвержден Кондрачук Дмитрий Владимирович.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные платежи совершены в период с 06.04.2012 по 16.09.2013, т.е. уже после признания ИП Шаврина В.А. несостоятельным (банкротом) (Решение от 04.04.2011).

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления N 63, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 23. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В соответствии с п.5. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.08.2010, оспариваемое перечисление денежных средств имело место в период с 06.04.2012 по 16.09.2013, т.е. уже после признания ИП Шаврина В.А. несостоятельным (банкротом) (решение суда от 04.04.2011).

Факт перечисления денежных средств установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись непогашенная задолженности перед иными текущими и реестровыми кредиторами.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после принятия решения об открытии в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками Банк ВТБ 24:

* действия по списанию 06.04.2012 года денежных средств в размере 8 662 рублей 99 копеек с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 629/2005-0000358 от 08.07.2010 г.;

* действия по списанию 06.04.2012 года денежных средств года в размере 337 рублей с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 629/2505-0000233 от 17.11.2011 г.;

* действия по списанию 11.04.2012 года денежных средств года в размере 21 500 рублей с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 629/2505-0000233 от 17.11.2011 г.;

* действия по списанию 11.05.2012 года денежных средств в размере 8 611 рублей 32 копеек с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 629/2005-0000358 от 08.07.2010 г.;

* действия по списанию 11.05.2012 года денежных средств в размере 17 927 рублей 69 копеек с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 625/2505-0002013 от 16.11.2011 г.;

* действия по списанию 11.05.2012 года денежных средств года денежных средств в размере 7 709 рублей 32 копеек с банковского счета Должника N 40817-810-8-40050019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 629/2505-0000233 от 17.11.2011 г.;

* действия по списанию 05.06.2012 года денежных средств в размере 8 611 рублей 32 копеек- с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 625/2505-0002013 от 16.11.2011 г.;

* действия по списанию 11.07.2012 года денежных средств в размере 8700 рублей с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 625/2505-0002013 от 16.11.2011 г.;

* действия по списанию 08.08.2012 года денежных средств в размере 9 000 рублей с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 625/2505-0002013 от 16.11.2011 г.;

* действия по списанию 29.08.2012 года денежных средств в размере 50 000 рублей с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 625/2505-0002013 от 16.11.2011 г.

* действия по списанию 07.09.2012 года денежных средств в размере 8 275 рублей 83 копеек с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 629/2005-0000358 от 08.07.2010 г.;

* действия по списанию 07.09.2012 года денежных средств в размере 724 рублей 17 копеек с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 625/2505-0002013 от 16.11.2011 г.;

* действия по списанию 15.10.2012 года денежных средств в размере 9 000 рублей с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 625/2505-0002013 от 16.11.2011 г.

* действия по списанию 07.11.2012 года денежных средств года денежных средств в размере 9 000 рублей с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 629/2505-0000233 от 17.11.2011 г.;

* действия по списанию 03.12.2012 года денежных средств в размере 17 357 рублей 74 копеек с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 625/2505-0002013 от 16.11.2011 г.

* действия по списанию 03.12.2012 года денежных средств года денежных средств в размере 27 642 рублей 26 копеек с банковского счета ДолжникаN 4081 7-810-8-40050019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 629/2505-0000233 от 17.11.2011 г.;

* действия по списанию 07.12.2012 года денежных средств в размере 285 рублей 35 копеек с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 629/2505-0000233 от 17.11.2011 г.;

* действия по списанию 07.12.2012 года денежных средств в размере 8 714 рублей 65 копеек с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 629/2005-0000358 от 08.07.2010 г.;

* действия по списанию 15.04.2013 года денежных средств в размере 208 260 рублей 68 копеек с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 629/2005-0000358 от 08.07.2010 г.;

* действия по списанию 02.07.2013 года денежных средств в размере 200 000 рублей с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 629/2505-0000233 от 17.11.2011 г.;

* действия по списанию 30.07.2013 года денежных средств в размере 180 000 рублей с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 629/2505-0000233 от 17.11.2011 г.;

* действия по списанию 23.08.2013 года денежных средств в размере 200 000 рублей с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 629/2505-0000233 от 17.11.2011 г.;

* действия по списанию 16.09.2013 года денежных средств в размере 212 000 рублей с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 629/2505-0000233 от 17.11.2011 г.;

* действия по списанию 24.01.2013 года денежных средств в размере 279 850 рублей с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 625/2505-0002013 от 16.11.2011 г.

* действия по списанию 30.01.2013 года денежных средств в размере 179 995 рублей 45 копеек с банковского счета Должника N 40817-810-8-4005-0019219 в счет погашения задолженности по кредитному договору 625/2505-0002013 от 16.11.2011 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на текущий характер платежей по кредитным договорам от 17.11.2011 и 16.11.2011, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия по перечислению денежных средств Банку при наличии решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства не соответствуют нормам действующего законодательства о банкротстве. Фактически, как было установлено выше, осуществление спорных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" доводы апелляционной жалобы со ссылкой на текущий характер платежей по кредитным договорам от 17.11.2011 и 16.11.2011, не влияют на оценку выводов суда первой инстанции.

Кроме того, на момент перечисления денежных средств у должника имелись непогашенная задолженности перед иными как реестровыми, так и текущими кредиторами, которая до настоящего времени не погашена.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав недействительной сделку по перечислению денежных средств, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в конкурсную массу ИП Шаврина В.А. денежных средств в размере 1 682 165 рублей 77 копеек.

Судебной коллегий отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен об изменении предмета исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, а основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае основание иска (доводы о преимущественном удовлетворении требований) не менялось.

Предмет иска, по существу, также остался прежним, поскольку материально-правовые требования истца, как до, так и после уточнения формулировки заявленных требований, направлены на получение от ответчика необоснованно полученных денежных средств в счет погашения задолженности.

В п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления к рассмотрению и о назначении к судебному заседанию от 08.04.2015 было направлено судом в адрес Банка по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 91/258. Данное определение получено 20.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8).

Определением суда от 08.05.2015 суд отложил судебное заседание на 08.06.2015. Данное определение получено Банком 15.05.2015 (л.д. 19).

Определением суда от 08.06.2015 суд отложил судебное заседание на 22.07.2015, истребовав у Банка в порядке статьи 66 АПК РФ, выписку о движении денежных средств ИП Шаврина В.А. Данное определение получено Банком 11.06.2015 (л.д. 25).

Определением суда от 22.07.2015 суд отложил рассмотрение заявления на 17.08.2015, в связи с неисполнением Банком определения от 08.06.2015.

Определением суда от 17.08.2015 суд отложил рассмотрение заявления на 16.09.2015, повторно обязав Банка представить истребуемые доказательства (л.д. 30). Одновременно назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Протокольным определением суда от 16.09.2015 суд отложил рассмотрение заявления на 29.10.2015 (л.д. 83).

Определением суда от 16.09.2015 суд отказал в наложении штрафа на Банк (л.д. 86), в связи с предоставлением Банком истребуемых доказательств.

Таким образом, из материалов дела следует, что Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, явку в суд первой инстанции не обеспечивал, возражений относительно заявления конкурсного управляющего не заявлял, равно как и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2015 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд первой инстанции 06.11.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение заявленных требований и обоснованно перейдя к рассмотрению дела по существу заявленные требования удовлетворил.

Действуя разумно и осмотрительно, Банк мог предполагать возможность увеличения требований по день вынесения оспариваемого судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, имел намерение участвовать в рассмотрении заявления или такое намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае Банк, избрав процессуальное поведение, свидетельствующее о нежелании представить суду первой инстанции документально подтвержденные возражения в установленные процессуальные сроки, несет риск наступления последствий таких своих действий.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Банк реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции и эти доводы получили оценку апелляционного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015 N Ф09-7536/15 по делу N А60-12025/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 N Ф09-6591/15 по делу N А60-9128/2015.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 по делу N А53-16117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов