Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-60806/15

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-147022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Правовой центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 по делу N А40-147022/15, вынесенное судьёй А.А. Ивановым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Правовой центр" о признании недействительной сделки, совершённой между должником и ООО "Контекс", применении последствий её недействительности

в деле о признании ООО "Правовой центр" (ОГРН 1117746435234, ИНН 7724792811) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Контекс" - Правдивый Д.А. по дов от 23.11.2015

от к/у ООО "ПРБ" -Лаццарини Д.Ю. по дов от 13.08.2015

от к/у ООО "Правовой центр" Новикова П.В.- Чухалдин К.П. по дов. от 15.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Правовой центр" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "Правовой центр" утвержден Новиков Павел Васильевич, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.09.2015 (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Правовой центр" Новикова П.В. об оспаривании сделки должника, совершенной 30.05.2014 с ООО "Контекс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Правовой центр" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Правовой центр" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что к оспариваемой сделке возможно применение п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции должен был назначить проведение повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Контекс" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 года между должником и ООО "Контекс" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

1. Жилой дом (далее - "Жилой дом"), назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 281,30 кв.м, инв.N 141:045-7811, лит.А-А1, адрес места (нахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, Федоскинское сельское поселение, д.Подольниха, ул.Призовая, д.8, кадастровый номер: 50:42:0000000:12012.

2. Земельный участок (далее - "Земельный участок") категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, Федоскинское сельское поселение, северо-западнее д.Подольниха, уч.27, кадастровый номер: 50:12:0030503:25 (Далее - Имущество).

В соответствии с п.2.1 вышеназванного договора цена передаваемого имущества составила 8 450 000 рублей, в том числе: - жилой дом - 4 600 000 рублей; - земельный участок - 3 850 000 рублей.

Посчитав, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств конкурсный управляющий ЗАО "Системинвест" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании их недействительными. Так же, конкурсный управляющий ЗАО "Системинвест" указывал наличие признаков п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" (ГК "АСВ") суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Условиями для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления

о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Правовой Центр" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Возбуждено производство по делу N А40- 147022/15.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки, заключенные между должником и ООО "Контекс" 30.05.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В качестве проверки довода конкурсного управляющего ООО "Правовой центр" Новикова П.В. о наличии признаков неравноценности при заключении оспариваемых сделок судом первой инстанции проводилась судебная экспертиза (оценка) предмета оспариваемого договора: жилого дома и земельного участка.

Согласно экспертизе N 1316/11.15 по делу NА40-147022/2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость Объекта оценки, без учета НДС, по состоянию на 30.05.2014 г., округленно составляет 8 196 000 (восемь миллионов сто девяносто шесть тысяч) рублей, в том числе:

- рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (место-нахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, Федоскинское сельское поселение, северо-западнее д.Подольниха, уч. 27, кадастровый номер: 50:12:0030503:25, округленно составляет 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей,

- рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 281,30 кв.м., инв.N 141:045-7811, лит.А-А1, адрес места нахождения объекта: Московская область, Мытищинский район, Федоскинское сельское поселение, д. Подольниха, ул. Призовая, д.8, кадастровый номер 50:42:0000000:12012, округленно составляет 4 446 000 (четыре миллиона четыреста сорок шесть тысяч) рублей.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу в связи с тем, что он не согласился с результатами экспертизы N 1316/11.2015, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не были представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочности заключения эксперта, не указано, каким именно нормам законодательства не соответствует отчет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к оспариваемым сделки не применимы нормы п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции не нашел подтверждений того факта, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, и посчитал, что конкурсным управляющим не доказана цель и факт совершения сделки в ущерб имущественным правам и требованиям кредиторов должника, с чем согласен суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71548/2014 от 02.09.2015, которое свидетельствует о том, что имущество, переданное по оспариваемому договору уже являлось предметом спора в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с указанным определением признан недействительным заключенный между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "Правовой Центр" 28.04.14г. договор купли- продажи жилого дома площадью 281.3 кв.м инв. N 141:045-7811, лит. А-А1 по адресу Московская область Мытищинский район Федоскинское сельское поселение д. Подольниха ул.Призовая дом 8, кадастровый номер 50-50-12/057/2007-129, и земельного участка площадь. 1.000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу Московская область Мытищинский район Сухаревский с.о., северо-западнее д. Подольниха, уч.27, кадастровый номер 50:12:003 05 03:0025. восстановлена задолженность ОАО "Первый Республиканский Банк" перед ООО "Правовой Центр" в размере 7 681 638 руб. 84 коп.

Кроме того, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр" (ОГРН 1117746435234, ИНН 7724792811) возвратить в конкурсную массу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" 7 681 638 руб. 84 коп.

Так же, в указанном определении установлено, что арбитражный суд признает невозможным возврат отчужденного в пользу ООО "Правовой Центр" имущества в конкурсную массу должника в натуре, поскольку материалами дела установлен факт последующего отчуждения указанного имущества в пользу иных лиц. Оспариваемый договор исполнен сторонами. В материалы дела представлены платежные поручения в качестве доказательства реального встречного исполнения ООО "Контекс" по сделке в размере, согласованном сторонами.

В последствии, между ООО "Контекс" и Исаевой Е.Д. был заключен договор купли продажи имущества от 21.08.2014 года, переход права на которое зарегистрирован 26.09.2014.

Таким образом, имущество выбыло из владения ответчика.

Доказательств недобросовестности приобретения имущества новым титульным собственником в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сделка совершена при равнозначном встречном исполнении. Заключение эксперта показало, что цена, предложенная ответчиком за предмет оспариваемого договора, не существенно отличается от рыночной цены, что в условиях рынка является обычным явлением: в соответствии с отчетом цена предмета оспариваемого договора купли-продажи составляет 8 196 000,00 рублей, а договорная цена - 8 450 000,00 рублей. Более того, цена по договору выше. Ввиду указанного отсутствует важнейшее обстоятельство, наличие которого необходимо доказать при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно уменьшение имущества должника или его цены в результате совершенной сделки.

В судебном заседании по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника ООО "Правовой Центр" по делу N А40-147022/15-38-448Б, третье лицо, участвующее в деле представитель конкурсного управляющего ОАО "ПРБ", заявил об отмене Определения Арбитражного суда г. Москвы в связи с тем, что ГК "АСВ" не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-147022/15-38-448Б, состоявшегося 24.11.2015 г., судом нарушены положения главы 12, ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Данные доводы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что 20.10.2015 г. в судебном заседании по делу N А40-147022 15-38-448Б представителем конкурсного управляющего должника (ООО "Правовой Центр") - Новикова П.В. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего липа ОАО "ПРБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Судом указанное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2015 г.

В заседании 23.10.2015 г. (после перерыва) было рассмотрено судом и удовлетворено ходатайство ответчика - ООО "Контекс" о проведении судебной экспертизы по делу, следующее заседание по делу было назначено на 17.11.2015 г.

В заседании, состоявшемся 17.11.2015 года, был объявлен перерыв до 24.11.2015 года.

В заседании 24.11.2015 г. судом было вынесено Определение по делу N А40-147022/1 5-38-448Б об отказе в признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения настоящего дела в первой инстанции, судом было дано поручение конкурсному управляющему ООО "Правовой Центр" об уведомлении ОАО "ПРБ" о рассматриваемом споре и о том, что ОАО "ПРБ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно п.п. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35:

В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить извещение о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Данные обстоятельства не опровергаются конкурсным управляющим ООО "Правовой Центр". Более того, в материалах дела имеется копия письма-уведомления конкурсного управляющего ООО "Правовой Центр" (Новикова П.В.) в адрес ГК "АСВ" о необходимости принятия последним участия в судебном процессе по делу N А40-147022/15-38~448Б с отметкой о вручении представителю Третьего лица.

Кроме того, в п.1. ст. 123 "Надлежащее извещение" АПК РФ указано: Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются

извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела уведомления конкурсного управляющего ООО "Правовой Центр" в адрес ГК "АСВ" (с отметкой о вручении) о привлечении ОАО "ПРБ" к участию в деле N А40-147022/15-38-448Б в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции не допущено нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-147022/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Правовой центр"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова