Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-48435/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-147022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016

о включении в реестр требований ООО "СпецЮрТорг" в размере 26 984 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Правовой Центр"

по делу N А40-147022/15, вынесенное судьей Ивановым А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Правовой Центр"

(ОГРН 1117746435234, ИНН 7724792811)

Конкурсный управляющий - П.В. Новиков

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецЮрТорг" - Данилова Ю.В., дов. от 23.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 включено требование ООО "СпецЮрТорг" в размере 26 984 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Правовой Центр".

Не согласившись с определением суда, ОАО "Первый Республиканский Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СпецЮрТорг" считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: копией договора на оказание юридических и информационно-консультационных услуг N ЮУN/2305-2014 от 23.05.2014 г., копиями актов оказанных услуг N 66 от 10.06.2014 г., N 67 от 23.06.2014 г., N 70 от 30.06.2014 г., N 105 от 06.10.2014 г., N 123 от 30.11.2014 г., копиями счетов-фактур N 66 от 10.06.2014 г., N 67 от 23.06.2014 г., N 70 от 30.06.2014 г., N 105 от 06.10.2014 г., N 123 от 30.11.2014 г., копиями заявок.

Между тем, судом не учтено следующее.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, судом апелляционной инстанции повторно исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СпецЮрТорг".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил надлежащим образом основания возникновения и размер задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявки и акты оказанных услуг, представленные в материалы дела, носят общий характер и не позволяют установить выполнение исполнителем конкретных действий, предусмотренных договором.

В заявках указывается на необходимость подготовки документов для подачи в арбитражный суд (в частности, подготовить исковое заявление, ходатайства и т.п.), подготовить информационные материалы, необходимые для защиты интересов, например, ОАО АК "Якутскэнерго", ЗАО "ПАК-Инвест" и т.п. в арбитражном суде.

В представленных актах оказанных услуг указывается на подготовку информационных материалов, необходимых для защиты интересов прав, например, ЗАО "ПАК-Инвест", и т.п. в арбитражном суде; оформление искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, ходатайств, жалоб, отзывов, запросов и т.п. (л.д. 13).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что такие документы фактически не составлялись, поскольку иски вообще не подавались в арбитражный суд. Отчеты не представлены в силу их "конфиденциальности" (л.д. 116 и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем своего денежного требования к должнику и отказывает в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 08.08.2016 принятым с нарушением норм права и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-147022/15 отменить.

Отказать ООО "СпецЮрТорг" в удовлетворении требования в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров