Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27774/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-147022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016

по делу N А40-147022/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым, по требованию ООО "Актив профит" в размере 6 698 993 руб.

в деле о признании ООО "Правовой Центр" банкротом,

при участии: от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - Лаццарини Д.Ю., дов. от 11.08.2015,

от ООО "Актив профит" - Блащенко В.С., дов. от 04.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Правовой Центр" (ИНН/ОГРН 7724792811/1117746435234), возбуждено производство по делу N А40-147022/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 года ООО "Правовой Центр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 года требование ООО "Актив профит" включено в реестр требований кредиторов в размере 6 698 993 руб. в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Первый Республиканский Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "Актив профит" поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, договор об оказании консультационных и информационных услуг N АИУ/1801 от 18.01.2012 является ничтожным в силу ст.ст. 9, 10, 421 ГК РФ. Ссылается на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010. Указывает, что бухгалтерская отчетность не содержит сведений о задолженности перед кредитором, до возбуждения дела о банкротстве ООО "Актив профит", ЗАО "Эконс-Аудит" не обращались с претензией к должнику с целью возврата суммы денежных средств. Полагает, что признание должником задолженности само по себе не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, требование кредитора было основано на договоре об оказании консультационных и информационных услуг N АИУ/1801 от 18.01.2012 и договоре уступке прав требования (цессии) N 14-01/АП-15 от 14.01.2015.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Задолженность ООО "Правовой Центр" (Должник) перед ООО "Актив профит" (Кредитор) на дату вынесения Решения от 15.09.2015 года по делу N А40-147022/15 составила 6 698 993,00 (Шесть миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением Должником обязательств по оказанию услуг по Договору об оказании консультационных и информационных услуг N АИУ/1801 от 18.01.2012 года и Договору уступки права требования (цессии) N 14-01/АП-15 от 14.01.15 г.

Как следует из материалов дела, между АО "Эконс-Аудит" и ООО "Правовой Центр" был заключен Договор об оказании консультационных и информационных услуг N АИУ/1801 от 18.01.2012 года, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги по заданию Заказчика, оформляемому в виде Заявки. В соответствии с п.п. 4,1 и 4.2 договора оказания услуг стоимость услуг определяется в зависимости от объема оказанных Исполнителем услуг и согласовывается сторонами в Заявках.

Заказчиком были выполнены обязательства по оплате услуг по договору оказания услуг. Стоимость услуг, определенных в соответствии с Заявками, согласованными Заказчиком и Исполнителем составила 16 025 084 рубля.

Согласно подписанным Заявкам N 1 от 13.01.2014, N 2 от 03.04.2014, N 3 от 30.05.2014, N 4 от 30.05.2014, N 5 от 16.06.2014, N 6 от 15.07.2014, N 7 от 01.08.2014, а также согласно платежным поручениям N 19 от 14.03.2014, N 54 от 19.05.2014, N 69 от 04.06.2014, N 72 от 17.06.2014, N 73 от 18.06.2014, N 86 от 17.07.2014, N 104 от 12.08.2014 Заказчик все обязательства по Договору оказания услуг выполнил в полном объеме, что также подтверждается Актом взаимных расчетов.

В связи с выполнением работ частично у должника образовалась спорная задолженность, что подтверждается актами об оказанных аудиторских и информационных услугах N 002 от 11.02.2014, N 020 от 30.06.2014, N 021 от 30.06.2014, N 023 от 31.07.2014, N 025 от 31.08.2014 и N 026 от 30.09.2014 и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года.

Оплата по Заявке N 2 от 03.04.2014 года на сумму 6 698 993,00 подтверждается платежным поручением N 54 от 19.05.2014 года.

В дальнейшем права требования, вытекающие из договора, были уступлены АО "Эконс-Аудит" ООО "Актив профит" (Цессионарий, Кредитор) на основании договора уступки права требования (цессии) N 14-01/АП-15 от 14.01.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи документов от 14.01.2015 года.

В адрес Должника Кредитором было направлено соответствующее Уведомление о переходе права требования, полученное ООО "Правовой Центр" 16.01.2015 года.

Доводы апеллянта о неотражении задолженности в бухгалтерской документации должника не имеют правового значения, поскольку могут свидетельствовать о нарушении должником порядка ведения бухгалтерского учета, но не свидетельствуют об отсутствии задолженности.

Не подтверждаются материалами дела и доводы о злоупотреблении правом при заключении договора.

Так, согласно позиции, изложенной в п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Доводы о том, что кредитор не обращался с иском о взыскании задолженности не обоснованны, поскольку обращение за защитой права не является обязанностью кредитора, он вправе реализовать свои права по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-147022/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова