Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-659/16

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А51-23711/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш",

апелляционное производство N 05АП-659/2016

на решение от 22.12.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-23711/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)

к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830)

о взыскании 6 320 281 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца - представитель Андрещук Н.В. (доверенность N 1649 от22.07.2014, служебное удостоверение);

от ответчика - представитель Дударь И.Г. (доверенность N 4 от 11.01.2016, паспорт), представитель Сидоренко Н.В. (доверенность N 27 от 26.02.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш", ответчик) о взыскании 6 320 281 руб. 70 коп., в том числе: 5 849 874,42 руб. основного долга, 470 407,28 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции, заявитель указал, что истец умышленно лишил ответчика возможности принять участие в отборе проб. Ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о проведении отбора проб сточных вод, так как уведомления по сети "Интернет" направлены в нерабочее время предприятия (18:34 ч. - 18:35 ч.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1/1 (далее по тексту - договор), по условиям которого предприятие, кроме прочего, осуществляет прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдать нормативы допустимых сбросов, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях негативного воздействия на работу централизованных систем, оплачивать водоотведение, прием и принятую сточную воду в сроки, в порядке и размере.

В пункте 32 договора стороны предусмотрели, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаются для абонента в соответствии с действующим законодательством.

11.03.2015, в рамках контроля соблюдения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, произведен отбор проб сточных вод из контрольных колодцев КК-1 сущ. и КК-2 сущ., согласованных обеими сторонами в приложении N 5 к договору, составлены акты N 101 и 102 (л.д. 74, 77, т.д. 1).

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы лабораторных исследований сточных вод N 108 от 17.03.2015 (л.д. 75, т.д. 1) и N 109 от 17.03.2015 (л.д. 78, т.д. 1).

На основании протоколов исследований, постановления Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг и пункта 36 договора истцом произведено начисление платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения и выставлены ответчику счета-фактуры N АБЗ-0000743 от 31.03.2015 за март 2015 года на сумму 3 012 108,47 руб., NАБ4-0000572 от 30.04.2015 за апрель 2015 года на сумму 2 837 765,95 руб.

Счета-фактуры ответчиком не оплачены, претензия истца N 06-15/2967 от 19.10.2015 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310).

В силу пункта 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления N 1310 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Правилами N 167 также регулируется порядок отбора проб сточных вод и участие абонента.

Так, согласно пункту 65 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил N 167).

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Статьей 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточной воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Пункт 21 Правил N 525 обязывает организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

В подтверждение извещения ответчика о том, что 11.03.2015 в 19 часов 00 минут будет произведен отбор проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев N КК-1 сущ. и КК-2 сущ. на объекте: УЛРЗ - филиал ОАО "Желдорркммаш", в материалы дела представлено уведомление от 11.03.2015 N 04/11/03, факсимильное уведомление "результат отправки" на телефон ответчика в г. Москве (л.д. 69) и на телефон филиала в г. Уссурийске (л.д. 70, т.д. 1), а также доказательства направления уведомления по электронной почте (л.д. 68, 71, 72,73, т.д. 1).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и условия спорного договора, коллегия установила следующее.

В разделе "Адреса и реквизиты сторон договора" спорного договора, юридический адрес ОАО "Желдорреммаш" указан - г. Москва, ул. Октябрьская, д. 5 стр. 8, почтовый адрес - г. Уссурийск, пр. Блюхера, 19.

В силу пункта 4 договора, одним из мест исполнения обязательств по договору является г. Уссурийск, пр. Блюхера, 19 (Уссурийский локомотиворемонтный завод (далее по тексту - УЛРЗ)).

В абз. 3 пункта 23 договора указаны ответственные лица за водоснабжение и водоотведение объектов абонента, за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целостность пломб на средствах измерений и других водопроводных сооружениях абонента, в том числе работники Уссурийского локомотиворемонтного завода.

В этой связи, коллегия полагает, что договором определены конкретные лица ответчика, которые должны быть уведомлены об отборе проб, в установленный законом срок.

Подпунктом "а" пункта 25 договора предусмотрено, что истец предварительно оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, "Интернет").

Аналогичная формулировка уведомления абонента определена п. 148 Правил N 644, п. 21 Правил N 525.

Кроме того материалы дела содержат письмо ответчика исх. 26/1032, направленное в адрес истца, с просьбой уведомлять об отборе проб, в установленном Правилами N 525 порядке, юридическое лицо и филиал об отборе проб с учетом отдаленности и разных часовых поясов.

При этом Правилами внутреннего трудового распорядка работников Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиал ОАО "Желдорреммаш" установлено, что рабочее время УЛРЗ с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин.

Из представленных истцом доказательств уведомления абонента об отборе проб следует, что факсимильное уведомление юридическому лицу направлено 11.03.2015 в 06:39 РМ, а по месту исполнения обязательств по договору, в УЛРЗ 11.03.2015 в 06:31 РМ (РМ - вечернее время). Таким образом, уведомления направлены ответчику в 18 ч. 31 мин. местного времени, то есть после окончании рабочего дня ответчика.

Вместе с тем, необходимо отметить, что из представленного ответчиком в материалы дела доказательства, а именно ответа ПАО "Ростелеком" от 15.12.2015 (л.д. 97 т.д. 2) на запрос ответчика о предоставлении информации следует, что 11.03.2015 в 06:31 PM на номер УЛРЗ факсимильное сообщение не поступало, по местному времени с 18:30 до 19:00 входящих звонков не было.

Представленные истцом доказательства направления уведомления об отборе проб по электронной почте в сети "Интернет" в адрес юридического лица и УЛРЗ, также подтверждают факт того, что уведомления направлены в нерабочее время ответчика (18:30 ч. - 18:35 ч.).

Факт направления уведомлений с помощью сети "Интернет" и доказательства доставки сообщений не означают одновременное получение и прочтение таких уведомлений адресатом.

Фактически УЛРЗ уведомлен об отборе проб сточных вод 12.03.2015, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации входящей документации N 1621 от 12.03.2015 г. Электронное "Уведомление об отборе проб сточных вод N 4/11/03" получено канцелярией УЛРЗ в 09 ч. 14 мин 12.03.2015 г., то есть после отбора проб проводимого истцом 11.03.2015.

В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, учитывая длительные договорные отношения сторон, ответчик должен знал о продолжительности рабочего времени предприятия и на основании выше приведенной нормы права должен был принять меры для уведомления ответчика в рабочее время.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Действия истца по извещению ответчика после окончания рабочего времени являются злоупотреблением правом, так как истец, действуя преднамеренно, с целью воспрепятствования осуществлению прав ответчика и получения конкурентных преимуществ, фактически лишил ответчика возможности участия в отборе проб сточных вод, получении параллельной пробы и исследовании параллельной пробы в независимой аккредитованной лаборатории. Таким образом коллегия полагает уведомление ненадлежащим.

На основании изложенного, поскольку истец не доказал надлежащего извещения ответчика о проведении отбора проб сточных вод, то акты N 101, N 102 от 11.03.2015 и составленные на их основании протоколы лабораторных исследований N 108 от 17.03.2015 и N 109 от 17.03.2015, в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску остаются на истце, а по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу N А51-23711/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков