Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 19АП-4207/15

г. Воронеж

19 февраля 2016 г.

Дело N А36-2407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2015 по делу N А36-2407/2015, (судья Серокурова У.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании судебных расходов по делу по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к Елецкому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 4821009900, ОГРН 1024800793962) о взыскании 503 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Елецкому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Елецкий ЛО МВД России на транспорте, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 139 от 28.05.2014 в сумме 503 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы, ОАО "ЛЭСК" 21.10.2015 обратилось в Арбитражного суда Липецкой области с заявлением о взыскании Елецкий ЛО МВД России на транспорте судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 830 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 заявление ОАО "ЛЭСК" удовлетворено частично, с Елецкого ЛО МВД России на транспорте в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскано 7 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елецкий ЛО МВД России на транспорте обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015, в связи с чем, просило его отменить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "ЛЭСК", Елецкий ЛО МВД России на транспорте не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Елецкого ЛО МВД России на транспорте - без удовлетворения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ООО Юридическое агентство "Делегат" (исполнитель) был подписан договор N 1 об оказании юридических услуг, согласно которому ООО Юридическое агентство "Делегат" обязалось по поручению истца оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную ОАО "ЛЭСК" и взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также иные юридические услуги.

В пункте 2.1. данного договора указано, что в рамках исполнения договора исполнитель обязался оказать юридическую помощь, а именно: подготовить исковые заявления и другие необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел; в случае положительного решения суда осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения в порядке исполнительного производства; представлять заказчику по мере исполнения договора акт выполненных работ о ходе выполнения поручения с приложением копий документов в качестве отчёта; выполнять иные обязанности.

Передача поручения исполнителю на взыскание задолженности осуществляется путём подписания сторонами акта передачи информации о задолженности по должнику согласно приложению N 1 к договору (п. 3.1. договора).

Из пункта 3.2. вышеуказанного договора следует, что в течение 10 дней с момента принятия решения суда, вынесения определения, сторонами подписывается акт выполненных работ, в котором определяется объем взысканных денежных средств.

В пункте 4.2. данного договора стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную ОАО "ЛЭСК", и взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии с юридических лиц составляет 21 830 руб.

В приложении N 1 от 13.04.2015 к договору N1 об оказании юридических услуг от 17.02.2014 стороны согласовали должника- Елецкий линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, задолженность которого передалась для взыскания в судебном порядке, стоимость юридических услуг составила 21 830 руб.

08.10.2015 стороны подписали акт выполненных работ по делу N А36-2407/2015, из которого видно, что ООО Юридическое агентство "Делегат" оказало, а ОАО "ЛЭСК" приняло юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (дело NА36-2407/2015), а именно: изучены документы по спору; составлены исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований; предоставлены документы во исполнение определения суда, осуществлено представительство в арбитражном суде, всего оказано услуг на сумму 21 830 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 21 830 руб. были оплачены заявителем по платёжному поручению N 30793 от 20.10.2015 ООО Юридическое агентство "Делегат".

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано директором ООО Юридическое агентство "Делегат" Соколовским С.А. (л.д.3- 4), ходатайства о приобщении дополнительных документов и об увеличении исковых требований представителем ООО Юридическое агентство "Делегат" Монаковым Р.А. (л.д. 55, 62 том 1).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ОАО "ЛЭСК" понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных процессуальных норм, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании изложенного, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд не принял в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, указанную в акте услугу по досудебному изучению документов. Выводы суда в этой части сторонами не обжалуются.

Кроме того, заявитель не доказал обоснованность взыскания со стороны стоимости юридической услуги за устранение собственных недочётов при предоставлении процессуальных документов.

Суд счел, что стоимость услуги исполнителя за составление заявления об уточнении исковых требований не подлежит взысканию со стороны, поскольку истец не обосновал необходимость составления данного ходатайства в виде отдельного процессуального документа и невозможность включения соответствующего требования в текст искового заявления при его подготовке исполнителем.

Из акта выполненных работ от 08.10.2015 следует, что ООО Юридическое агентство "Делегат" осуществило участие в судебном заседании арбитражного суда.

Однако, данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, то есть без участия представителей сторон в судебном заседании. При рассмотрении апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел (согласно официальным сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится более 1000 дел о взыскании задолженности по оплате электрической энергии), отсутствие возражений стороны по существу требования, а также сложных правовых проблем в деле, суд счел разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ОАО "ЛЭСК" на оплату юридической помощи 7 000 руб. за составление искового заявления и взыскал ее с ответчика.

Такой размер судебных издержек соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на примере Адвокатской палаты Липецкой области (решение Совета Адвокатской палаты от 30.05.2014).

Со стороны ответчика ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность взысканной судом суммы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2015 по делу N А36-2407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая