Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-10722/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-171023/15

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт сплавов и обработки цветных металлов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-171023/15, вынесенное судьей Акименко О.А. (89-1155),

по иску ПАО "Машиностроительный завод" (ОГРН 1025007111491)

к ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт сплавов и обработки цветных металлов" (ОГРН 1027700122768)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 производство по делу приостановлено, назначена инженерно-технологическая экспертиза.

Не согласившись с определением суда в части выбранного экспертного учреждения, ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт сплавов и обработки цветных металлов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт сплавов и обработки цветных металлов" подлежит возврату на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе ст. 82 АПК РФ, не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы.

Указанное определение движению дела не препятствует.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 о назначении экспертизы в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт сплавов и обработки цветных металлов" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт сплавов и обработки цветных металлов" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Д.В. Каменецкий