Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-30129/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-171023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года о приостановлении производства по делу N А40-171023/15, вынесенное судьей Акименко О.А.

по иску ПАО "Машиностроительный завод" (ОГРН 1025007111491)

к ответчику ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт сплавов и обработки цветных металлов" (ОГРН 1027700122768)

о расторжении договора поставки N 1672/37 от 14.10.2011 г., взыскании расходов в размере 58 209 662, 57 руб., расходов, связанных с подготовкой площадки и монтажом оборудования в размере 16 817 101, 37 руб., неустойки в размере 2 106 602 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмина М.А. по доверенности от 25.12.2015;

Филатова Т.В. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика - Готра М.М. по доверенности от 02.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт сплавов и обработки цветных металлов" о расторжении договора поставки N 1672/37 от 14.10.2011 г., взыскании расходов в размере 58 209 662, 57 руб., расходов, связанных с подготовкой площадки и монтажом оборудования в размере 16 817 101, 37 руб., неустойки в размере 2 106 602 руб., госпошлины.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о назначении повторной экспертизы. Судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке ст. ст. 87, 159 АПК РФ и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года производство по делу N А40-171023/15 было приостановлено до 01.07.2016 г. Назначена по делу повторная инженерно-технологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено НИТУ "МИСиС", экспертам Романцеву Борису Алексеевичу, Коликову Александру Павловичу. Перед экспертами были сформулированы вопросы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Машиностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм ч.2 ст.87 АПК РФ. У суда отсутствовали основания для назначения повторной инженерно-технологической экспертизы. Обжалуемый судебный акт не содержит обоснования необходимости назначения повторной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение повторной экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 188, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию не определения о приостановлении производства по делу, фактически направлены на переоценку необходимости назначения повторной экспертизы, что может быть предметом рассмотрения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В связи с чем, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 12 мая 2016 года по делу N А40-171023/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова