Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53994/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-171023/15-89-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года

по делу N А40-171023/15-89-1155, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод" (ОГРН 1025007111491, 144001, г.Электросталь, ул. К. Маркса, 12)

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт сплавов и обработки цветных металлов" (ОГРН 1027700122768, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., 5)

о расторжении договора поставки N 1672/37 от 14.10.2011 г., взыскании расходов в размере 58 209 662,57 руб., неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Скомороха Е.В. по доверенности от 12.11.2015, Кузьмина М.А. по доверенности от 25.12.2015, Филатова Т.В. по доверенности от 25.12.2015 по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика - Мишуков О.О. по доверенности от 02.11.2015, Готра М.М. по доверенности от 02.11.2015, Орешин Д.В. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт сплавов и обработки цветных металлов" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 1672/37 от 14.10.2011 г., неустойки в размере 2 106 602 руб. за просрочку поставки оборудования, о взыскании расходов в размере 58 209 662,57 руб., включающих в себя:

- стоимость оборудования в размере:

- авансовый платеж 21 066 000,00 рублей;

- окончательная оплата 18 959 400,00 рублей;

- расходы, связанные с подготовкой площадки и монтажом оборудования, в размере 16 817 101,37 рублей;

- транспортные расходы в размере 1 247 161,20 рублей;

- расходы по экспертизе 120 000 рублей.

Далее, в связи с проведением судебной экспертизы, истец заявил также о возмещении расходов на ее проведение в размере 190 000 руб.

между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 14.10.2011 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить два стана ХПТ 6-20 (левого и правого исполнения) производства компании Danieli в соответствии с техническим заданием, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией N 1 к нему, являющейся его неотъемлемой частью, а также приложениями N 2-4 к договору.

Из материалов дела следует, что истец произвел предоплату за оборудование в размере 21 066 000 руб. 08.12.2011 г., что подтверждается платежным поручением N 349.

В соответствии с п.5 спецификации к договору поставка оборудования в полном объеме должна была состояться не позднее 270 календарных дней с момента подписания договора, а именно 10 июля 2012 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оборудование поставлено истцу только 06.11.2013 г., что подтверждается накладной N 19 от 06.11.2013 г.

Согласно условиям договора после поставки оборудования истцом произведен второй платеж в размере 18 959 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 8567 от 26.11.2013 г.

В соответствии с п.5 спецификации к договору и п.19 Технического задания срок выполнения пуско-наладочных работ должен составлять не более 60 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности к данным работам.

В феврале 2012 г. стороны согласовали и подписали программу проведения испытаний станов ХПТ 6-20.

В июне 2014 г. стороны подписали акты N N 29/2216, 29/2617 от 30.06.2014 г. об окончании монтажных работ на станах.

04.07.2014 г. между сторонами был подписан протокол N 28/2251 от 04.07.2014 г. о порядке выполнения пуско-наладочных работ и испытаний станов. В данном протоколе стороны согласовали план-график выполнения пуско-наладочных работ и испытаний оборудования. Окончание работ было установлено 30.08.2014 г.

Стороны подписали протокол N 28/2932 от 25.08.2014 г. о ходе выполнения пуско-наладочных работ, из которого следует, что по состоянию на 19.08.2014 г. согласованные планом-графиком сроки не выполнялись в связи с тем, что в период выполнения работ выявлены существенные недостатки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что факты о выявленных недостатках зафиксированы в актах обнаружения недостатков в оборудовании, подписанных сторонами.

Истец указывает, что стороны многократно переносили сроки выполнения пуско-наладочных работ и испытаний станов в связи с тем, что в ходе их проведения были выявлены существенные недостатки оборудования, что подтверждается протоколами от 24.09.2014 г., от 24.11.2014 г., от 02.12.29014 г., от 08.12.2014 г., от 16.12.2014 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе выполнения пуско-наладочных работ с 07 ноября 2014 г. по 26 декабря 2014 г. стороны провели пробные прокатки труб по всем маршрутам, содержащимся в программе проведения испытаний, однако работы были остановлены, так как не была подтверждена возможность прокатки труб. Результаты данных работ отражены в актах пробной прокатки труб.

23.12.2014 г. составлен протокол N 37-25/6857, в котором подведены итоги пуско-наладочных работ и испытаний, в котором установлено, что по результатам выполнения пуско-наладочных работ станов ХПТ 6-20 правого и левого исполнений с 01.07.2014 г. по 23.12.2014 г. не подтверждена работоспособность оборудования, то есть способность к деформации тонкостенных труб по согласованным маршрутам (п.14, Приложения N 2 и "Программа проведения испытаний станов ХПТ 6-20"), также не подтверждена безотказная работа всех узлов и агрегатов, стабильность протекания процесса прокатки без перегрузки каких-либо узлов станов и без посторонних шумов и вибраций; гарантийные испытания станов ХПТ6-20 правого и левого исполнений не проводились, в связи с чем у истца отсутствовала возможность при прокатке тонкостенных труб по согласованным маршрутам провести оценку качества наружной и внутренней поверхностей, геометрических параметров и гарантийной производительности и их соответствия условиям договора.

Истец в целях установления работоспособности оборудования заключил договоры N 68 от 24.03.2015 г., N 69 от 24.03.2015 г. с Торгово-промышленной палатой Московской области.

Истец письмом N 18/52/22-10 от 16.02.2015 г. уведомил и пригласил ответчика принять участие в совещании совместно с экспертом по вопросу исполнения договора. В адрес ответчика было направлены телеграммы от 02.03.2015 г., от 03.03.2015 г. в целях принятия участия в совещании.

Ответчик на совещание не явился.

В соответствии с заключением экспертизы N 144-15-0.0054 (ТЭ) анализ представленной в рамках проведенной экспертизы договорной документации (договор, программа проведения испытаний, протоколы, акты о недостатках оборудования и иные документы), составлявшейся в период действия договора N 1672/37 от 14 октября 2011 г. и подписанной со стороны поставщика и покупателя, а также ответы на вопросы эксперта, полученные от покупателя позволяют сделать вывод: на протяжении всего срока действия договора поставщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков поставки оборудования, документации, выполнения пуско-наладочных работ, станы, поставленные по договору не работоспособны, имеют существенные недостатки, которые появляются вновь после их устранения и делают невозможным использование оборудования, поставщик по своей вине не смог закончить пуско-наладочные работы по пуску оборудования в эксплуатацию и приступить к гарантийным испытаниям оборудования, в связи с чем станы не могут использоваться покупателем по назначению.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском к ответчику о расторжении договора поставки N 1672/37 от 14.10.2011 г., о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 21 066 000 руб., а также оплаты в размере 18 959 400 руб., о взыскании расходов, связанных с подготовкой площадки и монтажа оборудования в размере 16 817 101,37 руб., транспортных расходов в размере 1 247 161,20 руб., расходов по экспертизе в размере 120 000 руб., о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 106 602 руб. за нарушение срока поставки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, что обнаруженные недостатки не носят неустранимый характер, а истец необоснованно препятствует реализации мер, необходимых для устранения недостатков.

Ответчик указал, что в ходе выполнения обязательств по оспариваемому договору, а именно 23-26 сентября 2013 г., станы успешно прошли испытания на заводе изготовителя по согласованной с истцом программе испытаний, о чем составлен и подписан протокол, при этом представители истца, заказчика по договору не заявляли претензий и замечаний к качеству оборудования. При этом в протоколе в п.2.3 указано, что работоспособность стана доказана, параметры прокатки удовлетворительные. Ответчик указал, что перечисленные истцом замечания и недостатки являются несущественными и устранимыми, и ответчик неоднократно предлагал технические и технологические решения по обеспечению необходимых параметров станов, однако заказчик их не обсуждал и не рассматривал (письмо от 12.08.2015 г., от 31.08.2015 г.). Ответчик указал, что в процессе исполнения договора многократно обращался к истцу с предложениями продолжить исполнение договора и исправить обнаруженные недостатки, о чем свидетельствуют письма от 17.10.2014 г., от 23.01.2015 г., от 02.20.2015 г., от 10.02.2015 г., от 20.02.2015 г., от 0-3.30.2015 г., от 12.08.2015 г., от 31.08.2015 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с АО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт сплавов и обработки цветных металлов" в пользу ПАО "Машиностроительный завод" неустойку за нарушение сроков поставки в размере 2 001 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 006,35 руб. 35 коп.;

в остальной части исковых требований отказал, придя к выводу об устранимости недостатков оборудования в ходе пуско-наладочных работ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что нарушены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части в связи с обоснованностью доводов истца о наличии существенных недостатков оборудования, в том числе которые появляются вновь после их устранения и делают невозможным использование оборудования, а также которые ответчик не способен устранить в разумные и соразмерные сроки, о несоразмерности затрат на их устранение, о лишении истца права на получение того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1672/37 на поставку двух станов ХПТ 6-20 (левого и правого исполнения) в соответствии с техническим заданием к договору и спецификацией.

08.02.2012 г. была согласована Программа проведения испытаний станов ХПТ 6-20 левого и правого исполнения в соответствии с условиями договора.

В период с 25.09.2013 г. по 26.09.2013 г. на площадке завода-изготовителя в присутствии истца были проведены испытания стана ХПТ 6-20 по согласованной сторонами программе и принято решение об отгрузке оборудования.

06.11.2013 г. согласно товарной накладной N 19 оборудование двух станов ХПТ 6-20 левого и правого исполнения было поставлено покупателю.

В период с 06.11.2013 г. по 30.06.2016 г. проводились работы по монтажу станов правого и левого исполнений.

В период с 01.07.2014 г. по 24.12.2014 г. на станах проводились пуско-наладочные работы.

С 24.12.2014 г. пуско-наладочные работы на станах ХПТ 6-20 были приостановлены покупателем.

14.10.2015 г. покупателем был составлен перечень недостатков в оборудовании станов ХПТ 6-20, выявленных в период выполнения пуско-наладочных работ, часть из которых была устранена, и пуско-наладочные работы были продолжены.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 450, 506, 516, 702, 720, 753 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил лишь в части, исходя из следующего.

Представленное истцом в материалы дела заключение экспертизы N 144-15-0.0054 не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков и их характер. Суд первой инстанции указывает, что экспертиза носит односторонний характер, при этом какие-либо исследования оборудования не проводились.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. назначено проведение по делу инженерно-технологической экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Судебная экспертиза", перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли поставленное оборудование станов ХПТ6-20 по конструкции и техническим параметрам условиям Договора N 1672/37 от 14.10.2011 г. и Технического задания (приложение N2 к договору)?

2.Обеспечивает ли оборудование станов ХПТ6-20 прокатку труб по маршрутам, указанным в "Программе проведения испытаний станов ХПТ6-20 левого и правого исполнений к Договору N 1672/37 от 14.10.2011 г.", а также прокатку труб, заявленных в пункте 2.1 с техническими характеристиками, указанными в пункте 2.2 Технического задания (Приложение N 2 к Договору).

3. Имеются ли недостатки в работе оборудования станов холодной прокатки труб ХПТ6-20, поставленными по договору N 1672/37 от 14.10.2011 г.?

4. Являются ли эти недостатки неустранимыми?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.03.2016 г.

Вместе с тем, при изучении экспертного заключения суд так же признал его ненадлежащим, указав на неоднозначность выводов эксперта, поскольку эксперт делает вывод о неустранимом характере повреждений, но на стр. 18 экспертного заключения указывает на однозначный вывод о том, что каждый из приведенных недостатков в отдельности может быть устранен, при этом предлагает решения по устранению указанных недостатков. Более того, в заключении отсутствует анализ конструкторской и иной технической документации, не произведены какие-либо расчеты, подтверждающие доводы эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является противоречивым, что экспертом не обеспечены требования определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. об извещении сторон о времени и месте проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. назначена повторная инженерно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено НИТУ "МИСиС".

В соответствии с заключением эксперта поставленное оборудование станов ХПТ 6-20 по конструкции и техническим параметрам соответствует условиям договора поставки N 1672/37 от 14.10.2011 г. и технического задания (Приложение N 2 к договору), не имеет недостатков и дефектов его составных частей и находится в работоспособном состоянии, может быть использовано по целевому назначению. Оборудование станов ХПТ 6-20 не обеспечивает прокатку труб по маршрутам, указанным в "Программе проведения испытаний станов ХПТ 6-20 левого и правого исполнений к договору N 1672/37 от 14.10.2011 г.", а также прокатку труб, заявленных в п.2.1 с техническими характеристиками, указанными в п.2.2 Технического задания (приложение N 2 к договору) в связи с необходимостью завершения пуско-наладочных работ. В работе оборудования станов холодной прокатки труб ХПТ 6-20, поставленного по договору N 1672/37 от 14.10.2011 г., имеются выявленные недостатки, относящиеся к наладке станов, которые подлежат устранению в ходе пуско-наладочных работ. Все имеющиеся недостатки являются устранимыми. При проведении визуального осмотра экспертом при осмотре присутствовали представители сторон.

В соответствии с п. 4.9 договора, в случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения) в течение гарантийного периода покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующему договору; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы и возмещение убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договору, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие неустранимого характера недостатков поставленного оборудования. При этом суд указывает, что в представленной переписке сторон ответчик многократно обращался к истцу о продолжении работ и исправлении обнаруженных недостатков (письма от 17.10.2014 г., от 23.01.2015 г., от 02.20.2015 г., от 10.02.2015 г., от 20.02.2015 г., от 03.03.2015 г., от 12.08.2015 г., от 31.08.2015 г.)

Истец обратился с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки по договору на сумму 2 106 602 руб.

В материалы дела представлен расчет неустойки за период с 11 июля 2012 г. по 06 ноября 2013 г., рассчитанный на сумму договора 42 132 000 руб.

В соответствии с п.6.3.1 договора, в случае несвоевременной поставки или недопоставки оборудования поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 5% стоимости оборудования, указанной в п.5.1 договора.

Изучив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) Стоимость оборудования составляет 40 025 400 руб. Таким образом, с учетом 5% ограничения, размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования составляет 2 001 270 руб.

Оснований для применения ст. 333, 404, 406 ГК РФ суд не установил.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, суд требования истца о взыскании неустойки частично удовлетворил - в размере 2 001 270 руб.

Апелляционный суд полагает правомерными требования истца и доводы его апелляционной жалобы, кроме требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования из расчета, превышающего стоимость самого оборудования,

В отношении размера неустойки суд первой инстанции правильно пришел к выводу о ее неправильном расчете, посчитав, что неустойка должна считаться не от всей цены договора 42 132 000 руб., а от ее части, исключив из структуры цены стоимость шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, обучение персонала и гарантийные испытания (2 106 600 руб.).

В п.6.3.1 договора ограничение установлено в размере 5% стоимости именно непоставленного или недопоставленного оборудования, которая менее чем цена договора 42 132 000 руб.

В данном случае оплата неустойки за просрочку поставки оборудования, исходя, в том числе, из стоимости шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, обучения персонала и гарантийных испытаний нельзя признать обоснованным.

В остальном требования истца правомерны.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору поставки в соответствии с п. 2. ст. 523 ГК РФ существенными нарушениями такого договора со стороны поставщика признаются поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно п. 1. ст. 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

П. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Недостатки оборудования не устранены в приемлемый для истца срок.

20 июня 2014 года закончены работы по монтажу стана ХПТ6-20 правого исполнения на площадке истца, и с 01 июля 2014 года стан ХПТ6-20 правого исполнения предъявлен Ответчику для проведения пуско-наладочных работ и гарантийных испытаний (Акт N 29/2216 от 30.06.2014 г.).

30 июня 2014 года закончены работы по монтажу стана ХПТ6-20 левого исполнения на площадке Истца, и с 01 июля 2014 года стан ХПТ6-20 левого исполнения предъявлен Ответчику для проведения пуско-наладочных работ и гарантийных испытаний (Акт N 29/2217 от 30.06.2014 г.).

В соответствии с условиями Договора N 1672/37 от 14.10.2011 г. срок выполнения пуско-наладочных работ, гарантийных испытаний, обучения персонала и ввода станов в эксплуатацию составляет не более 60 календарных дней с момента уведомления о готовности к данным работам (Приложение N 1 к Договору при этом ориентировочные данные о продолжительности пуско-наладочных работ и гарантийных испытаний основываются на опыте Поставщика (Приложение N 4 к Договору).

Пуско-наладочные работы осуществляют представители Поставщика (Приложение N 2 к Договору, пункт 13.)

04 июля 2014 года Сторонами определен порядок выполнения пуско-наладочных работ и подписан План-график выполнения пуско-наладочных работ и испытаний станов ХПТ6-20 правого и левого исполнений (Протокол N 28/2251 от 04.07.2014 г.)

Планом-графиком установлены сроки выполнения пуско-наладочных работ и испытаний:

- стана ХПТ6-20 правого исполнения - с 01 июля по 02 августа 2014 года;

- стана ХПТ6-20 левого исполнения - с 08 июля по 30 августа 2014 года.

25 августа 2014 года при рассмотрении хода выполнения пуско-наладочных работ и испытаний станов ХПТ6-20 правого и левого исполнений установлено, что согласованные Планом-графиком N 28/2261 от 07.07.2014 г. сроки не выполняются ответчиком из-за выявленных недостатков в оборудовании станов.

В Протоколе N 28/2932 от 25.08.2014 г. отмечены недостатки в оборудовании станов и вопросы, требующие решения со стороны ответчика.

Протоколом N 28/2932 от 25.08.2014 г. установлены новые приемлемые для истца сроки:

- пуско-наладочные работы станов ХПТ6-20 правого и левого исполнений закончить в срок до 30.09.2014 г.

- испытания стана ХПТ6-20 правого исполнения провести по согласованным маршрутам на двухвалковой и двухроликовых клетях с 01 сентября по 17 октября 2014 года;

- испытания стана ХПТ6-20 левого исполнения провести по согласованным маршрутам с 20 октября по 31 октября 2014 года.

24 сентября 2014 года на совещании по исполнению Договора N 1672/37 от 14.10.2011 г. рассмотрели выявленные существенные недостатки при холостых испытаниях рабочей клети стана ХПТ6-20 правого исполнения (Акт N 29/2835 от 13.08.2014 г. Акт N29/3221 от 11.09.2014 г), другие недостатки в оборудовании станов и отсутствие в объеме поставки станов оснастки, специальных датчиков, запчастей, лицензионного программного обеспечения и принадлежностей для использования ПО (Протокол N 28/2932 от 25.08.2014 г.

Протоколом N б/н от 24.09.2014 г. установлен приемлемый для истца срок завершения пуско-наладочных работ и проведения гарантийных испытаний станов ХПТ6-20 до 30.11.2014 г.

К 24 ноября 2014 года станы ХПТ6-20 не подтвердили свою работоспособность из-за наличия выявленных недостатков в оборудовании станов, и гарантийные испытания с прокаткой труб по согласованным маршрутам не проводились.

Протоколом N 37-25/6195 от 24.11.2014 г. был установлен новый приемлемый для Истца срок завершения пуско-наладочных работ и проведения гарантийных испытаний станов ХПТ6-20 до 24.12.2014 г.

23 декабря 2014 года был оформлен Протокол N 37-25/6857, в котором были подведены итоги пуско-наладочных работ и испытаний станов.

По результатам выполнения пуско-наладочных работ в период с 01 июля по 23 декабря 2014 года не подтверждена работоспособность станов ХПТ6-20 правого и левого исполнений, т.е. способность к прокатке труб по согласованным маршрутам, также не подтверждена безотказная работа всех узлов и агрегатов, стабильность протекания процесса прокатки без перегрузки каких-либо узлов станов и без посторонних шумов и вибраций (Акты, подтверждающие наличие недостатков в оборудовании станов и невозможность прокатки труб по согласованным маршрутам, приведены в списке N 29/49 от 14.01.2015 г.

Гарантийные испытания станов ХПТ6-20 правого и левого исполнений не проводились, в связи с чем у истца отсутствовала возможность при прокатке тонкостенных труб по согласованным маршрутам провести оценку качества наружной и внутренней поверхностей, геометрических параметров и гарантийной производительности и их соответствия условиям Договора (Программа проведения испытаний станов ХПТ6-20)

Истец, оценивая ход выполнения пуско-наладочных работ на станах ХПТ6-20 в период с 01 июля по 26 декабря 2014 года (всего 179 календарных дней, а по условиям Договора - не более 60 календарных дней) и их результаты, пришел к выводу, что поставленные станы ХПТ6-20 по Договору N 1672/37 от 14.10.2011 г. являются ненадлежащего качества с недостатками, которые ответчик не смог устранить в приемлемый для истца срок.

В связи с этим истец принял решение о нецелесообразности дальнейшего проведения работ на станах ХПТ6-20.

Истец, принимая во внимание обращение ответчика о продолжении работ и исправлении обнаруженных недостатков (письма от 23.01.2015 г., 10.02.2015 г., 20.02.2015 г., 03.03.2015 г" а также обращение фирмы Danieli (изготовителя станов), принял решение провести совместную встречу 08-09 апреля 2015 года, чтобы найти решения для завершения работ по вводу в эксплуатацию станов ХПТ6-20.

По результатам встречи оформлен Протокол N 37-25/ от 08-09.04.2015 г., в котором Сторонами определены наиболее приоритетные недостатки в оборудовании станов по пунктам 9, 26, 27, 18, 19, 24, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 Списка N 29/49 от 14.01.2015 г. (Приложение N 1 к Протоколу) и Стороны согласовали следующее:

- специалисты ответчика приступят к работе не позднее 05 мая 2015 года;

- Ответчик в приемлемый для истца срок до 15 июля 2015 года устранит все недостатки оборудования, выявленные Сторонами, и приведет оборудование в работоспособное состояние;

- в результате работ до 15 июля 2015 года должны быть подтверждены технические характеристики оборудования в соответствии с Договором поставки N 1672/37 от 14.10.2011 г.;

- в пределах данного срока должен быть выполнен весь комплекс гарантийных испытаний по согласованным маршрутам в соответствии с Договором поставки N 1672/37 от 14.10.2011 г. и подписан Акт приемки оборудования.

Ответчик приступил к продолжению работ на станах ХПТ6-20 и 25.05.2015 г. предоставил истцу план работ по пуску в эксплуатацию станов ХПТ6-20, который предусматривал устранение недостатков в оборудовании станов, подготовку станов к испытаниям и проведение гарантийных испытаний с прокаткой труб по согласованным маршрутам со сроком окончания всего комплекса запланированных работ 15 июля 2015 года:

- в период с 07 июля по 13 июля 2015 года проводились пробные прокатки на станах ХПТ6-20 правого и левого исполнений. Результаты пробных прокаток неудовлетворительные (Акты N 29/2678 от 10.07.2015 г., N 29/2680 от 13.07.2015 г., N29/2631 от 14.07.2015 г.);

- 13 июля 2015 года при пробной прокатке на стане ХПТ6-20 левого исполнения выявлен новый недостаток в оборудовании станов (Акт N 29/2679 от 14.07.2015 г.), в связи с этим Ответчик принял решение о невозможности продолжения работ на станах ХПТ6-20 правого и левого исполнений.

Повторные холостые испытания станов ХПТ6-20 правого и левого исполнений не проводились (Протокол N 2912611 от 07.07.2015 г.).

Гарантийные испытания станов ХПТ6-20 с прокаткой труб по согласованным маршрутам в соответствии с представленным ответчиком планом работ по пуску станов ХПТ6-20 в эксплуатацию не проводились.

21 июля 2015 года истец, ответчик и представители фирмы Danieli провели повторное совещание, на котором ответчик и истец подтвердили, что работы, указанные в Протоколе N 37-25/ от 08-09.04.2015 г., не выполнены в полном объеме в приемлемый для Истца срок до 15.07.2015 г., не устранены все приоритетные недостатки оборудования, и оборудование не приведено в работоспособное состояние, не подтверждены технические характеристики оборудования в соответствии с условиями Договора и не выполнен весь комплекс гарантийных испытаний по согласованным маршрутам в соответствии с Договором поставки N 1672/37 от 14.10.2011 г. и не подписан Акт приемки оборудования.

Истец изложил свою позицию о нецелесообразности дальнейшего проведения работ на станах ХПТ6-20 и потребовал расторжения Договора поставки N 1672/37 от 14.10.2011 г.

Кроме того, на совещании было принято решение, что Стороны назначат встречу юридических служб, либо обменяются юридической документацией для урегулирования всех вопросов о расторжении Договора и обсуждения последующих действий.

Однако от ответчика никаких предложений по урегулированию данного вопроса не поступило (Протокол N 22-10/341 от 21.07.2015 г.).

Истец, во второй раз принимая решение о нецелесообразности дальнейшего проведения пуско-наладочных работ на станах ХПТ6-20 и о расторжении Договора, исходит из того, что станы ХПТ6-20, поставленные по Договору N 1672/37 от 14.10.2011 г., предназначены для производства особо точных тонкостенных труб специального назначения, которые используются в производстве тепловыделяющих элементов (ТВЭЛ) и тепловыделяющих сборок (ТВС) для ядерно-энергетических установок мирного и военного назначения, и это обстоятельство накладывает высокие требования к качеству выпускаемой продукции для обеспечения безопасной эксплуатации атомных объектов, а также к качеству поставляемого оборудования для производства труб.

Так как по результатам пуско-наладочных работ на станах ХПТ6-20 правого и левого исполнений в период с 01 июля по 26 декабря 2014 года и с 05 мая по 14 июля 2015 года (всего 250 календарных дней вместо запланированных по Договору 60 календарных дней):

- не подтверждены при холостых испытаниях станов технические характеристики станов, а именно возможность работы на режимах от 30 до 200 дв.ход./мин. согласно пункту 2.2 Технического задания. Приложение N 2 к Договору (Акты N28/2835 от 13.05.14г., N29/3221 от 11.09.14г., N 29/4203 от 20.П. 14г., N29/4205 от 20.11.14г.);

- не подтверждена работоспособность рабочих клетей на режимах более 160 дв.ход./мин. из-за стука в приводном механизме (Акт N 29/3221 от 11.09.2014 г.);

- не обеспечены безопасные условия труда, а именно уровень шума на рабочем месте оператора начиная со 140 дв.ход./мин. превышает допустимый уровень 85дБ, установленный в пункте 5 Технического задания. Приложение N 2 к Договору (Акт N29/3221 от 11.09.14г.);

- не подтверждена стабильность и безотказная работа следующих узлов станов:

1. патронов стержней и патронов заготовки из-за перегрева электродвигателей и замятия тонкостенных труб-заготовок (Акты N 29/4203 от 20.11.2014 г., N 29/4809 от 26.12.2014 г., N 17/4350 от 26.11.2014 г.)

2. датчика стыка (Акт N 29/4809 от 26.12.2014 г.

3. главного привода (Акт N 29/4809 от 26.12.2014 г.;

- не подтверждена способность станов к прокатке труб по согласованным маршрутам из-за возникающих больших осевых усилий (Акт N 29/4026 от 07.11.2014 г., N17/4682 от 23.12.2014 г., N 17/4350 от 26.11.2014 г., N 17/4415 от 03.12.2014 г., N 17/4495 от 12.12.2014 г., N 17/4635 от 19.12.2014 г., N 17/4416 от 03.12.2014 г., N 17/4496 от 12.12.2014 г., N 17/4681 от 23.12.2014 г., N 29/4809 от 26.12.2014 г., N 29/2678 от 10.07.2015 г., N 29/2680 от 13.07.2015 г., N 29/2631 от 14.07.2015 г.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется".

Указанные выше недостатки не были устранены ответчиком посредством мероприятий по их устранению с целью приведения оборудования станов ХПТ6-20 в соответствие с условиями Договора N 2672/37 от 14.10.2011 г. в приемлемый для истца срок (Протоколы N 28/2932 от 25.08.2014 г., N б/н от 24.09.2014 г., N 37-25/6195 от 24.11.2014 г., N 37-25/6857 от 23.12.2014 г., N 37-25/ от 08-09.04.2015 г., N 22-10/341 от 21.07.2015 г., План работ по пуску в эксплуатацию станов ХПТ6-20 от 25.05.2015 г.).

Станы ХПТ6-20, поставленные по Договору, являются ненадлежащего качества с недостатками, в том числе неоднократно повторяющимися, и у истца отсутствует возможность использовать их по целевому назначению для производства особо точных тонкостенных труб, а также труб специального назначения, на что истец рассчитывал при заключении Договора N 1672/37 от 14.10.2011 г.

Перечисленные выше недостатки станов, помимо вышеуказанных актов и протоколов, подтверждены и двумя судебными экспертизами, проведенными АНО "Судебная экспертиза" и КИТУ "МИСиС".

Это такие недостатки как:

1. Замятие тонкостенных труб-заготовок патронами-заготовками.

2. Остановка станов из-за перегрева электродвигателей патронов-стержней и патронов-заготовок.

3. Большие осевые усилия при прокатке труб и врезание стыков труб-заготовок.

4. Стук в приводном механизме рабочих клетей станов (при холостых испытаниях станов).

Вышеуказанные документы, подтверждают наличие недостатков в оборудовании, которые проявляются неоднократно и не устранены в приемлемый для истца срок.

Спорное оборудование трижды подвергалось экспертизе.

Досудебная экспертиза, проведенная экспертом Торгово-промышленной палаты Московской области (Акт экспертизы N 144-15-0.0054(ТЭ) от 14.04.2015 г.;

Первая экспертиза, назначенная судом и проведенная АНО "Судебная экспертиза" (заключение эксперта N А40-171023/15 от 22.03.2016 г.;

Вторая экспертиза, назначенная судом и проведенная НИТУ "МИСиС" (Заключение от 29.06.2016 г.).

2.1. Экспертиза Торгово-промышленной палаты Московской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта ТПП МО, указав, что экспертиза носит односторонний характер, и исследования оборудования не производилось.

Перед проведением данной экспертизы истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 18/52/22-10 от 16.02.2015, в котором он пригласил ответчика принять участие в совещании совместно с экспертом ТПП МО по вопросу исполнения договора. Кроме того, в адрес ответчика было направлено две телеграммы NN б/н от 02.03.15г. и от 03.03.15г. с приглашением принять участие в данном совещании.

Ответчик не воспользовался своим правом принять в ней участие. Поэтому оснований считать результаты проведенной экспертизы односторонними и неправомерными не имелось.

При подготовке акта экспертизы ТПП МО использовались те же методы, что и в последующих двух экспертизах, назначенных судом.

При экспертизах ответчик не обеспечил включение спорного оборудования. Все три экспертизы проводились в одинаковых условиях без включения оборудования, только по результатам визуального осмотра и анализа документации.

Акт экспертизы N 144-15-0.0054(ТЭ) подтвердил наличие недостатков спорного оборудования и их неустранимый характер:

- Станы, поставленные по договору, не работоспособны, имеют существенные недостатки, которые появляются вновь после их устранения и делают невозможным использование оборудования.

- Поставщик по своей вине не смог закончить пуско-наладочные работы по пуску оборудования в эксплуатацию и приступить к гарантийным испытаниям оборудования, в связи с чем станы не могут использоваться Покупателем по назначению.

- Оборудование не соответствует техническим характеристикам, заявленным в договоре.

Торгово-промышленная палата является органом, уполномоченным на проведение экспертиз, в том числе и оборудования, у эксперта Виноградова имеются необходимые знания и документы, позволяющие ему проводить экспертизу станов.

Таким образом, основания не признавать результаты экспертизы ТПП МО в качестве доказательства не было.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2016 по делу N А40-171023/15 была назначена судебная экспертиза, в качестве эксперта был назначен Д.Л. Мезенцев (эксперт АНО "Судебная экспертиза").

По результатам экспертизы суду предоставлено экспертное заключение от 22.03.2016 со следующими выводами на поставленные вопросы:

1. Оборудование, поставленное по договору N 1672/37 от 14.10.2011 г., не соответствует требованиям п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3.7, п. 2.3.8, п. 3.6, п. 6 Технического задания.

2. Станы ХПТ 6-20 не обеспечивают прокатку труб по маршрутам, указанным в Программе проведения испытаний, а также прокатку труб, заявленных в пункте 2.1. с техническими характеристиками, указанными в пункте 2.2. Технического задания.

Станы ХПТ 6-20 находятся в неработоспособном техническом состоянии. Работоспособность станов с момента поставки до настоящего времени подтверждена не была (критерием работоспособности в данном случае является возможность прокатки труб типоразмеров и по всем маршрутам, указанным в ТЗ при условии надлежащего качества продукции).

3. Оборудование, поставленное по договору N 1672/37 от 14.10.2011 г., имеет недостатки, перечь которых приведен на стр. 14-17 Заключения (стр.1-16 Заключения эксперта от 22.03.2016).

4. Станы ХПТ 6-20, поставленные по договору N 1672/37 от 14.10.2011 г., имеют неустранимые недостатки, не позволяющие использовать оборудование в соответствии с его целевым назначением.

Суд первой инстанции признал заключение ненадлежащим в связи с неоднозначностью выводов эксперта; с неизвещением сторон о времени и месте проведения экспертизы; с отсутствием в заключении анализа конструкторской и иной технической документации и каких-либо расчетов, подтверждающих доводы эксперта.

Со ссылкой на неоднозначность выводов экспертов суд первой инстанции указывает: "...эксперт делает вывод о неустранимом характере повреждений, на стр. 18 экспертного заключения указывает на однозначный вывод о том, что каждый из приведенных недостатков в отдельности может быть устранен, при этом предлагает решения по устранению указанных недостатков...".

При этом суд первой инстанции оставил без внимания выводы эксперта, изложенные после перечисления недостатков оборудования и способов их устранения, а именно: "...указанные технические изменения влекут также внесение изменений в систему управления и эксплуатационную документацию. Конструкторская документация должна быть переработана полностью... Стоимость работ по разработке рабочей клети и участка подачи новой конструкции с учетом стоимости их изготовления, работ по демонтажу существующего оборудования и монтажа нового оборудования, транспортировки, пуско-наладочных работ, испытаний и сертификации будет сопоставима со стоимостью создания нового изделия... Невозможность устранения данных временных недостатков без несоразмерных материальных и временных затрат подтверждается тем, что на протяжении пуско-наладочных работ, которые длились в совокупности более одного года, выявленные недостатки так и не были устранены. Фактический срок проведения пуско-наладочных работ 1 год, при условии согласованного договором срока 60 дней, оценивается экспертом как несоразмерный...".

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно делает вывод о противоречиях, содержащихся в заключении эксперта.

При этом не вызвал эксперта для дачи пояснений в связи с возникшими у суда вопросами.

Также суд первой инстанции указывает, что экспертом не обеспечено требование определения суда об извещении сторон о месте и времени проведения экспертизы.

При проведении первичной судебной экспертизы истец и ответчик были извещены о месте и времени проведения экспертизы телеграммой от 17.02.2016. Кроме того, в письме N 29-3/02-16 от 29.02.2016 ответчику было предложено заблаговременно провести техническое обслуживание оборудования для последующего его включения во время проведения экспертизы. Таким образом, экспертной организацией АНО "Судебная экспертиза" было соблюдено право истца и ответчика присутствовать при проведении экспертизы. От ответчика присутствовали Чекулаев А.В. и Орешин Д.В., что отражено в заключении эксперта.

Эксперт настаивал на включении оборудования при проведении экспертизы, поскольку визуального осмотра недостаточно для ответа на поставленные судом вопросы в отношении сложного оборудования.

Однако включение оборудования возможно только ответчиком как организацией, поставившей спорное оборудование и осуществлявшей его шеф-монтаж и пуско-наладку.

Несмотря на предупреждения со стороны суда и эксперта о необходимости проведения технического обслуживания для последующего его включения при проведении экспертизы, ответчиком не обеспечил включение оборудования. Соответственно по итогам всех трех экспертиз заключения были сделаны на основании имеющихся документов, визуального осмотра оборудования в выключенном состоянии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 была назначена повторная судебная экспертиза (экспертная организация - НИТУ "МИСиС", эксперты Романцев Б.А. и Коликов А.П.). Перед экспертами были поставлены те же вопросы, что и перед АНО "Судебная экспертиза" при назначении первой судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы экспертами было подготовлено заключение от 29.07.2016, содержащее следующие ответы:

1. Поставленное оборудование станов ХПТ 6-20 по конструкции и техническим параметрам соответствует условиям Договора поставки N 1672/37 от 14.10.11 и Технического задания (Приложение N2 к договору), не имеет недостатков и дефектов его составных частей и находится в работоспособном состоянии, может быть использовано по целевому назначению.

2. Оборудование станов ХПТ 6-20 не обеспечивает прокатку труб по маршрутам, указанным в "Программе проведения испытаний станов ХПТ 6-20 левого и правого исполнений к договору N 1672/37 от 14.10.2011 г.", а также прокатку труб, заявленных в п.2.1 с техническими характеристиками, указанными в п.2.2 Технического задания (приложение N 2 к договору), в связи с необходимостью завершения пуско-наладочных работ.

3. В работе оборудования станов холодной прокатки труб ХПТ 6-20, поставленного по Договору N 1672/37 от 14.10.11г., имеются выявленные недостатки, относящиеся к наладке станов, которые подлежат устранению в ходе пуско-наладочных работ.

4. Все имеющиеся недостатки являются устранимыми.

Заключение НИТУ "МИСиС" положено в основу решения суда первой инстанции.

Ответ экспертов по первому вопросу противоречит ответам, сделанным экспертами на 2 и 3 вопросы суда, так как экспертами выявлена некомплектность оборудования (стр. 14 Заключения), а именно несоответствие конструкции станов требованиям пунктов 2.3.8, 3.6 Технического задания.

Также, делая вывод о работоспособности оборудования, эксперты выявляют следующие недостатки оборудования (стр. 15 Заключения):

- перегрев электродвигателей патронов стержней и патронов заготовки;

- большие осевые усилия при прокатке и, как следствие, врезание стыков тонкостенных труб-заготовок;

- замятие тонкостенных труб заготовок в патроне заготовки;

- стук в приводном механизме на повышенных двойных ходах.

Отмечая данные недостатки, эксперты Романцев Б.А. и Коликов А.П., тем не менее, относят их к недостаткам, которые могут быть устранены во время пуско-наладки оборудования, не приводя обоснования для такого вывода.

Те же недостатки выявлены были и первой судебной экспертизой, которая не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, а также проявлялись на протяжении всех попыток ответчика в течение 8 месяцев (вместо установленных договором 2 месяцев) привести оборудование в работоспособное состояние.

Выявленные экспертами Романцевым Б.А. и Коликовым А.П. недостатки относятся к конструктивным недостаткам, а устранение конструктивных недостатков не входит в состав пуско-наладочных работ, так как в соответствии со СНиП 3.05.05-84 к пуско-наладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования.

При проведении экспертизы включение оборудования не производилось.

Критерием работоспособности и соответствия станов Договору N 1672/37 от 14.10.11 и Техническому заданию к нему является возможность прокатки труб всех типоразмеров и по всем маршрутам, указанным в ТЗ, при условии надлежащего качества продукции.

При проведении повторной экспертизы истец настаивал на запуске станов и проведении пробных прокаток, так как только в процессе прокатки может быть подтверждена работоспособность станов.

Однако эксперты Романцев Б.А. и Коликов А.П. отказались от включения оборудования и ограничились только визуальным осмотром станов. В результате у экспертов не было возможности обосновать техническими заключениями ответ на первый вопрос.

В экспертном заключении НИТУ "МИСиС" выводы о том, что оборудование соответствует техническому заданию к договору N 1672/37 от 14.10.2011 и находится в работоспособном состоянии, не аргументированы, не указано, на каком основании они пришли к выводу, что установленные ими недостатки являются устранимыми.

На заводе-изготовителе компании Danieli 23-26.09.2013 проводились предварительные испытания спорного оборудования, о чем составлен протокол. Результаты данных испытаний рассматриваются ответчиком и экспертами Романцевым Б.А, Коликовым А.П. как подтверждение работоспособности оборудования.

Однако, согласно Протоколу от 23-26.09.2013 г., испытания стана ХПТ6-20 правого исполнения, собранного не в полном составе, проводились с прокаткой труб по одному маршруту, и рассматривать проведенные испытания как подтверждающие работоспособность станов ХПТ6-20 правого и левого исполнений необоснованно.

Как указывает истец:

холостые испытания стана ХПТ6-20 правого исполнения не проводились (с учетом его закрепления на стендовой площадке завода-изготовителя) для подтверждения работы станов на режимах от 30 до 200 дв.ход/мин., а также для подтверждения работы всех механизмов без стуков и иных шумов на рабочем месте согласно п. 8.5 Руководства по эксплуатации;

полные испытания стана ХПТ6-20 правого исполнения в автоматическом цикле с прокаткой труб по одному маршруту не проводились, так как производственные площади не позволили собрать стан в полном составе.

В соответствии с условиями Договора N 1672/37 от 14.10.2011 г. только после проведения гарантийных испытаний станов ХПТ6-20 правого и левого исполнений с прокаткой труб по всем согласованным маршрутам на площадке истца и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ подтверждается работоспособность станов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-171023/15-89-1155 отменить в части.

Расторгнуть договор поставки N 1672/37 от 14.10.2011 г., заключенный между Публичным акционерным обществом "Машиностроительный завод" и Открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт сплавов и обработки цветных металлов".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт сплавов и обработки цветных металлов" в пользу Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод" 58 209 662 руб. 57 коп., включающие в себя:

- стоимость оборудования в размере:

- авансовый платеж 21 066 000,00 рублей;

- окончательная оплата 18 959 400,00 рублей;

- расходы, связанные с подготовкой площадки и монтажом оборудования, в размере 16 817 101,37 рублей;

- транспортные расходы в размере 1 247 161,20 рублей;

- расходы по экспертизе 120 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт сплавов и обработки цветных металлов" в пользу Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод" расходы по госпошлине: 199 650 руб. 74 коп. по материальным требованиям по иску, 6 000 руб. по требованию о расторжении договора, 3 000 руб. по апелляционной жалобе, а также 190 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В части взыскания с Акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт сплавов и обработки цветных металлов" в пользу Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод" неустойки за нарушение сроков поставки в размере 2 001 270 руб. (два миллиона одна тысяча двести семьдесят рублей), а также отказа в остальной части требования о взыскании неустойки решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева