Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-10628/14

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-14967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ИП Ляпина Владимира Валентиновича (ОГРНИП 31066542250030, ИНН 665402454061) - не явился, извещен надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ляпина Владимира Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-14967/2014,

принятое судьей П.Б.Ваниным

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Ляпину Владимиру Валентиновичу

о взыскании 805 580 руб. 00 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды от 31.10.2012 г. N 766/1 лесного участка общей площадью 13073,2 га, расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий городской округ, ГКУ СО "Талицкое лесничество" Луговское участковое лесничество, участок Луговской, кварталы N 14, 19, 20 (часть выделов), 21 (часть выделов), 22 (часть выделов), 28-33, 34 (часть выделов), 35, 36, 43-49,50 (часть выделов), 52, 59-65,66 (часть выделов), 67, 68, 76-82, 87-89, 92-136 в размере 801 940 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ляпина Владимира Валентиновича в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскано 801 940 рублей неустойки.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11 сентября 2014 года, от 22 декабря 2014 решение от 20.06.2014 оставлено без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

Ответчик направил в арбитражный суд заявление о пересмотре судебного акта от 20.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 г. в удовлетворении заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является - обстоятельство по переводу вырубок прошлых лет в покрытые лесной растительностью земли и списанию лесных культур в 2012 году на лесном участке, переданном заявителю в аренду по договору аренды от 31.10.2012 г. Выявившееся обстоятельство является основанием для освобождения заявителя от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение условий договора аренды в 2013 году. Суд не установил существовало ли вновь открывшееся обстоятельство на момент рассмотрения дела, когда оно возникло, знал ли о нем заявитель. Суд необоснованно сделал вывод о признании акта сверки от 27.08.2015 г. новым доказательством. Заявитель представил в дело данный акт только в качестве доказательства момента, когда он узнал о существовании этого обстоятельства, а также подтверждения его наличия до вынесения решения судом по настоящему делу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на такое обстоятельство, как перевод вырубок прошлых лет в покрытые лесной растительностью земли и списанию лесных культур в 2012 году на лесном участке, переданном заявителю в аренду по договору аренды от 31.10.2012 г. Выявившееся обстоятельство является основанием для освобождения заявителя от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение условий договора аренды в 2013 году.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что представленные в материалы указанного дела акт сверки от 27.08.2015 с прилагаемыми к нему документами являются новыми доказательствами, которые, в силу перечисленных выше обстоятельств, не указывают на наличие именно вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил существовало ли вновь открывшееся обстоятельство на момент рассмотрения дела, когда оно возникло, знал ли о нем заявитель. Суд необоснованно сделал вывод о признании акта сверки от 27.08.2015 г. новым доказательством. Заявитель представил в дело данный акт только в качестве доказательства момента, когда он узнал о существовании этого обстоятельства, а также подтверждения его наличия до вынесения решения судом по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 Кодекса. Одним из оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимся обстоятельством предприниматель называет тот факт, что в 2012 году в установленном порядке на арендованном предпринимателем лесном участке были списаны лесные культуры, по которым было запланировано проведение в 2013 году ухода. Учитывая, что отсутствовал фактический объем работ по соответствующим лесовосстановительным мероприятиям не по вине арендатора, то отсутствуют основания для взыскания неустойки за невыполнение данного объема работ в 2013 году.

Заявитель жалобы полагает, что данные обстоятельства не были известны и могли быть известны сторонам и суду при рассмотрении дела по существу.

Между тем, указанные доводы заявителя жалобы не подтверждаются материалами дела.

Как следует из содержания решения суда от 20.06.2014 г. истцом был предъявлен иск о взыскании с предпринимателя неустойки за невыполнение договорных обязательств в 2013 году - невыполнение работ на арендованном лесном участке по дополнению лесных культур, невыполнение работ по созданию лесных культур и невыполнение работ по уходу за лесными культурами.

Из указанного следует, что списание лесных культур, их отсутствие на арендованном лесном участке в 2013 году, не может повлиять на судебный акт в части взыскания неустойки за иные нарушения, связанные с невыполнением работ по лесовосстановлению (созданию и дополнению лесных культур).

Что касается доводов о невозможности выполнить работы по уходу за лесными культурами в 2013 году, в связи с их списанием в 2012 год, отсутствию фактического объема работ, то из материалов дела и содержания решения суда следует, что данные доводы стороной приводились и судом исследовались.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что на лесном участке отсутствовали лесные культуры и лесовосстановительные работы не проводились с 2004 года (том 1, л.д. 29-30). Судом исследовались доказательства, связанные с наличием или отсутствием лесных культур на лесном участке, фактом выполнения работ по уходу за лесными культурами. Так, в материалах дела имеется ведомость аттестации законченных лесохозяйственных объектов от 07.11.2013 года, в которой указано, что из запланированного объема работ 6,0 га, работы по уходу за лесными культурами выполнены арендатором на площади 5,6 га.

Таким образом обстоятельство, связанное с отсутствием лесных культур на арендованном лесном участке, было известно предпринимателю на момент рассмотрения настоящего дела, были заявлены соответствующие доводы, которые были исследованы судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам правильно указано, что представленные в материалы акт сверки от 27.08.2015 с прилагаемыми к нему документами являются лишь новыми доказательствами, которые, в силу перечисленных выше обстоятельств, не указывают на наличие именно вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-14967/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-14967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова