Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-1754/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2016 г. N Ф09-7274/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А60-27624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Жебелевой Е.Н.

при участии:

от заявителя - Башаров В.Г., лично, паспорт, Артемьева А.В., доверенность от 08.02.2016;

от конкурсного управляющего - Ерофеева Ю.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Башарова Вадима Гарифовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-27624/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" (ОГРН 1026602175709, ИНН 6652015258),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Голенев Виктор Васильевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 08.09.2011 заявление должника, ООО "УКС-Стройтех", о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31.10.2011 в отношении ООО "УКС-Стройтех" введена процедура наблюдения с применением к должнику положений параграфа седьмого "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим ООО "УКС-Стройтех" утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 ООО "УКС-Стройтех" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич.

В суд 22.05.2015 поступило заявление Башарова Вадима Гарифовича о признании права собственности на жилое помещение, двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 50,32 кв., в том числе: площадь квартиры 46,87 кв.м., площадь лоджии с применением понижающего коэффициента 0,5-3,45 кв. м, расположенную на 3 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водная, д. 13А, кв. 56.

С учетом письменных дополнений к заявлению, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности Башарова Вадима Гарифовича на указанную квартиру, признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "УКС-Стройтех" и исключить спорное имущество из конкурсной массы должника, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО "УКС-Стройтех" на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Голенев Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 в удовлетворении заявления Башарова В.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Башаров В.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суду следует квалифицировать отношения между Башаровым В.Г. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителя права собственности на спорную квартиру.

Считает, что срок подачи заявления о признании права собственности на квартиру Башаровым В.Г. не пропущен, поскольку он не знал и не мог знать о том, что в отношении застройщика введена процедура банкротства, а его имущество подлежит продаже с публичных торгов. Заключенный между Голеневым В.В. и ООО "УКС-Стройтех" договор долевого участия в строительстве, а позже заключенный между Голеневым В.В. и Башаровым В.Г. договор перемены лиц в обязательстве являются действительными, справка, выданная ООО "УКС-Стройтех", как подтверждение оплаты доли является надлежащим доказательством об исполнении участником своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 21.01.2016 апелляционным судом судебное разбирательство по настоящему делу отложено, предложено лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также доказательства направления дополнений иным участникам обособленного спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил дополнительные документы в обоснование своих доводов о владении и пользовании спорным имуществом в период с 2005 по настоящее время.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменно заявил о фальсификации доказательств, представленным второй стороной, а именно справки об оплате от 13.07.2005, договора долевого участия в строительстве N Д/74ф от 30.08.2004, договора уступки права требования от 24.07.2005, просит с целью проверки заявления о фальсификации назначить судебную комплексную почерковедческую экспертизу и экспертизу давности изготовления документов. Представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку в судебном заседании заявитель заявил отказ от исключения представленных документов из числа доказательств, суд апелляционной инстанции перешел к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления документов, имеющихся в материалах дела. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано в связи с отсутствием целесообразности производства экспертизы документов применительно к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в рамках настоящего обособленного спора. При этом денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, на депозитный счет суда не внесена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 31.08.2004 между ООО "УКС-Стройтех" и Голеневым В.В. (участник) заключен договор N Д/74ф долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым участник направляет собственные денежные средства на строительство жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водная, д. 13А, в порядке долевого участия в строительстве объекта, а ООО "УКС-Стройтех" обязуется передать участнику двухкомнатную квартиру N 56, общей проектной площадью 50,32 кв., в том числе: площадь квартиры 46,87 кв.м., площадь лоджии с применением понижающего коэффициента 0,5-3,45 кв. м., расположенную на 3 этаже (т.1 л.д.13-17).

В соответствии с п. 4.1 договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 704 480,00 руб., указанную сумму участник должен внести до 30.09.2005.

Согласно справке ООО "УКС-Стройтех" от 13.07.2005 N 233 Голенев В.В. выполнил свою обязанность по финансированию строительства в полном объеме (т.1 л.д.20).

На основании договора перемены лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 25.07.2005 все права и обязанности Голенева В.В. (кредитор) к ООО "УКС-Стройтех" (застройщик) переданы в полном объеме Башарову В.Г. (правоприобретатель). В пункте 2.2. договора указано, что правоприобретатель до подписания настоящего договора произвел оплату кредитору согласованной стоимости уступаемого требования. Договор перемены лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 25.07.2005 согласован ООО "УКС-Стройтех" (т.1 л.д.18-19).

Администрацией г. Екатеринбурга 25.01.2007 выдано разрешение ООО "УКС-Стройтех" на ввод 10-ти этажного трех секционного жилого дом с двумя офисными помещениями и ТСЖ на первом этаже, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Водная, дом 13 а, в эксплуатацию (т.1 л.д.44-45).

На дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением за должником зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что следует из выписки из ЕГРП от 24.06.2015 (т.1 л.д.84), квартира включена в конкурсную массу, конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по ее реализации.

Заявителю 15 мая 2015 года пришло письмо от ООО "Гарант-Закупки" о реализации имущества компании-банкрота ООО "УКС-Стройтех", включая спорную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая право собственности ООО "УКС-Стройтех" на спорную квартиру, заявитель указал, что он проживает в указанном жилом помещении с 2007 года, платит коммунальные платежи, несет бремя содержания, выполняет все обязанности собственника, представил в материалы дела справку ТСЖ от 26.05.2015, в соответствии с которой в спорной квартире проживает Башаров В.Г. и члены его семьи (т.1 л.д.59).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения обязательств перед должником Голеневым В.В., что Башаров В.Г. заключил договор уступки с Голеневым В.В. в 2005 году, но не получил пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру, при этом Башаров В.Г. не предпринимает никаких действий для получения необходимых документов, не обращаясь ни к Голеневу В.В., ни к ООО "УКС-Стройтех". Башаров В.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Полевской, пос. Зюзельский, ул. Нагорная, д.2., прописка в спорном жилом помещении отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как указано в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. На основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика) (п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательными условиями договора являются определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты. Отсутствие указанных условий влечет признание договора незаключенным.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена обязательная государственная регистрация договора, при этом договор считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Из материалов дела следует, что правоотношению сторон урегулированы договором долевого участия в строительстве жилого дома от 31.08.2004 N Д/74ф, заключенного ООО "УКС-Стройтех" с Голеневым В.В. (участник), положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о моменте заключения договора в данном случае не применяются. Иного лицами, участвующим в деле, не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями пунктом 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами являются факты исполнения обязательств по оплате и передачи квартиры участнику строительства.

Как указано выше, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 31.08.2004 N Д/74ф Голеневым В.В. представлена справка ООО "УКС-Стройтех" от 13.07.2005 N 233 за подписью директора общества, главного бухгалтера, скрепленная печатью должника.

Пунктом 6.1. договору долевого участия в строительстве жилого дома от 31.08.2004 N Д/74ф предусмотрено, что в случае продажи (уступки) либо иного отчуждения прав и обязанностей по настоящему договору, совершения иных действий, в результате которых возможно возникновение в дальнейшем правопреемства, участник обязан в письменной форме уведомить УКС-Стройтех о своем намерении и получить согласие на совершение данных действий.

В соответствии с условиями п. 8.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома от 31.08.2004 N Д/74ф стороны связали момент вступления договора в силу с моментом окончательного расчета по договору.

В силу пункта 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства.

Применительно к указанным выше условиям договора и приведенным разъяснениям вышестоящего суда, учитывая тот факт, что договор перемены лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 25.07.2005 был согласован ООО "УКС-Стройтех", о чем свидетельствует подпись директора и печать общества, у Башарова В.Г. отсутствовали основания полагать обязательства Голенева В.В. по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 31.08.2004 N Д/74ф не исполненными. Поскольку по смыслу условий договора, возможность уступки прав требования обусловлена исполнением обязательств по финансированию строительства участником строительства, последующее согласование перемены лиц в обязательстве полномочным представителем застройщика - ООО "УКС-Стройтех" обосновано расценено правопреемником, коим является Башаров В.Г., как подтверждение факта исполнения обязательств, несмотря на различие подписи лица, подписавшего от имени директора общества справку об оплате, подписи на договоре, при наличии таких атрибутов как печать общества и подпись главного бухгалтера.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 31.08.2004 N Д/74ф Голеневым В.В. (участник), несоответствия стоимости одного квадратного метра площади иным договорам отклоняются в силу следующего.

Во-первых, согласно представленном у в материалы дела договору долевого участия в строительстве жилого дома от 28.03.2015 N Д/152ф стоимость одного квадратного метра составила 42500 руб. Однако указанный договор заключен значительно позднее договора долевого участия в строительстве жилого дома от 31.08.2004 N Д/74ф, заключенного с Голеневым В.В., являющимся работником должника, что следует из представленного конкурсным управляющим комиссионного акта работников ООО "УралОйл" (без даты).

Во-вторых, позиция конкурсного управляющего о несоответствии подписи лица, подписавшего от имени директора общества справку об оплате, и подписи на договоре представляется не корректной, поскольку предложенные к сличению иные справки об оплате составлены в 2007 и 2008 годах (т.1 л.д.133-135). При этом заявляя о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий не ставит под сомнение принадлежность печати общества и соответствия подписи главного бухгалтера на представленных заявителем документах.

В постановлении Конституционного Суда РФ в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П нашло закрепление следующее положение, согласно которому неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, возлагается на коммерческую организацию, самостоятельно, на свой риск осуществляющую предпринимательскую деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации).

Соответственно, суды, самостоятельно осуществляющие гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, должны учитывать, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, а также различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица.

Поскольку Голенев В.В. являлся работником должника, доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи Голенева В.В. денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 31.08.2004 N Д/74ф не могут являться основанием возложения неблагоприятных последствий недолжным оформлением документов на заявителя. Кроме того, условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома от 31.08.2004 N Д/74ф предусмотрены альтернативные способы исполнения обязательства (п.4.3. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, до даты возбуждения настоящего обособленного спора полномочия собственника спорного имущества, включая право владения и пользования квартирой, а также бремя содержания имущества, осуществлял Башаров В.Г., должник, напротив, не предпринимал мер к получению титула собственника вплоть до июля 2014 года. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что фактический осмотр спорного имущества должником не осуществлялся, наличие квартиры установлено в результате сличения документов о реализации и оплате квартир.

В качестве подтверждения реализации полномочий собственника спорной квартиры Башаров В.Г. представил в материалы дела договор купли-продажи металлической двери от 27.10.2005 N 41Э, договор на выполнение работ по установке (монтажу) металлической двери от 27.10.2005 N 41Э, платежный документы (кассовые чеки) об оплате от 27.10.2005 и 14.11.2005, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.03.2006 N 6, выданную ТСЖ "Водная, 13а" на оплату установки домофона, абонентскую книжку на газовое оборудование (плата газовая), оформленную ОАО "Екатеринбурггаз" 19.10.2006, договор с ОАО "Уралсвязьинформ" от 15.01.2007 на услуги связи, платежные документы подтверждающие оплату услуг связи за февраль 2007, август 2007, счета на оплату коммунальных услуг, выставленные ему ТСЖ "Водная, 13а", платежные документы об оплате коммунальных услуг от 23.10.2007, 16.03.2011, 11.05.2011, 27.02.2012, 22.11.2014.

Наличие у должника дебиторской задолженности ТСЖ "Водная, 13а" свидетельствует лишь об оплате коммунальных платежей за квартиры (без их конкретизации) до момента реализации (т.2 л.д.43-44).

Вопреки позиции конкурсного управляющего об отсутствии зарегистрированных по месту пребывания в квартире граждан, факт проживания Башарова В.Г. и членов его семьи в спорном жилом помещении подтвержден справкой ТСЖ "Водная, 13а" от 16.02.2016 N 18, рапортом ст.лейтенанта полиции УУП ОП N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу Ореховой Д.С.

Доказывая исполнение обязательств перед Голеневым В.В., заявитель пояснил, что расписка им утрачена, представил договор купли-продажи ранее принадлежащей ему на праве собственности квартиры, которая была продана 25.07.2005 по цене 800000 руб., кредитный договор с ОАО "Уралвнешторгбанк" от 22.07.2005 на сумму 35000 руб., полученные денежные средства были переданы Голеневу В.В.

В соответствии с правовой позицией сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд полагает возможным учитывать нормы ст. 302 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями п.п. 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Так согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы конкурсного управляющего о непринятии заявителем в течение длительного времени мер к оформлению права собственности на спорную квартиру не могут быть противопоставлены праву заявителя на осуществление им гражданских прав по своему выбору. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствие доказательств выбытия спорного имущества из владения должника помимо его воли в результате неправомерных действий, например, хищения, осуществления заявителем полномочий собственника открыто и добросовестно с 2005 года, апелляционный суд полагает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования заявителя об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности Башарова Вадима Гарифовича на указанную квартиру, признании недействительным зарегистрированного право собственности ООО "УКС-Стройтех", исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, исключении из ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО "УКС-Стройтех" на спорное имущество являются производными по отношению к требованию о признании права собственности и не требуют самостоятельного разрешения.

В соответствии с разъяснениями п.п. 52 и 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

При указанных обстоятельствах, определение 20.10.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-27624/2011 отменить.

Заявление Башарова Вадима Гарифовича удовлетворить.

Признать за Башаровым Вадимом Гарифовичем право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 47,1 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Водная, д. 13А, кв. 56.

Взыскать с ООО "УКС-Стройтех" в пользу Башарова Вадима Гарифовича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова