Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-826/16

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А03-19710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А. Ю.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Краснова Е.А., представитель по доверенности от 30.10.2015, удостоверение; Курилова С.Н., представитель по доверенности от 26.02.2016, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Барнаульский шпалопропиточный завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 по делу N А03-19710/2015 (Судья Закакуев И.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульский шпалопропиточный завод" (ИНН 2224060088 ОГРН 1022201507460) г. Барнаул

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) г. Барнаул

о признании частично недействительным решения N РА-17-11 от 05.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульский шпалопропиточный завод" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО "БШЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 14 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения N РА-17-11 от 05.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) в 2011 году налога на добавленную стоимость в сумме 3 643 527 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств по уплате соответствующих сумм налога.

Решением суда от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 14.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы с учетом дополнений отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю была проведена выездная проверка открытого акционерного общества "Барнаульский шпалопропиточный завод" по результатам проверки вынесено решение N РА-17-11 от 05.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 653 149 руб., начислены пени в общей сумме 1 494 577,8 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 18316,8 руб., а также предложено перечислить удержанный налоговым агентом НДФЛ в сумме 81962 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 643 527 руб., и соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду спорных взаимоотношений с ООО "Крафт" Общество обратилось в апелляционном порядке в УФНС России по Алтайскому краю.

Решением Управления от 11.09.2015 апелляционная жалоба ОАО "БШПЗ" была оставлена без удовлетворения, решение N РА-17-11 от 05.06.2015 оставлено без изменения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БШПЗ" и ООО "Крафт" был подписан договор поставки N 369 от 23.12.2010, по условиям которого, поставщик - ООО "Крафт" обязался поставить в адрес покупателя - ОАО "БШПЗ" брус для стрелочных переводов, шпалы непропитанные.

Согласно представленным ОАО "БШПЗ" документам ООО "Крафт" выступает в качестве поставщика бруса для стрелочных переводов, шпал непропитанных. Согласно договору от 23.12.2010 N 369 ООО "Крафт", именуемый Продавцом, обязуется поставить ОАО "БШПЗ", именуемое Покупателем, брус для стрелочных переводов, шпалы непропитанные 2 типа в количестве 2 000 куб.м по цене 5 000 руб. за 1 куб.м. Продавец поставляет товар в течение 5 рабочих дней с момента оплаты за очередную партию товара. Поставка товара осуществляется до места назначения г.Барнаул, пр.Южный,21(база Покупателя.п.2.1.-2.2. договора). Расчеты за поставленный товар осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет (п.3.1 договора). Договор вступает в силу с даты подписания (23.12.2010) и действует до 01.03.2011.

При анализе представленных от имени ООО "Крафт" документов установлены противоречия: Счета-фактуры от имени ООО "Крафт" N 32 от 02.03.2011, N 38 от 28.03.2011, N 40 от 01.04.2011 датированы после даты окончания срока действия договора. Счета-фактуры от имени ООО "Крафт" представлены налогоплательщиком на сумму 23 885 341, 09 руб. При этом, согласно выпискам банка ОАО "БШПЗ" в 2011 г. (в период с 18.01.2011 по 16.06.2011) были перечислены денежные средства в адрес ООО "Крафт" в сумме 4 605 000 руб. В то время как по условиям договора продавец поставляет товар в течение 5 рабочих дней с момента оплаты, т. е. условием договора предусмотрено предоплата за товар. В то время как, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 "Контрагенты" ООО "Крафт", карточке счета 60 "Контрагенты" ООО "Крафт" на 31.12.2013 ОАО "БШПЗ" имеет задолженность перед ООО "Крафт в сумме 19 086 739,74 руб.

Сумма сделок в соответствии с договором поставки составляет 10 000 000 руб. (5 000 руб. х 2 000 = 10 000 000 руб.), в соответствии с представленными счетами- фактурами и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 "Поставщики" сумма сделок составляет 23 885 341,90 руб.(в т.ч. НДС - 3 643 526,73 руб.). Согласно договору поставки количество поставляемого товара, а именно: бруса для стрелочных переводов, шпал непропитанных 2 типа, составляет 2 000 куб.м, в то время как согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным от имени ООО "Крафт", передано в адрес ОАО "БШПЗ" 3 626,64 куб.м (брус для стрелочных переводов, шпал). Количество товара, указанного в договоре поставки, не совпадает с количеством товара, указанного в представленных от имени ООО "Крафт", документах.

Указанные противоречия заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что ООО "Крафт" поставлено на учет в качестве юридического лица 10.02.2010 г., ИНН/КПП - 5405408397/540501001. По информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска требование о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Крафт" в 2011-2013 гг., не исполнено. В адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов (информации), документы организацией не представлены (письмо от 27.10.2014 исх. N 14-26/41012).

ООО "Крафт" находится на общей системе налогообложения. Относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последний отчет представлен за 3 месяца 2012 г., вся отчетность с момента регистрации представлена "нулевая". Сведениями о наличии ККТ инспекция не располагает.

Юридический адрес организации является адресом "массовой регистрации".

Среднесписочная численность за 2011 год составляет 1 человек. Руководителем ООО "Крафт" значится Фырнатьев Д.С.

В ответ на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска представлены копии налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, сведения о собственниках помещений, находящихся по адресу г.Новосибирск, ул.Зыряновская,55. Вид деятельности, заявленный в декларациях за 2011 год - прочая оптовая торговля (ОКВЭД-51.70). Налоговые декларации по НДС представлены с "нулевыми показателями, в то время как поступление денежных средств на расчетные счета ООО "Крафт" за период с 11.01.2011 по 15.02.2012 (дата закрытия расчетных счетов) составило 989 275 310,29 руб. ООО "Крафт" налог к уплате не исчислялся, а именно: - 1 квартал 2011 года в сумме 0 руб., - 2 квартал 2011 года в сумме 0 руб., - 3 квартал 2011 года в сумме 0 руб., - 4 квартал 2011 года в сумме 0 руб., - 1 квартал 2012 года в сумме 0 руб. Декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 г., за 3 мес. 2012 г. представлены с нулевыми показателями, налог исчислен в сумме 0 руб. Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2011 г. внеоборотные активы, в т.ч. основные средства, отсутствуют, оборотные активы, в т.ч. запасы отсутствуют.

Для установления факта нахождения организации ООО "Крафт" по месту регистрации, было направлено поручение от 03.09.2013 N 08-3-06/1427 в налоговый орган по месту регистрации ТСЖ "Зыряновская-55" ИНН 5405249891 для получения документов, подтверждающих факт сдачи в аренду указанных помещений.

Из полученного ответа следует, что ТСЖ "Зыряновская-55" заключило договоры с собственниками помещений на предоставление коммунальных услуг и содержание жилья. ООО "Крафт" в реестре собственников не значится, договоры на предоставление коммунальных услуг и содержание жилья не заключались.

В целях установления фактов сдачи в аренду помещений по адресу регистрации ООО "Крафт" был допрошен сотрудник ТСЖ "Зыряновская-55" Агудалина Ирина Альфитовна. Из протокола допроса следует, что свидетель работает в ТСЖ "Зыряновская-55" главным бухгалтером с августа 2010 г. ТСЖ "Зыряновская-55" занимается обслуживанием жилых и нежилых помещений в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Зыряновская 55. Организация предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию мест общего пользования в этом здании. Среди собственников помещений в данном здании ООО "Крафт" не зарегистрировано. С ООО "Крафт" с ТСЖ "Зыряновская-55" договоров аренды, а так же договоров на предоставление коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение) никогда не заключало.

В целях установления факта нахождения ООО "Крафт" по адресу государственной регистрации инспекцией направлены запросы собственникам помещений по юридическому адресу организации. Согласно полученным ответам ООО "Крафт" не арендовало помещения по указанному адресу. Из представленной информации можно сделать вывод о том, что помещение, указанное в первичных бухгалтерских документах, как юридический адрес ООО "Крафт" никогда не использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, либо хранения шпал и бруса для стрелочных переводов.

Таким образом, налоговой инспекцией установлен и доказан факт, что адрес поставщика ООО "Крафт": г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 55, указанный в предоставленных документах, недостоверен.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Учредителем и руководителем в проверяемый период значился Фырнатьев Д.С. (22.04.1987 года рождения, адрес места жительства г. Новосибирск).

В материалы судебного дела Инспекцией представлен протокол допроса Фырнатьева Д.С., проведенный в рамках совместной проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю и Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю был представлен (протокол допроса N27 от 05.02.2015).

Согласно показаниям допрошенного, в 2010 г. к нему подошел ранее малознакомый ему мужчина по имени Павел, который предложил ему зарегистрировать на свое имя организацию ООО "Крафт", ИНН 5405408397 за вознаграждение в сумме 10 000 руб. Предложение Павла заинтересовало Д.С.Фырнатьева и он согласился. Затем Д.С.Фырнатьев вместе с Павлом поехали к нотариусу, где он расписался в доверенности на право осуществления всех действий от своего имени юристу - женщине, которую он "никогда не знал и не знает". После чего свидетель поехал вместе с Павлом в несколько банков, где он расписался за открытие расчетных счетов ООО "Крафт". Затем ежемесячно Павел передавал денежные средства в сумме 10 000 руб., но фактического участия в финансово-хозяйственной и административной деятельности ООО "Крафт" Фырнатьев Д.С. не принимал, всем занимался Павел. Кто работал в ООО "Крафт" Фырнатьев Д.С. не знает, деятельностью ООО "Крафт" он не интересовался, являлся номинальным директором. Также от имени Павла он получил установку на то, что если ему будут звонить из налоговой, то он должен отвечать, что является директором ООО "Крафт", хотя фактически он им не является. Свидетель пояснил "Более про ООО "Крафт" ничего не знаю, считаю ООО "Крафт" недобросовестной организацией. Со всеми вопросами, указанными в протоколе допроса ознакомлен. Где хранятся печати ООО "Крафт", я не знаю".

На основании статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, материалы проверки свидетельствуют о том, что эксперт в установленном законодательством порядке предупрежден об ответственности по ст. 129 НК РФ и ст. 307 НК РФ по результатам проведенной экспертизы экспертом сделано заключение от 29.01.2015 N 61- 15-01-09, что подписи от имени Фырнатьева Дениса Сергеевича, расположенные на копиях первичных бухгалтерских документах, выполнены не Фырнатьевым Денисом Сергеевичем, а другим лицом.

Таким образом, проведенная экспертиза согласуется с показаниями данными свидетелем на допросе.

Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях контрагента признаются необоснованными, апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавших договоры и документы, спорные сделки заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов.

Доводы налогоплательщика о том, что само по себе подписание счетов-фактур лицами не указанными в учредительных документах в качестве руководителей, не может самостоятельно в отсутствие иных доказательств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Инспекцией была установлена совокупность таких обстоятельств.

Согласно проведенному Инспекцией проведен анализу движения денежных средств по счетам ООО "Крафт", на счет контрагента поступают средства с назначением платежа самого разнопланового характера:

- товары - долото, вафельное полотно, ГСМ, подсолнечник, комплектующие, мебель, медикаменты, запчасти на тепловоз, стройматериалы, бумагу, пельменный аппарат, авиаимущество, гидроусилитель, кран, спецодежду, керамзит, цемент, металлопрокат, нефтепродукты, оборудование, сенсорное стекло, песок, щебень. Оплату за брус производит только налогоплательщик (ОАО "БШЗ").

- услуги - консалтинга, кадрового аудита, работы по монтажу вентиляции, изготовление, монтаж и согласование рекламных конструкций, размещение рекламы на транспорте, изготовление буклетов, юридические, бухгалтерские услуги, услуги полиграфии, монтаж торговых павильонов, рекрутинговые услуги, уборка территории, транспортные услуги, услуги по подготовке нормативно-справочной информации, за перевозки, работы за изготовлению настроечных образцов, услуги продвижения сайтов, демонтажные работы, электромонтажные работы, работы по наружным сетям водопровода, обеспечение пожарной безопасности, сигнализацию.

С расчетного счета ООО "Крафт" денежные средства снимаются через терминал, на хоз. нужды, на заработную плату, возврат займа, выдача займа, в счет расчетов за пряжу, стройматериалы, грузоперевозки, продукты питания, материалы, меховое сырье, мебель, светильники, сельхозпродукцию, сахар, полиэтилен, фрукты, табачные изделия, оборудование, стеклоэлементы, ТНП, перечисление средств по инвестиционному договору, выдача заработной платы Вязовикову, Владимирскому, Вязовиковой, Владимирской. Таким образом, назначение платежа по приходным и расходным операциям по расчетному счету ООО "Крафт" не соотносятся друг с другом (в частности, на счет контрагента поступают средства за авиаимущество, брус, нефтепродукты, приобретение которых по счету не прослеживается).

Ссылки заявителя на отсутствие по расчетному счету ООО "Крафт" перечислений с комментарием "за брус", "шпалу", что по мнению Общества не свидетельствует о том, что товар не приобретался, поскольку комментарий в назначении платежа может содержать обобщающую формулировку, отклонены правомерно.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с целью установления факта возможного приобретения ООО "Крафт" товара, впоследствии реализованного налогоплательщику, проведен анализ потенциальных поставщиков (в назначении платежа указано "за товар", "за материалы"), направлены запросы в адрес таких организаций.

В результате анализа представленной информации установлено: 1) ООО "Авангард", ИНН 5407456156, документы по требованию не представлены, последняя отчетность представлена за 2010 г., организация обладает признаками фирмы "однодневки" 2) ООО "Стройлидер", ИНН 5406554143, документы по требованию не представлены. ООО "Стройлидер", ИНН 5406554143, с момента постановки на налоговый учет 13.06.2013 отчетность не предоставлялась. По данным реестра деклараций, принятых из другого налогового органа, ООО "Стройлидер" находилось на общей системе налогообложения, относилось к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска представлены копии бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011-2013 гг. ООО "Стройлидер". Численность - 1 чел. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, ККТ организации отсутствуют. 3) ООО "Альянс-НСК", ИНН 5401342723, документы по требованию не представлены, организация относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2013-нулевая. 4) ООО "Регион", ИНН 5401331961, не отчитывается с марта 2013 г. все налоговые декларации, представленные ранее, были нулевые, документы по требованию не представлены. 5) ООО "Евролюкс", ИНН 5405397956, снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа 13.11.2012 Налоги за 1 квартал 2011 г. исчислялись организацией в минимальных размерах. 6) ООО "Вега", ИНН 5410026805, снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа 20.12.2012, налоги за 1 квартал 2011 г. исчислялись организацией в минимальных размерах. 7) ООО "Крона", ИНН 5407453652, относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность, документы по требованию не представлены. Инспекцией также проведен анализ движения средств по расчетному счету ООО "Крона", из которого следует, что у организации отсутствуют перечисления, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности - оплата коммунальных услуг, платежи за электроэнергию, арендная плата. При этом, с расчетного счета ООО "Крона" осуществляется перечисления средств с комментарием "заработная плата" тем же физическим лицам (Владимирский Е.С., Вязовиков В.С.), что и ООО "Крафт", на которых данная сведения ф.2-НДФЛ не представляла.

В ходе анализа движения средств по расчетным счетам ООО "Крафт" выявлено, что в адрес физических лиц: Вязовикова А.А., Вязовиков В.С., Владимирский В.С., Стефаненко А.А., Фрибус Ф.А. были перечислены денежные средства с назначением платежа "пополнение счета" (с указанием номера счета физического лица) "выдача заработной платы" физическим лицам.

Между тем, с момента регистрации ООО "Крафт" сведения о доходах физических лиц по справкам ф.2-НДФЛ в налоговый орган не представляются. Согласно ответу Управления пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Новосибирска плательщик страховых взносов ООО "Крафт" в период 2011-2013 гг. представлял отчетность за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и календарный год 2011 г., а также за 1 квартал 2012 г. без начислений страховых взносов. Уплата страховых взносов не осуществлялась. Среднесписочная численность указана 1 чел. Согласно ответу филиала N 6 Государственного учреждения Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования ООО "Крафт" в период 2011- 2013 гг. представлялась нулевая отчетность. Кроме того, как следует из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска на поручение о допросе свидетеля Фрибус Ф.А., допрос невозможен поскольку Фрибус Ф.А. умер 12.08.2007.

Между тем, перечисление с комментарием "заработная плата" производилось ООО "Крафт" на счет Фрибуса Ф.А. в 2011 г. Вязовиков В.С., на счет которого перечислялись денежные средства от ООО "Крафт" в своих объяснениях показал, что ООО "Крафт" не знает, никогда там не работал, Фырнатьев Д.С. ему также не знаком, ничего о нем не знает.

О денежных средствах, поступивших на его банковскую карту ему также ничего не известно, эти деньги никогда не снимались и не передавались руководству ООО "Крафт".

Также инспекцией были выявлены лица, в отношении которых были выданы доверенности на получение наличных денежных средств со счета ООО "Крафт" (Карапетян Л. А., Поземин А.А., Князева Т.В., Клещин Д.А., Секачев М.Л., Ефимовских А.А.).

Свидетель Князева Т.В. показала, что в ООО "Крафт" не работала, но получала вознаграждение от водителя, привозившего банковский чек. Знакомые, Андрей Бухтояров, с которым она познакомилась в христианском центре "Новая жизнь", и Вячеслав Вязовиков, проживающие в г. Новосибирске, попросили ее за вознаграждение в сумме 1 000 руб. получать денежные средства по чекам ООО "Крафт". Ей звонил водитель Клещин Д.А., который работал охранником в ЧОП, Князева Т.В. подходила к назначенному числу и по времени. Полученные деньги свидетель отдавала Клещину Д.А., кому он передавал в дальнейшем денежные средства, ей не известно. Таким образом, Князева снимала денежные средства около пяти раз в течение 2011 г. по суммам примерно: 200 000 руб., 250 000 руб., 300 000 руб., 500 000 руб. С руководителем ООО "Крафт Фырнатьевым Д.С. Князева Т.В. не знакома.

Согласно показаниям Карапетян Л.А., зафиксированным в протоколе допроса от 16.04.2015 N 3284, свидетель показала, что в указанный период (2011-2013 гг.) она не работала. В 2012 г. летом и зимой свидетель работала мастером перманентного макияжа. В ООО "Крафт" Карапетян Л.А. не работала, о данной компании не имеет никакого представления. Фырнатьев Д.С. (руководитель ООО "Крафт") ей не знаком. На вопрос: укажите основной вид деятельности, юридический и фактический адрес ООО "Крафт", ответила, что не имеет никакого представления. С Клещиным Д.А., Секачевым М.Л., Ефимовских А.А., Поземиным А.А., Князевой Т.В. свидетель не знакома. Доверенности на представление интересов, получение чековых книжек и выписок по счетам ООО "Крафт", на осуществление взносов и получение наличных средств Карапетян Л.А. не получала. Свой паспорт свидетель не теряла, свой паспорт никому не передавала, ксерокопии для себя снимала.

Таким образом, налогоплательщиком для проверки не представлены надлежаще оформленные, достоверные документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций с заявленным контрагентом ООО "Крафт"

Кроме того, по расчетному счету ООО "Крафт" отсутствуют расчеты, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности: платежи за коммунальные услуги, аренду, электроэнергию.

Документов свидетельствующих об обратном заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленным контрагентом сделки носили нереальный характер, следовательно, затраты необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов, признается не обоснованным.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Кроме этого, на основании информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области об использовании счетов ООО "Крафт" в хищении денежных средств ЗАО "ПР и СС", что также является подтверждением недобросовестности ООО "Крафт" и отсутствия ведения им реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, суд отмечает, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7380/2014 (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 г) уже давалась оценка недобросовестности ООО "Крафт" и ООО "Крона", которые являются контрагентами заявителя. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Крафт" не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности вообще, и в частности с проверяемым налогоплательщиком. Фактически был создан лишь формальный документооборот. При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Крафт" фактически не было, представленные счета-фактуры составлены с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, иные документы в обоснование принятия к вычету по НДС не отвечают критериям достоверности, носят формальный характер

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Крафт" является законным и обоснованным.

Между тем в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Позиция заявителя, о том, что Инспекция приняла в полном объеме расходы по налогу на прибыль, связанные с приобретением бруса у ООО "Крафт", и данное указывает на то, что налоговый орган значит фактически признал как сам факт получения товаров, указанных в первичных документах, так и достоверность представленных документов (счетов-фактур, товарных накладных), не принимается апелляционным судом.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, установив несение Обществом расходов по приобретению товарно-материальных ценностей, их оприходование, налоговый орган обоснованно исключении из состава затрат при формировании налогооблагаемой прибыли фактически понесенных расходов. Поскольку, приобретение и оприходование спорного товара от неустановленных поставщиков не оспаривается, налоговым органом не исключены из состава затрат при формировании налогооблагаемой прибыли фактически понесенные расходы.

В рассматриваемом случае реальный размер затрат не соответствует представленным документам. Так, по взаиморасчетам с ОАО "БШПЗ", оплата за поставленный товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 4 605 000 руб., тогда как общая сумма сделки составляла 23 885 341,90 руб. (в т.ч НДС-3 643 526,73 руб.).

Следовательно, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат не может определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку не соответствует действительному экономическому смыслу якобы совершенной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что не доначисление налога на прибыль ОАО "БШЗ", не ущемило прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств подтверждают выводы инспекции о представлении налогоплательщиком недостоверных документов по сделкам с ООО "Крафт".

В целом доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "БШЗ" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 13.01.2016.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб.

В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 по делу N А03-19710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Барнаульский шпалопропиточный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 13.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А. Ю. Ходырева Л. Е.