Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-30268/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-76033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тютюнник Е.А. по доверенности от 12.11.2015

от ответчика (должника): Светник Т.И. по доверенности от 03.02.2016 N 04-29-31/16

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30268/2015) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-76033/2013 (судья Тетерин А.М.) о распределении судебных расходов, принятое

по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива N 361

к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по финансам Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 361 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), выразившихся в демонтаже ограждения контейнерной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.83, корп. 1.

Решением суда от 28.03.2014 по делу N А56-76033/2013 в удовлетворении требований Жилищно-строительному кооперативу N 361 было отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда от 28.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-76033/2013 требования Жилищно-строительного кооператива N 361 удовлетворены полностью, с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение Арбитражного суда от 08.12.2014 оставлено без изменения.

Кооператив обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Калининского района Санкт-Петербурга судебных расходов в размере 78 750 руб.

Определением суда от 03.11.2015 заявленные требования Кооператива удовлетворены. С Администрации в пользу Кооператива взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 74 750 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 78 750 руб.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Кооперативу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Кооператива просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 названного Кодекса отнесены, в частности, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов Кооперативом представлены:

- договор на оказание юридической помощи в 13 ААС от 24.04.2014 (рассмотрение апелляционной жалобы на решение от 28.03.2014), счет N 9 от 24.04.2014, платежное поручение N 96 от 05.05.2014, акт N 51 от 30.07.2014;

- договор на оказание юридической помощи в АС СЗО от 19.09.2014 (рассмотрение кассационной жалобы на решение от 28.03.2014 и постановление от 25.07.2014), счет N 34 от 20.10.2014, платежное поручение N 215 от 21.10.2014, акт N 25 от 20.10.2014;

- договор на оказание юридической помощи в 13 ААС от 05.03.2015 (рассмотрение апелляционной жалобы на решение от 08.12.2014), счет N 17 от 11.03.2015, платежное поручение N 48 от 11.03.2015, акт N 14 от 30.04.2015.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела подтверждается факт несения расходов в сумме 74 750 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным, суд для установления разумности подобных расходов оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учтя характер и суть спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, число лиц, участвующих в деле, объем подготовленных документов и представленных ими доказательств, количество судебных заседаний, их длительность и содержательность, а также объем оказанных Обществу по настоящему делу услуг, правомерно взыскал с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 750 руб.

Довод Администрации о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Дальнейшее снижение подлежащей возмещению истцу как правой стороне в споре суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании ее чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий которой изначально возник спор.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Ответчиком не представлены документальные доказательства чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя.

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

В суде апелляционной инстанции Кооперативом заявлено ходатайство о взыскании с Администрации судебных издержек по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов Кооперативом представлены: - договор на оказание юридической помощи в 13 ААС от 27.01.2016 (рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 03.11.2015), платежное поручение N 9 от 20.01.2016.

Поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов по апелляционной инстанции явно не превышает разумные пределы, а ответчик не представил соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции считает требование о возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 03.11.2015 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А56-76033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу Жилищно-строительного кооператива N 361 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов