Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-1442/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А53-9334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Пшеничнова М.А. по доверенности от 01.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго"

ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-9334/2015 о распределении судебных расходов по заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023 о взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суда Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 71 980 руб.

Определением суда от 22.12.2015 взыскано с муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) (правопреемника открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго") судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 71 980 руб.

Муниципарное унитарное предприятие города Азова "Теплоэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник заявителя) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Азова "Теплоэнерго" о взыскании задолженности в размере 2 860 638,15 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 13 216,96 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N А1770-КПЮ/2011 от 23.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 исковые требования Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены в полном объеме, с муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13216, 95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.215 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию г. Азова "Теплоэнерго" с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 71 980 руб.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором N 131-У-1120.09.2011 г. между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Донэнергоконтроль" на оказание консультационных услуг, платежным поручением N 8963 от 25.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 г. между заявителем" и ООО "Донэнергоконтроль" заключен договор N 131-У-11 на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в суде.

Согласно указанному договору ООО "Донэнергоконтроль" принимает на себя обязательство оказывать заявителю консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы заявителя в судах на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости -при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Каждый конкретный потребитель - задолжник заявителя передается в работу ООО "Донэнергоконтроль" посредством подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору N 131-У-11.

10.04.2015 между заявителем и ООО "Донэнергоконтроль" подписано дополнительное соглашение N 216 обязуется оказать услуги заявителю предусмотренные в пунктах 1.1, 1.2 договора в отношении должника - МУП г. Азова "Теплоэнерго".

Согласно указанному договору ООО "Донэнергоконтроль" принимает на себя обязательство оказывать заявителю" консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы заявителя в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости -при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Заявитель обязуется оплатить услуги ООО "Донэнергоконтроль" в размере и порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "Донэнергоконтроль" оказаны заявителю следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции. Общая сумма составила 46 020 руб. с учетом НДС. Кроме того, составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области и представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Общая сумма составила 25 960 руб. с учетом НДС

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 31846 от 21.10.2015.

В обоснование факта несения расходов истец представил в материалы дела копию договора N 131-У-11 на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.09.2011 г., копию дополнительного соглашения (с приложениями), копию приказа о приеме па работу и трудового договора, оригинал платежного поручения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При оценке разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, обоснованно руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 27.03.2015 г., с учетом того, что данные расценки носят рекомендательных характер.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 400 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при рассмотрения дела по общим правилам искового производства 58 000 - в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а именно: подготовку искового заявления со всем пакетом документов, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, отзыв на апелляционную жалобу, участие представителя, участие представитель в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 71 980 руб.

Доводы жалобы о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

В части 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Надлежащее оформление полномочий представителя Масловского В.В. подтверждается соответствующей доверенностью.

Из положений статей 59, 61 АПК РФ не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката.

Отсутствие у представителя Масловского В.В. статуса адвоката не лишает последнего права на получение вознаграждения за оказанные им услуги и не может служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как было указано выше, согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 рублей, в апелляционной инстанции - 39 000 рублей.

При этом, установленные Советом Адвокатской палаты Ростовской области минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь подлежат применению, как подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты за аналогичные услуги и принимаются судом во внимание в силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанные расценки могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-9334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов