Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-15881/15

г. Челябинск

01 марта 2016 г.

Дело N А07-8747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухамедьяровой Гулямзи Мунировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-8747/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" (далее - ООО "ДревПром", должник), ОГРН 1110268002547, введена процедура банкротства - наблюдение.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014.

02.04.2015 Мухамедьярова Гулямзя Мунировна (далее - Мухамедьярова Г.М., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме 48 630 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДревПром".

Определением арбитражного суда от 08.04.2015 требование принято к производству суда для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 ООО "ДревПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.09.2015 заявление Мухамедьяровой Г.М. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 02.12.2015 заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухамедьярова Г.М. (кредитор) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал на несогласие с вынесенным судебным актом, так как ни он, ни его представитель не были извещены надлежащим образом, в связи с чем не имели возможности предоставить суду подлинные договоры финансирования с приходно-кассовыми ордерами, подтверждающими сумму внесенных в кассу должника денежных средств. Кредитор указал на наличие у него доверенности от 14.08.2015 на Самойлову Олесю Сергеевну.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ДревПром" Афонин Игорь Васильевич (далее - Афонин И.В.) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанная норма применяется при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств в рамках дела о банкротстве при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение данных требований в силу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

Если после принятия заявления к производству суд установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, суд в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, заявление Мухамедьяровой Г.М. о включении требования в сумме 48 630 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДревПром", подписанное представителем кредитора Хань А.А., принято к производству суда определением от 08.04.2015, определением суда от 25.09.2015 назначено рассмотрение указанного заявления в судебном заседании 29.10.2015, этим же определением суд обязал заявителя представить подлинные документы в обоснование заявленных требований, указал, что полномочия представителей должны быть оформлены в соответствии с положениями ст. 36 Закона о банкротстве.

В судебное заседание 29.10.2015 Мухамедьярова Г.М., а также иные участвующие в деле лица не явились, явку своих представителей не обеспечили. В связи с неявкой в судебное заседание заявителя и непредставлением последним оригиналов документов, обосновывающих заявленное требование, определением суда от 29.10.2015 рассмотрение требования было отложено на 30.11.2015, явка заявителя в судебное заседание была признана судом обязательной, суд также обязал Мухамедьярову Г.М. представить оригиналы документов, подтверждающих договорные отношения заявителя с должником. Суд, кроме того, предупредил заявителя о том, что в случае повторной неявки, непредставления оригиналов документов суд оставляет заявление без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ДревПром" Афонин И.В. настаивал на необходимости проверки наличия оригиналов документов, приложенных к заявлению Мухамедьяровой Г.М., о чем им было заявлено в отзыве (л.д. 48).

В судебное заседание 30.11.2015 Мухамедьярова Г.М., иные лица также не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Установив, что Мухамедьярова Г.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явилась в судебные заседания, назначенные по делу, ходатайств об их отложении в связи с невозможностью обеспечения явки либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, определения суда о представлении оригиналов документов не исполнила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод Мухамедьяровой Г.М. о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, текст определения суда от 25.09.2015 о назначении заявления Мухамедьяровой Г.М. к рассмотрению в судебном заседании 29.10.2015 размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ 26.09.2015, копия определения направлена в адрес кредитора 26.09.2015, почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 44); копия определения суда от 29.10.2015 об отложении судебного разбирательства на 30.11.2015 направлена в адрес заявителя и вручена ему лично 08.11.2015, что следует из соответствующего почтового уведомления, возвращенного суду (л.д. 50).

При таких обстоятельствах Мухамедьярова Г.М. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Мухамедьярова Г.М., будучи извещенной о процессе, в судебные заседания не являлась, явку представителя не обеспечивала, заявлений и ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в свое отсутствие, не направляла, судебные акты о представлении оригиналов документов, приложенных в заявлению, не исполнила, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявитель требует рассмотрения заявления по существу; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением суда от 29.10.2015 Мухамедьярова Г.М. была предупреждена о возможности оставления ее заявления без рассмотрения в случае повторной неявки и непредставления документов, однако мер к выражению заинтересованности в рассмотрении заявления по существу не предприняла.

Оставляя заявление без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у представителя Хань А.А., подписавшего заявление от имени Мухамедьяровой Г.М., полномочий на совершение соответствующего процессуального действия. Сведения об одобрении Мухамедьяровой Г.М. действий данного лица в деле отсутствуют. Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие доверенности, выданной Самойловой Олесе Сергеевне, несостоятельна, поскольку заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ДревПром" подписано иным лицом.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-8747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедьяровой Гулямзи Мунировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова