Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-753/16

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А45-16958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПП-Логос" (07АП-753/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года по делу N А45-16958/2015

(судья Ю.Н.Голубева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП-Логос", г. Новосибирск (ОГРН 1025401497802)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, Барковский Михаил Вацлавович, Сухарева Светлана Павловна, Савватеев Александр Васильевич,

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП-Логос" (далее - общество, ООО "НПП-Логос" истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:000000:20805, номера на поэтажном плане 2,3, 29-35 (1 этаж), 14-21 (2 этаж), общей площадью 569,5 кв.м., по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Большая, 258.

Решением от 26.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

С таким решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда от 26.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по причине отсутствия разрешения на строительство, поскольку реконструированный объект находится в границах земельного участка. Также реконструированное помещение не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозы жизни и здоровью, все конструкции находятся в работоспособном состоянии и соответствует требованиям пожарной безопасности.

Мэрия, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, в данном случае отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Каких либо доказательств невозможности явиться в судебное заседание, истцом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через других представителей.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны причины, по которым истец полагает свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

Таким образом, руководствуясь статьей 158, 159 АПК РФ, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 984/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений для обслуживания производственной базы, площадью 5 574 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г.Новосибирск, улица Большая, дом 258, кадастровый (или условный) номер: 54:35:061390:0022, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 495016 от 23.12.2008 и собственником нежилого помещения, площадью 316,4 кв.м., этаж: 1, номер на поэтажном плане: 2-4, расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Большая, дом 258, кадастровый (или условный) номер: 54:35:061390:22:01:03, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ 356951 от 01.03.2004.

Истец своими силами и за своё счёт произвел самовольную реконструкцию указанного нежилого помещения.

В материалы дела представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 23.09.2013, согласно которому общая площадь помещений увеличилась до 569,5 кв.м.

Сославшись на то, что земельный участок, на котором находится реконструированное нежилое помещение, принадлежит ему на праве собственности 984/10000 доли, указанное здание соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, истец в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на указанный объект.

В подтверждение соответствия нежилого здания, требованиям к уровню технического состояния и эксплуатационной пригодности истцом в материалы дела представлено заключения о техническом состоянии строительных конструкций нежилого помещения ООО "НИН-Логос" по ул. Большая, 258 в Ленинском районе г. Новосибирска - Выполненная реконструкция нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Существующее здание с нежилыми помещениями по адресу: ул. Большая, 258 в Ленинском районе г.Новосибирска рекомендуется к утверждению в установленном порядке как производственно-складское помещение ООО "Н1Ш-Логос".

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного обращения в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого помещения до момента начала строительства или в процессе еще осуществления, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии объективных препятствий для такого обращения, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, при возведении объекта.

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство для реконструкции спорного не требовалось, общество не указало, судебная коллегия такой нормы не усматривает.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем доказательств совершения обществом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, в материалах дела не имеется. Обществом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Обращение истца 21.08.2014 за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта после проведённой реконструкции спорного объекта, не могут быть расценены судом как доказательства предпринятых обществом надлежащих мер к легализации, направленных на получение необходимого разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что общество предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке до начала или в период строительства, удовлетворение иска о признании права собственности на объект не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также исключает удовлетворение настоящего иска.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Как указано выше, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Техническое заключение, не могут заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документов, выданных соответствующими уполномоченными органами и подтверждающих безопасность спорной постройки.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия реконструированного объекта указанным выше нормам и правилам истец не заявлял, тогда как в данном случае из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность решения суда по настоящему делу, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года по делу N А45-16958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева И.И. Терехина