Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 16АП-3023/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - взыскание судебных расходов - пропуск срока - судебное решение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 16АП-3023/14

г. Ессентуки

26 февраля 2016 г.

Дело N А22-949/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Санджиева Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2015 по делу N А22-949/2014 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны о признании незаконным отказа Администрации г. Элисты и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Санджиева Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2015 по делу N А22-949/2014.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не был извещен о принятии заявления ИП Ботовой Б.С. о взыскании судебных расходов, следовательно, не знал о принятом судебном акте и не мог своевременно его обжаловать.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемый судебный акт вынесен Арбитражным судом Республики Калмыкия 24.11.2015, опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.11.2015.

Течение процессуального срока на обжалование началось 25.11.2015, а днем его окончания является 24.12.2015.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Калмыкия апелляционная жалоба подана заявителем 17.02.2016, то есть, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд считает довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежаще извещен судом первой инстанции не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении копий определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного заседания (т.5, л.д. 30, 41).

Также в тексте ходатайства о восстановлении процессуального срока Санджиев С.С. указывает, что почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации места жительства, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Городовикова, д.9, кв. 12, тогда как фактическим местом жительства является: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, д.22, кв.4.

Между тем, из материалов дела видно, что ранее вся переписка велась судом первой инстанции по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Городовикова, д.9, кв. 12, на почтовых уведомлениях имеются подписи, свидетельствующие о вручении копий судебных актов Санджиеву С.С.

Более того, Санждиев С.С. знал о принятии искового заявления к производству, а также принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Санджиеву Станиславу Сергеевичу в восстановлении пропущенного срока на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2015 по делу N А22-949/2014.

2. Апелляционную жалобу Санджиева Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2015 по делу N А22-949/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова