Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-7023/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

02 марта 2016 г.

Дело N А58-76/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хупсергенова Хажгери Амербериевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2015 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу N А58-76/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Хупсергенова Хажгери Амербериевича (ОГРНИП 304540107700043 ИНН 540130955522, адрес: г. Якутск) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: индивидуальный предприниматель Хупсергенов Хажгери Амербиевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2015 заявление индивидуального предпринимателя Хупсергенова Хажгери Амербиевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.04.2015 заявление индивидуального предпринимателя Хупсергенова Хажгери Амербиевича о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Хупсергенова Хажгери Амербиевича введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Конончук Владислав Васильевич с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2015 года индивидуальный предприниматель Хупсергенов Хажгери Амербиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Конончук Владислав Васильевич с вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

С решением суда от 18.08.2015 не согласился должник индивидуальный предприниматель Хупсергенов Х.А. и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что единственным кредитором в реестре требований должника является АКБ "Алмазэргиэнбанк", единственным имуществом должника, включенным в конкурсную массу, является жилой дом, который является единственным местом жительства должника и его семьи. Указанное имущество находится в залоге у АКБ "Алмазэргиэнбанк". В связи с указанными обстоятельствами, процедура погашения долга должна производиться в рамках исполнительного производства. В связи с болезнью, прекращением предпринимательской деятельности у заявителя отсутствуют денежные средства для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего. Поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве. В настоящее время вступили в силу положения Закона о банкротстве физических лиц, которыми заявитель намерен воспользоваться.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим должника Конончуком В.В., кредитором должника АКБ "Алмазэргиэнбанк" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хупсергенов Хажгери Амербиевич зарегистрирован Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска 17.03.2004 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304540107700043, присвоен ИНН 540130955522.

07.02.2008 произведена регистрация Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия).

Временным управляющим опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете Коммерсант N 77 от 30.04.2015.

Временным управляющим 16.04.2015 проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому стоимость имеющегося имущества у должника составляет 6 360 000 рублей. Размер кредиторской задолженности должника - 25 224 671 рубль, в том числе включенной в реестр требований кредиторов - 9 224 671 рубль. Возможность исполнить свои обязательства в полном объеме, при таком соотношении активов и обязательств, у должника отсутствует. Следовательно, восстановление платежеспособности невозможно. Погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно только после реализации конкурсной массы, то есть при завершении конкурсного производства. Из изложенного следуют следующие выводы: невозможность восстановления платежеспособности должника; целесообразность признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства; возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Из представленного временным управляющим отчета следует о включении 2 кредиторов в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, на общую сумму 9224,67104 тыс. руб.

Инвентаризация имущества в процедуре наблюдения не проводилась.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Согласно отчету временного управляющего должника от 25.06.2015 об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 299,1 кв. м. и земельного участка площадью 647 кв. м., г. Якутск, ул. Пекарского, 98 составляет 6 360 000 руб.

03.08.2015 временным управляющим Конончуком В.В. проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд РС (Я) с ходатайством о признании должника ИП Хупсергенова Х.А. несостоятельным (банкротом); введении в отношении него процедуры конкурсного производства; определении кандидатуры арбитражного управляющего Конончука В.В. - члена некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив отчет временного управляющего, учитывая решение первого собрания кредиторов должника, руководствуясь статьями 52, 53 Закона о банкротстве, признал предпринимателя Хупсергенова Х.А. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом установлены пунктом 1 статьи 3 и статьей 214 Закона о банкротстве и подлежат применению в их системной взаимосвязи. Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом гражданин (индивидуальный предприниматель) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума N 51) разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Из материалов дела следует, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 10000 рублей, что в соответствии с положениями статей 3, 6 Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства.

Из материалов дела также следует, что собрание кредиторов, состоявшееся 03.08.2015, на котором кредиторами приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Хупсергенова Х.А. банкротом и об открытии конкурсного производства, является правомочным.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возмещение расходов по делу о банкротстве является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что у должника имеется в собственности недвижимое имущество: 2-этажный жилой дом, площадью 299,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Пекарского,98 ( начальная цена 4 447 353 руб.); земельный участок, площадью 647 кв.м. для обслуживания жилого дома по адресу указанному выше (начальная цена 352 776,75 руб.).

Возможность продажи указанного имущества в ходе конкурсного производства подтверждена решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2013 по делу N А58-5811/2012, вступившим в законную силу. Указанным решением взыскана задолженность с ИП Хупсергенова Х.А. с обращением взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, так как оно является предметом ипотеки. Указанное решение не было исполнено в связи с возбуждением в отношении ИП Хупсергенова Х.А. дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вышеуказанное имущество подлежит продаже в ходе процедуре конкурсного производства с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Так как на данный момент кредиторов первой и второй очереди не установлено, то 15% от продажи вышеуказанного имущества поступит на погашение судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, существует реальная возможность погашения судебных расходов и расходов конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве обосновано посчитал подлежащим удовлетворению заявление о признании индивидуального предпринимателя Хупсергенова Х.А. банкротом и открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Исключение из данного правила составляет банкротство индивидуального предпринимателя, для которого утверждение конкурсного управляющего осуществляется судом в случаях, когда в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (абзац 1 пункта 22 Постановления Пленума N 51).

Помимо изложенного, как следует из абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума N 51, конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Учитывая наличие недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего имуществом должника.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела от Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", представлена кандидатура арбитражного управляющего Конончука В.В., с информацией о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие представленной информации о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Конончука В.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об утверждении его конкурсным управляющим должника.

Должник, обжалуя решение суда первой инстанции, указал на то, что вступили в действия положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении граждан, которыми он намерен воспользоваться.

Вместе с тем, изменения введенные ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ вступили в законную силу и подлежали применению с 01.10.2015, так как вопрос о введении конкурсного производства рассматривался судом 14.08.2015, то положения вышеуказанного закона не подлежали применению.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить следующее.

Статьей 6 Федерального закона N 154-ФЗ были внесены соответствующие изменения в Закон о банкротстве.

При этом в подпункте 4 пункта 6 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ установлено, что положения Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона применяются, в частности, при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов. В таком случае арбитражный суд в течение пятнадцати рабочих дней с 01.10.2015 выносит определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу названной нормы определение о переходе к рассмотрению дела, возбужденного в отношении предпринимателя, в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 154-ФЗ и о введении процедуры реализации имущества гражданина может быть вынесено судом только в том случае, если по состоянию на 01.10.2015 не закрыт реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении предпринимателя.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в случае если на 01.10.2015 реестр кредиторов не был закрыт, то процедура банкротства в отношении ИП Хупсергенова Х.А. будет проводиться с учетом внесенных изменений.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2015 года по делу N А58-76/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В Оширова