Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 04АП-7023/15

г. Чита

20 мая 2016 г.

Дело N А58-76/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Конончука Владислава Васильевича об обеспечении доступа в жилой дом в рамках дела N А58-76/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Хупсергенова Хажгери Амербиевича (ИНН 540130955522, ОГРН 304540107700043) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2015 индивидуальный предприниматель Хупсергенов Хажгери Амербиевич (ИНН 540130955522, ОГРН 304540107700043) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении индивидуального предпринимателя Хупсергенова Хажгери Амербиевича (ИНН 540130955522, ОГРН 304540107700043) открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Хупсергенова Хажгери Амербиевича (ИНН 540130955522, ОГРН 304540107700043) утвержден Конончук Владислав Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным заявлением об обеспечении беспрепятственного доступа конкурсного управляющего Конончука Владислава Васильевича и потенциальных покупателей во внутренние помещения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пекарского, дом 98.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2016 года заявление удовлетворено.

Хупсергенова Римма Хажпаговна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на данное определение. Полагает, что судебный акт нарушает ее интересы, так как принят в отношении имущества, принадлежащего заявителю на праве совместной собственности.

Конкурсный управляющий должника представил пояснения по апелляционной жалобе, в которых просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.04.2016 апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Хупсергенову Римму Хажпаговну.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Исследовав материалы дела по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Наличие у должника недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации для целей удовлетворения требований кредиторов документально подтверждено, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2015 N 14/001/097/2015-5085, от 03.11.2015 N 14/001/097/2015-5092 на жилой дом и земельный участок общей площадью 647 кв. м, расположенные по адресу г. Якутск, ул. Пекарского, д.98. Указанное недвижимое имущество принадлежит должнику и его супруге на праве общей совместной собственности. Указанное имущество находится в залоге у кредитора АО КБ "Алмазэргиэнбанк".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2015 на Хупсергенова Хажгери Амербиевича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Конончуку Владиславу Васильевичу документов, материальных и иных ценностей, в том числе жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Пекарского, д. 98.

Сведений о добровольном исполнении указанного определения в материалы дела не представлено. Более того, за неисполнение судебного акта (определения от 21.09.2015) определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2015 на индивидуального предпринимателя Хупсергенова Хажгери Амербиевича наложен штраф в размере 2 500 руб. 00 коп.

Сам должник, как следует из объяснений Хупсергеновой Р.Х. и представленных ею документов, не проживает по месту нахождения спорного жилого помещения, а проходит длительное лечение в Кабардино-Балкарской Республике. Актом от 07.10.2015 судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) констатировал отсутствие должника по месту его жительства.

Доступа к жилому объекту конкурсный управляющий не имеет, соответственно, обеспечить проведение мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе связанной с реализацией имущества должника, не может.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями пунктов 23 и 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с открытием конкурсного производства исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя в деле о банкротстве выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Принимая во внимание дату введения конкурсного производства в отношении должника (18.08.2015), отсутствие у конкурсного управляющего доступа к имуществу должника, апелляционный суд приходит к выводу о затруднительности проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве должника.

В связи с невозможностью исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в части распоряжения имуществом должника, что в конечном итоге влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, учитывая, что обеспечение доступа в помещение ответчика должно осуществляться собственниками (как самим должником, так и его супругой - Хупсергеновой Риммой Хажпаговной), апелляционный суд считает возможным в качестве обеспечительной меры обязать Хупсергенова Хажгери Амербиевича и Хупсергенову Римму Хажпаговну обеспечить беспрепятственный доступ конкурсному управляющему Конончуку Владиславу Васильевичу и потенциальным покупателям во внутренние помещения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пекарского, дом 98.

Поскольку апелляционным судом было установлено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является вынесение судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оспариваемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2016 года по делу N А58-76/2015 отменить.

Должнику - индивидуальному предпринимателю Хупсергенову Хажгери Амербиевичу (ИНН 540130955522, ОГРН 304540107700043), Хупсергеновой Римме Хажпаговне (15.08.1964 г.рождения, место рождения: с. Куба Баксаканского р-на КБР, место жительства: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пекарского, дом 98) обеспечить беспрепятственный доступ конкурсному управляющему Конончуку Владиславу Васильевичу и потенциальным покупателям во внутренние помещения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пекарского, дом 98.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко